Какой ЯП выбрать?

я не знаю что такое гомология, схема , пучёк, дифер топология.

однако я понимаю , что их полезно знать в случаях

однако я понимаю , что если [человек не знает чего-либо , что знаю я] не есть основания считать (что человек нИ знает чего либо что я не знаю).

А как ты относишься к художникам, музыкантам и т. д.?

Кажется, мы идем по колено в неадекватах:

Не надо путать, это все не более чем вольность речи. Под «существуют электро-магнитные волны» подразумевается «результаты эмпирических экспериментов в области электро-магнетизма можно подогнать при помощи волнового уравнения». Физика вообще не занимается такими вещами как определение того, существуют ли электро-магнитные волны и как устроена вселенная, физика просто предоставляет набор алгоритмов, которые позволяют зная измеренное состояние системы в данный момент времени предсказать измеренное состояние системы в следующий момент времени.

никак.

Ну так, выходит, это не явление, если его потрогать/увидеть/услышать нельзя?

ты пропустил слово «полностью»(доказаны).

А в чем смысл доказательства непротиворечивости теории _неполностью_? Ну доказали мы _неполностью_, но так тогда мы и использовать можем только тот кусок теории, для которого доказано. А этот кусок будет как раз несодержателен (раз смогли доказать для него непротиворечивость), в частности, не будет содержать арифметики.

да? а в чем проблема у Евклида была?

А у него и не было никакой проблемы. Просто пятый постулат несколько неочевидно выглядит и его пытались вывести из других аксиом теории (то есть предполагали, что этот постулат - теорема, а не аксиома). Потом доказали, что он независим от остальной аксиоматики и значит является-таки аксиомой.

физики доказали, что наше пространство нелинейное и кривое.

Ну и? Геометрия - это формальная аксиоматическая теория, при чем тут наше пространство?

ну и чего тогда стоят твои рассуждения о ZFC? Ну не доказуема, что дальше?

Да ничего. Это ты про доказательства начал.

такая «математика» меня не интересует.

Ну не интересует так не интересует. Не думаю, что математика много теряет от отсутствия твоего интереса.

Сам надеюсь понял, что вопрос такой встанет.

Ну, видишь, эта мантра настолько классическая, что на практике до нее и не доходит - все засовыватели в жопу ее сами вспоминают, вот как ты сам первый в нашем разговоре ее вспомнил. Так что вопрос если и встанет, я даже не замечу этого факта на практике.

физика просто предоставляет набор алгоритмов, которые позволяют зная измеренное состояние системы в данный момент времени предсказать измеренное состояние системы в следующий момент времени.

Попробуйте изучить ещё какой-нибудь раздел физики кроме кинематики.

ну слу зачем так подчёркивать свою убогость ставя знак меньше между «прикладкой математикой» и «ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ математикой»

Не понял, где я какой знак ставил? Есть математика, есть в математике разделы теоретические (обслуживающие нужды самой математики) и разделы прикладные (обслуживающие нужды других наук), что ты еще за знаки тут выдумал?

Специально для особо одаренных - состояние системы не обязательно должно задаваться координатой и импульсом. Это могут быть любые измеряемые величины.

Что-то я не пойму. Одни говорят, что производительность - дело пятое, а другие - что нужно знать низкоуровневые детали. А зачем тогда, если не для использования на практике с целью повышения производительности?

Когда тёртый калач пишет код, то производительность в таком случае - дело пятое, ибо его наколеночный код и так быстр. Наговнякать код без малейшего представления об архитектуре железа и его взаимодействия с ОС, а потом заниматься его ускорением - это путь в никуда.

Замечательно отношусь. Коллеги, как-никак, одно дело делаем.

при чём тут стек? Эта команда вообще к памяти не обращается.

Ты так и не понял, для чего нужен второй регистровый файл и EXX...

ничего, что «портянка» часто работает быстрее?

Портянка, ЕМНИП, на момент появления loop работала медленнее.

И какая разница компилятору, что вставлять? Портянки или команды?

Какой такой компилятор? Мы же говорим про то, под кого ISA разрабатывается: для машины или человека.

А вот в CISC есть RISCядро, которое выполняет RISCпортянки на каждую CISC команду. Мне интересно знать - зачем это сделано?

У CISC ядро на операционном уровне давно мельче, чем ISA у RISC.

Я про i8080 говорил, в котором есть специальный NOP, и который совсем не нужен ни для какого выравнивания. Задумайся, зачем этот NOP понадобился?

Без понятия. Часто используется, как какой-нибудь hint процессору.

физика просто предоставляет набор алгоритмов, которые позволяют зная измеренное состояние системы в данный момент времени предсказать измеренное состояние системы в следующий момент времени.

Эту фразу нужно понимать как: физика — это раздел математики, который изучает уравнения вида \sum_{i=1}^n \frac {k_i d^i x} {dt^i} = F.

Попробуйте изучить, например, такой раздел механики как статика, или оптика, или равновесная термодинамика. В уравнениях, которые там пишутся, зависимости от времени нет. Когда изучите, обязательно расскажите.

Физика вообще не занимается такими вещами как определение того, существуют ли электро-магнитные волны и как устроена вселенная,

А те физики, которые с этим не согласны - неадекваты.

физика просто предоставляет набор алгоритмов, которые позволяют зная измеренное состояние системы в данный момент времени предсказать измеренное состояние системы в следующий момент времени.

Вот теперь я верю, что ты математик. Чистый.

В уравнениях, которые там пишутся, зависимости от времени нет.

Подловил, да.

А те физики, которые с этим не согласны - неадекваты.

Определенно - да. Выяснение истинного устройства вселенной, попытка ответить на вопрос «есть ли бог» и прочая чушь - это уже относится к вопросам веры и религии, а я считаю религиозность психическим отклонением.

Нет, джаст фор лулз порасуждать на подобные темы можно, конечно, но если все всерьез - явное отклонение.

Вот теперь я верю, что ты математик. Чистый.

Давай переформулируем. Задача физики - предоставить алгоритмы, которые позволят на основании одних значений параметров системы делать предсказания о других значениях параметров.

В чем это неверно?

так его , ату его кошмаром детерминированости.

Что еще за «кошмар детерминированности»?

В чем это неверно?

Это верно, но не полно. И прежде чем мы направимся в терминологические дебри, - определение из Вики:

«Наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира».

А предсказания - это побочный эффект знания закономерностей.

определение из Вики

В этом определении ничего не сказано про задачи. А я как раз о них говорил. Задача - предоставить те самые алгоритмы. А изучение закономерностей - это метод, да. И надо отметить, что вопрос актуального существования электро-магнитных волн к изучению закономерностей не относится.

В этом определении ничего не сказано про задачи. А я как раз о них говорил.

А я говорил о том, что предмет изучения физики - реальный мир, в котором сушествуют, как бы это сказать, сущности.

А я говорил о том, что предмет изучения физики - реальный мир, в котором сушествуют, как бы это сказать, сущности.

Ну может существуют, может, нет, ученый-физик все равно видит только показатели приборов, и именно их анализирует. И выводы делает о других показателях приборов. Другое дело, конечно, что у него в голове есть некая семантика всего этого - но ведь не факт, что эта семантика единственна.

Думаю к 28 странице спор о математике в топике о выборе ЯП не прекратиться.

дык математика и есть наиболее подходящий тебе ЯП

было(и есть) такое общераспространённое представление что если знаем состояние системы сейчас то можем знать состояние системы когда угодно потом.

затем вышли на тему термодинамической смерти вселенной

ну вот ты указывая , что физика это знание будущего по текущему состоянию и только

Слушай, ты можешь по-русски говорить? Я уже заебался парсить твои излияния, честно.

Не соглашусь. Мешок с картошкой (множество) - еще проще. Числа - это следующий (вполне естественный) шаг абстракции над мешками с картошкой как раз. Ну, что мешки с картошкой в сущности ведут себя так же, как мешки с морковью или огурцами.

при чём тут математика? какие математические дествия ты можешь произвести с множеством «мешок картошки»? Даже объединение невозможно - мешок порвётся. Мешок картошки - не множество.

Конечно, нужны. Но про числа - это уже больше в области прикладной математики, а я с самого начала сказал, что речь веду о теоретической.

а я с самого начала сказал, что можешь погулять, со своей никому не нужной математикой. Мне только прикладная нужна.

И выводы делает о других показателях приборов.

Это вам знакомый физик рассказал или вы сами догадались?

В данном случае пример немного некорректен. Скорее - у тебя есть ящик, в котором некий набор предметов. Среди этих предметов иногда встречаются инструменты, но это не значит что все предметы являются инструментами. Потому что когда этот ящик собирали, никто не ставил такой задачи, чтобы там только инструменты оказывались, каждый кидал, что хотел.

хорошо. Ящик с мусором и инструментами. Можешь рассказать немного про 90% мусора, который не нужен физикам и прочим? Желательно с примерами.

Ну чисто теоретически что угодно может соответствовать какому-нибудь явлению, это же не значит, что все что угодно имеет отношение к науке?

значит, что не имеет?

Ну да, основной упор в мантре «а вдруг понадобится» идет на физику, конечно, но это же просто такой традиционный способ срубить баблос с лопухов. То есть математик отговаривается тем, что «вдруг в физике» - и продолжает спокойно заниматься тем, чем занимался, ни чуть не пытаясь сделать так, чтобы оно действительно могло помочь в той же физике.

некоторые математики что-то полезное придумывают. Целенаправленно. Хотя да, с вами сложно.

Никакой физик, кстати, и не будет утверждать, что электро-магнитные волны существуют в реальности.

многие таки утверждают, что существуют. Или ты про какие-то волны в каком-то эфире?

Есть, есть. Под прикладной математикой традиционно принято понимать те разделы математики, которые напрямую используются в других науках (матан, линейка, теорвер, школьная алгебра и т.п.). Под традиционной математикой подразумеваются обычно разделы математики, которые применяются в других разделах математики.

ага. А ещё машинных кодов не существует(это искусство!). Есть только HTML. Жги дальше.

твоё непонимание моей речи есть признак того , что ты плохо чуствуеш русский.

Насколько исчерпывающее, настолько же бесполезное утверждение. Такие утверждения свойственны именно математикам

скорее программистам. математики только банальности говорят, или наоборот - изрыгают непонятный матан: «что такое модуль, не говоря уж о гомологиях, схемах, пучках, дифтопе и т.д.».

твоё непонимание моей речи есть признак того , что ты плохо чуствуеш русский.

АХ-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА!!! В квотезы!

рад похвале

Ха-ха, тортовый анонимус троллит математикой лоровских тугодумов, зачет.

при чём тут математика? какие математические дествия ты можешь произвести с множеством «мешок картошки»? Даже объединение невозможно - мешок порвётся. Мешок картошки - не множество.

Так точных моделей для математических объектов в реальности нету, я об этом как раз и говорил. Для чисел точно так же нету, как и для мешков картошки.

Мне только прикладная нужна.

А чего ты тогда в разговор влез? Я о прикладной математике вообще не говорил ничего.

Это общеизвестный факт, тут догадываться не надо. А по-твоему на чем физики основываются?

хорошо. Ящик с мусором и инструментами. Можешь рассказать немного про 90% мусора, который не нужен физикам и прочим? Желательно с примерами.

Да ради бога. Великая Теорема Ферма, например.

значит, что не имеет?

Нет, не значит. С чего ты взял?

некоторые математики что-то полезное придумывают. Целенаправленно.

Это прикладники, о них речи не шло.

Мне 15 лет, дружу с математикой
Больше мне нравятся скриптовые языки
хочется заниматься вебом

Так умирают потенциальные программисты

многие таки утверждают, что существуют.

Ничего подобного. Утверждается, что электро-магнитные волны - это неплохая модель, но никто не говорит о том, что их существование - объективная истина.

Это общеизвестный факт, тут догадываться не надо.

Ясно. Передавайте привет физикам из вашей вселенной.

Ну и да, перечитайте внимательно вопрос.

Как ужасно моё представленье!

А в твоей вселенной физики на чем свои умозаключение основывают?

Ещё раз повторю, перечитайте внимательно вопрос.

Что касается вашего вопроса, умозаключения, в принципе, позволительно основывать на чём хочется. Главное, чтобы в результате этих умозаключений получилась теория, удовлетворяющая ряду определённых требований.

Тебе желательно разбираться в IT и CS в целом. Что касается языков, то это очень малая их часть. Но если такой вопрос, то тебе нужно разбираться в максимально отличающихся языках чтобы понимать их назначения и концепции. Нужно уметь программировать на языке для системного программирования (assembly, C, C++), функциональном языке(Scala, Haskell, Scheme, Lisp), языках для веба(JavaScript), языках чтобы иметь возможность заработать в любом случае, мейнстриме, (Java, C#, Python, Ruby). Еще можно чуть посмотреть Erlang, Prolog.

Лет на 5 вперед можно ожидать сохранение мейнстрима, плюс сдвиг потребности на языки с устоявшимися парадигмами + ФП (Ruby, Python, Scala). Хайп сейчас в основном на Clojure, F#, Scala, JavaScript (как браузер, так и десктоп и сервер-сайд), HTML5. Что касается HTML5+JavaScript, то будет востребовано программирование больших приложений с применением практик хорошей модульности, паттернов проектирования, MVC, IoC с применением AngularJS, KnockoutJS и т.д.

Это summary конференций, блогов, исследований рынка труда, которые я видел за последний год

pure c

бери Ruby как истинный ООП, питон это так, для мелкой автоматизации

Нужно уметь программировать на языке для системного программирования (assembly, C, C++),

Нужно.

функциональном языке(Scala, Haskell, Scheme, Lisp),

Вот так прям сразу «нужно», ага. Только работодатели все почему-то об этом не знают.

языках для веба(JavaScript)

Ну очень нужно тем, кто никогда никакого уеба в частности и гуйни вообще кодерить не будет (то есть, большинству).

Это summary конференций, блогов, исследований рынка труда, которые я видел за последний год

Это искаженный взгляд на мир с шестка уеб-кодеришки.

Ты - дерьмо. Тот язык, на котором ты воняешь, назвать «русским» может только грязная лохматая чурка с гор.

В руби даже множественного наследования нет, какой там истинный ООП. Так, поделка.

Идеальное ООП - это Eiffel.