Racket vs Haskell

В хаскелле концептуально красивые вещи есть, которые правда мир не преображают. Ну такие как если бы фотография была такой что ты залайкал в фейсбуке и пошел дальше. Писать серьезный софт под заказ с твердыми сроками - ребячество.

Пример, call-by-need упомянутый выше приводит к интересным эффектам. Например можно последовательно применить функцию lines к полному содержимому файла, разбив файл на строки, преобразовав каждую строку, а потом unlines, преобразовав все назад в строку и записав файл. В отличии от практически любого ЯП программа не упадет на терабайтном файле, так как вышеописаное - декларативный алгоритм трансформаций и не требует явного наличия промежуточных результатов.

Понимая даже такой пример и устройство его внутри, через chunks, можно построить подобное при потребности где-то еще, в более практичных инструментах.

Концепция монад, которая вообще не главная фича хаскелля, но ее постоянно приплетают, есть во многих языках. Просто абстракция цепочек вычислений, сам backend которых резко отделен от них самих. Тоесть у тебя есть вычисления, но ты их можешь запускать последовательно, параллельно, в транзакциях, с логированием, в рамках нескольких раздельных HTTP запросов и вообще как тебе позволяют те таблетки которые ты принимаешь или голоса в голове.

совсем неизвестных язычках

В реальном мире Haskell - неизвеcтный недоязычек по сравнению со Scala

какая нибудь scala

В хаскелле ограничена adhoc polymorphism, в scala помимо нее есть subtype polymorphism (умное название обычного полиморфизма любого подзаборного ЯП), которая нужна скорее всего в 90% случаев

в scala тайпклассов нет

Есть.

Однако, в скале нет полноценных тайпклассов, AFAIK, поэтому речь о ней здесь не шла. Если не прав, прошу прощения. С вашим утверждением, конечно, согласен :)

Там у них особый привкус жабы, значит :)

call-by-need упомянутый выше приводит к интересным эффектам.

есть вычисления, но ты их можешь запускать последовательно, параллельно, в транзакциях, с логированием, в рамках нескольких раздельных HTTP

Круто. По-идее все это можно реализовать через lazy/racket (если уже не реализовано)

Оборачивая все в свои монады и трансформаторы

КО говорит что монадами можно пользоваться, а не писатьс свои. Причем пользоваться не отстреливая что они такое. В Scala точно можна, потом через пол года окажется что «везде монады» OSHI, даже список и массив!

Я не знаю в каких еденицах проверяется полноценность, возможно в джоулях или ньютонах. Но вообщем они просто сделаны не так как в Haskell, но делают такой же adhoc compile time polymorphism

Да, это красивая концепция, я так когда то олимпиадные задачки дома на Stream в Scala посчитал.

Спасибо, понятнее стало.

Среди функциональных вообще годных языков нет. Функциональность не лечится.

Скажите это тем, кто использует Erlang и предложите годную альтернативу.

Не люблю аналогии, но если хотите — я всегда думаю как бы чего нибудь более вкусного есть, а если придется дублировать код, то это не очень вкусные блины или шашлык.

Так а я о чем? Просто каждый подход имеет право на жизнь, но его целесообразно использовать там, где он эффективнее. А так на макросах одних можно что угодно написать, но будет ли это хорошо? Аналогично - ООП.

Нет. ООП пусть будет — иногда очень полезно => шаблоны в функциональщине нужны?

А вот давайте не будем сравнивать ООП и шаблоны. Это вещи сильно разыне

А что в них может быть не удобного?

Java, годнее некуда. Ебланг не нужен.

шаблоны

Не нужны, нужны мультиметоды и ООП как в Дилане.

Java, годнее некуда

facepalm.class

Вон на питоне энтерпрайз пишут, и ничего, живы.

Разве ж это жизнь.

А вот тут Вам можно вопрос - вы на scala пишите? стоит туда соваться не зная хорошо java?

А что? Даже ERP системы пишут на питоне.

Java? o_o Вы давно эрланга тыкали?

Вы пишите на дилане? что можете сказать о языке?

Нет, не пишу, просто посмотрел для того, чтобы проникнуться духом ООП. Сказать могу, что ООП там практически идеально. Кстати, сейчас в него как раз хотят вернуть скобочки :)

:-D Весело. Будет «лисп на стероидах». «Лисп на наркотиках» уже есть)

На работе java. Другой проект на того же клиента на scala, но в другой компании команда. Фриланс и свои проекты на scala. Язык хороший всячески, работает быстро. Сверхмедленно работает компилятор. С java есть связь при использовании библиотек не из самого яп

стоит туда соваться не зная хорошо java?

Когда-то писал на скале курсач (когда скала еще не была мейнстримом :) с тех пор ее не трогал), жабу нужно знать не то, чтобы хорошо, но чтобы иметь хоть какое-нибудь представление о ее основных принципах.

Learn Haskell For The Great Food

пособие для троллинга в технических разделах

// не удержался :)

А вот давайте не будем сравнивать ООП и шаблоны. Это вещи сильно разыне

А я их и не сравниваю, мы говорили о том почему эти концепции включены в язык.

Так а я о чем? Просто каждый подход имеет право на жизнь, но его целесообразно использовать там, где он эффективнее. А так на макросах одних можно что угодно написать, но будет ли это хорошо? Аналогично - ООП.

Отсюда вывод — чем больше парадигм язык поддерживает — тем лучше.

Привет.
А как с трудоустройством на scala (СПб) и её будующем?
Сейчас работаю на java, но язык кажется безумно скучным особено после perl. Сейчас для расширения сознания и получения кармических плюшек сижу под haskell. Всё нравится, всё красиво. Сложно ли будет войти scala?

Писал предложения медлено и с перерывами, поэтому такая дрянь вышла.

у тебя есть, какая-нибудь статистика, которая может подтвердить твои слова?

Он, очевидно, не тыкал ни то ни другое. Просто пришёл потроллить.

Заключение экспертной комиссии.

Особенно мощью божественной Скалы по сравнению с жалким хаскелёчком можно проникнуться вот тут вот:

http://www.reddit.com/r/haskell/comments/zxcks/haskell_vs_f_vs_scala_a_highle...

Язык будущего.

Что это за ононизм по ссылке?

Прочитать не пробовал?

Clean - хорошая альтернатива однопоточному Ocaml. Только лицензия у него какая-то странная. Так и не понял зачем они ее такой сделали.

Довольно забавным выглядит противопоставление Scala против Haskell, потому что первая вобрала в себя очень многое из второго.

Отсюда вывод — чем больше парадигм язык поддерживает — тем лучше.

С чего это? Вон питон - поддерживает почти все что только можно, но от этого стал помойкой.

Тогда советую Tcl. Он очень интересен. Более наркоманский, нежели perl.

Оно и видно)

Хорошая, не спорю. А лицензия...странная конечно

С чего это?

Это вывод на основе предпосылок. «Помойка» это не объективное понятие, а просто ярлык, да и вы про язык или про стандартную библиотеку? Про язык, я уверен, многие не согласятся.

Это вывод на основе предпосылок. «Помойка» это не объективное понятие, а просто ярлык, да и вы про язык или про стандартную библиотеку? Про язык, я уверен, многие не согласятся.

Разве? А как назвать это адское смешение всех подряд парадигм, из-за чего не реализована нормально ни одна из них?

Этак и про хаскель можно сказать, что там помойка, достаточно только посмотреть на release notes к ghc.

Причем здесь противопоставление. Scala=Haskell+Java+ООП-упорин

Тут не соглашусь. То, как и что реализовано в Haskell стандарте - стройно и красиво

Пожалуй, третий компонент - самый важный.

ФП = отказ от побочных эффектов, ООП = заметание побочных эффектов под ковёр. ФП + ООП = нонсенс?