LINUX.ORG.RU

guide

3 раза прочитал как «guile», надо идти спать.

encyrtid ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Это ОН.

Он уже давно наступил, просто некоторые не могут оторваться от вкусного кактуса.

gensym ★★ ()

Это coding convention для проектов originated from Google. Какой это проект там на лиспе?

vertexua ★★☆☆☆ ()

Млин, а на чем в гугле не пишут ?

gwinn ★★★★ ()

Годно, но довольно самоочевидно.

buddhist ★★★★★ ()

Common Lisp is a powerful multiparadigm programming language. With great power comes great responsibility. This guide recommends formatting and stylistic choices designed to make your code easier for other people to understand.

jollheef ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

А вот тут другой вопрос: кто на этом огрызке, кроме Мигеля и пары энтузиастов, реально пишет? Есть истории успеха?

gwinn ★★★★ ()

Google нанял первого лиспера?

metar ★★★ ()
Ответ на: комментарий от metar

Google нанял первого лиспера?

все именитые лисперы давно уже в гугле работают: man Peter Norvig

gensym ★★ ()

Убогие guidelines, написаные трусливыми сосунками. Раздел «Macros» ничего кроме ржача не вызывает.

«You must not define new reader macros.»

«You must never use a macro where a function will do. »

Слабаки!!!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Убогие guidelines

тебе же гугол их не навязывает. Пиши как хочешь, пока в гугол не позовут.

gensym ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Раздел «Macros» ничего кроме ржача не вызывает.

А что здесь не устраивает? Все верно написано.

dmitry_vk ★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

You should not include a library or package name as a symbol prefix when naming >entities from the library or package.

Спорно.

den73 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dmitry_vk

Еще один макросы не умеет готовить? Бред там написан. Макрос почти всегда лучше чем функция. Если какие-то вычисления можно сделать во время компиляции, их НАДО делать во время компиляции, а не оттягивать до исполнения.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от gensym

Просто смешно, что гугол так вот публично расписывается в своей трусости и кривизне ручонок. Хотя, от них-то как раз кривизны и стоит ожидать в первую очередь. После андроеда им уже репутацию никогда не поправить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от den73

Всё правильно написано, зачем дублировать функциональность пакетов и писать package:package-symbol, если можно package:symbol?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Макрос почти всегда лучше чем функция.

Толсто.

archimag ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Еще один макросы не умеет готовить?

Я думаю, что François-René Rideau вполне умеет макросы готовить.

dmitry_vk ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dmitry_vk

Не умеет. Совсем. Почему-то вообще мало кто умеет. Вот разработчики Racket - умеют, да и то, не все и не всегда.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Насчёт ридер-макросов - а интересно, какую реализацию лиспа они используют? Я бы им продвинул свою библиотеку, правда она уже деградировала до поддержки только одной реализации.

You must never use a macro where a function will do

Ну так это правильно, макросу нелзья сделать ни mapcar, ни trace.

den73 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Видимо, это я недопонял. Я подумал, имелось в виду пожелание писать FNAME вместо PNAME:FNAME

den73 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от den73

При использовании, а не при создании библиотеки.

den73 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от den73

Макрос - функция ast -> ast. На кой ее mapcar-ить?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не будем здесь об этом. Мне вот интересно, как гугл использует лисп и какую реализацию?

den73 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот разработчики Racket - умеют, да и то, не все и не всегда.

В чем нельзя отказать анонимусу, так это в скромности.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот разработчики Racket - умеют, да и то, не все и не всегда.

(setq fat-mode t)

Единственное, что умеют разработчики Racket — это ломать Scheme.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Разработчики racket делают отличную работу.

Языку 3 года, а он уже имеет мощную инфрастуктуру и многие фишки.

x4DA ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

racket - не схема, пора бы это уже понять.

x4DA ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от x4DA

имеет мощную инфрастуктуру и многие фишки

До CL все равно как до Луны на тракторе.

racket - не схема, пора бы это уже понять

Это им пора бы понять, что довольно глупо делать industrial-quality язык на базе схемы.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от den73

Мне вот интересно, как гугл использует лисп и какую реализацию?

Где-то читал одного сотрудника из ITA Software, они используют много реализаций, упоминались: LispWorks, ClozureCL и SBCL - это для ядра и логики. Низкоуровневые вещи на C++, которые интегрируются в лисп через FFI. Фронтенды на Java (web) и питоне. Еще вся скриптота и тестовые вещи на питоне.

gensym ★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Они его и не делают. Они экспериментируют с построением языков. И всем остальным в этом до Racket очень далеко. Любой язык, который только можно себе представить, поверх Racket реализуется легким движением руки. Для CL потребовалось бы немного батареек, чтобы достичь подобного эффекта, но главное не в этом, главное в отсутствии этой культуры у коммонлисперов. Не умеют они компиляторы писать, а вот рекетиры уже научились.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от den73

Мне вот интересно, как гугл использует лисп и какую реализацию?

Тут говорится про SBCL и CCL.

quasimoto ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JFreeM

%$

Зачем же было безобидный предлог так жестоко цензурить?

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gwinn

ну не на 100%, но я не видел ни одного проєкта, сделаного в гугле которьій хоть гдето используется

+ я видел гдето фразу что «мьі не пользуем руби ибо у нас уже есть питон, и питон ${здесь идет перечисление некоторьіх свойсв питона которьіе им важньі}»

ZuBB ★★★★★ ()
Последнее исправление: ZuBB (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Не умеют они компиляторы писать, а вот рекетиры уже научились.

Хотелось бы увидеть пример реализации компилятора какого-нибудь языка поверх Racket. В идеале в формате статьи/брошюрки с пояснениями, а ля «Scheme in 48 hours».

korvin_ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jollheef

Перевожу для простых смертных. Гугол купил клиентскую базу лавочки ITA Software, получив в нагрузку их софт на некоем маргинальном языке. Взглянув в код, Гугол окуел от мегатонн лисп-лапши, сказал «моб твою ять!» и решил придумать хоть какие-то правила, чтобы изначально неуправляемый проект, состоящий из мешанины овсянки и обрезков ногтей, можно было модернизировать.

designed to make your code easier for other people to understand.

А вот этим они убивают основную мякотку лишпа — нечитаемость (hence, неприятие нормальными разработчиками, не являющимися фриками от IT).

Поэтому ITT и наблюдается столько баттхёрта скобканутых.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Просто смешно, что гугол так вот публично расписывается в своей трусости и кривизне ручонок.

Чувак, да зачем им ридер-макросы и прочие хаки? Их главная задача - чтобы проект хоть немного проскрипел, пока его не перепишут на нормальном языке.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от buddhist

До CL все равно как до Луны на тракторе.

вопрос времени.

довольно глупо делать industrial-quality язык на базе схемы.

это вообще бред какой-то.

x4DA ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.