как и любая другая макросистема, во-первых, требует наличия исходников (что невозможно)

Не обязательно. С помощью шаблонов можно справляться с комбинаторным взрывом, например. Все они тогда полностью спрячутся в бинарник.

и в результате полная потеря управляемости

Так теперь называется отрыв от реалий высокоуровневого ассемблера?

мозговзрывающие ошибки компиляции

Мозговзрывающие они только в бусте. В собственноручно написанных разобраться просто.

и труднообнаруживаемые ошибки исполнения

Шаблоны тут не при чём, ибо они типобезопасны. Ошибки исполнения порождают кривые руки и касты в void*.

Лор торт. Это был тред про фрипаскаль.

^___~

Просто паскалесрач - слишком скучно: паскаль ведь объективно убог. А насчёт крестов - вопрос более тонкий.

Я вот играл в крутые игры Кармака, а еще на хабре вот, с утреца, прочел о его новом VR шлеме, который он пилит в свободное от работы время. А вот в игры от buddhist`а я не играл ))

у меня для тебя ещё хуже. man os x/qnx.

Но дело тут не в уровне, на котором он работает, а в примитивной системе типов.

Это одно и то же. Аппаратная система типов она вообще примитивна.

Вон в хаскеле, например, система типов совсем не примитивная. И как результат, таакой конвейер, что на уровень машинного кода вообще никак не повлиять. Намного проще сгенерить C, откомпилировать и подключить по FFI. А уж метапрограммирование... Сложная система типов ее совмем не украшает.

Lazarus - не юзабелен, можно сказать он умер, а перед смертью он рыдал как девчонка..

ТС, не слушай этих тупых троллей. Они сами ни на lazarus, ни на C программить не умеют.

Я для какого «компонента»/класса ты хочешь событие создать?

Прелесть, если можно так выразиться, шаблонов в том, что они не отрывают от «железной» системы типов. Всё равно можно вручную управлять памятью и делать что угодно.

P.S. Я заоптимизировал модель, которую нужно было гонять, поэтому мне больше не нужно чем-то развлекаться, пока она считается. За сим покидаю этот тред.

Бинарники вменяемых размеров уже научился генерировать?

На фоне он всегда их генерировал вменяемые, а что?

float Q_rsqrt( float number )

я правильно догадываюсь, что это «быстрая» версия квадратного корня, использующая два перых члена разложения в ряд Тейлора?

Они сами ни на lazarus, ни на C программить не умеют.

Что за язык такой «lazarus»?

Нет, там какой-то итерационный метод. Какое-нибудь отображение Фейгенбаума (стационарная точка там как раз корень из числа, емнип).

Что за язык такой «lazarus»?

я думаю, что все поняли, что я имел в виду IDE lazarus с языком object pascal.

P.S. А ряд Тэйлора для квадратного корня знакопеременный, сходится медленно. Не думаю, что его кто-то вообще использует.

Пофапай пойди чтоли, гнев свой ты все равно подругому, я думаю, снимать не умеешь.

гнев на что?

На троллей.

P.S. А ряд Тэйлора для квадратного корня знакопеременный, сходится медленно. Не думаю, что его кто-то вообще использует.

почему же медленно? Если не в окресности нуля, то очень даже быстро.

За что мне на них гневаться? Они прикольные. Я лишь ТС дал совет, чтоб не слушал их.

Знакопеременный ряд, коэффициент убывает медленно (чуть ли не линейно, не помню точно).

что они не отрывают от «железной» системы типов

Отрывают, т.к. еще один уровень абстракции. Конечно, частичная специализация рулит, но от плюсных шаблонов ты получишь не больше, чем от того же m4.

Знакопеременный ряд, коэффициент убывает медленно (чуть ли не линейно, не помню точно).

И что, что знакопеременный?

коэффициент убывает экспоненциально как раз. получается порядок 1/(n!!)

да и не в этом дело. Важен остаточный член ряда, а не скорость убывания самого ряда (это если конечно считать фиксированным набором членов).

олучается порядок 1/(n!!)

Да, посчитав, понял, что память меня здорово обманула.

Seraph

А вот обоснуй данное, свое утверждение?)

А ты обоснуй, что Lazarus не нужен. :)

Бинарники вменяемых размеров уже научился генерировать?

Дебаг то научился отключать? :)

А ты обоснуй, что Lazarus не нужен. :)

Негативные тезисы в доказательстве не нуждаются. Это всё равно что просить доказательства несуществования чайника Рассела.

P.S. Бога нет!

И что? Кого волнует Ваша ирония?

Во-первых, я использовал кавычки для подчёркивания иронии, во-вторых, зачем руками плохо делать то, что хорошо сделано средствами языка.

Это какого же? Если (по Вашим словам):

Да, ООП плюсов уродлив.

Меня в С гораздо больше радует то, что несмотря на претензии к синтаксису (очевидно что тут дело по большей части в них?) язык позволяет мне делать то, что нужно мне. И абсолютно не ограничивает ни в чём. Если помалкивают splint и синтаксический анализатор компилятора, то значит всё нормально. ;) А уж как Вы запишете код, это дело только Ваше.

любая абстракция на ц приводит к небезопасному коду: как то макросы, так и каст указателей.

«Небезопасному» в чём? В части применения макросов? Тут вот создатели gcc жгут... Для Вас это будет откровением, но в gcc есть так называемые http://crasseux.com/books/ctutorial/Macro-functions.html Видимо, на возможность осилить и применять макросы влияет длина бороды и наличие лысины... :)))

А что не так с кастом указателей? Порадуете откровениями на сей счёт?

/* У меня тут парни из отдела напряглись в предвкушении... Только умоляю — если что-то возжелаете отписать, то пишите ближе к концу рабочего дня. А то я потом заколебусь ржач в этой конюшне успокаивать... :))) */

В качестве продолжения небольшой порки...

При чём здесь этот человек, которого я не читал?

Но... Кармака знаете? Оригинально... Вообще-то, Гради П. Буч это автор книги «Объектно-ориентированное проектирование. С примерами приложений на С++». Кроме того, создатель UML (хоть что это знаете?) Ну и так... руководит исследованиями и проектами IBM Research. Я бы почитал... На Вашем месте.

/* На своём месте я уже прочёл. :) */

Я об этом и твержу. Но дело тут не в уровне, на котором он работает, а в примитивной системе типов.

Ага... Вот именно это я и имел ввиду, когда выставил Вам диагноз (но не стал его озвучивать). Несмотря на приведённый пример (их можно ещё туеву хучу нарыть, в том числе и из своих реализаций) по поводу связанного списка для Вас не является примером. «Меня связанными списками не удивить». Да ни кто и не собирался. Удивлять-то... :))) Дело в том, что связанный список это не примитивный тип. Вот и всё.

С помощью шаблонов можно справляться с комбинаторным взрывом, например.

Одно из двух — либо что-то не так с алгоритмом, либо что-то не так с головой. Апологеты С++ очень любят приводить как пример окружающий мир. Дескать объекты везде. Ага. Вот мне только интересно — как Господь без факториалов обходится... :))))

Мозговзрывающие они только в бусте. В собственноручно написанных разобраться просто.

А авторы буста считают что в написанных собственноручно ими разобраться то же просто... :)))

Ошибки исполнения порождают кривые руки и касты в void*.

Одно из двух здесь является первичным. :)

паскаль ведь объективно мёртв.

/* Fixed. */

Ваши примеры это как нельзя лучше доказали.

Нет. Мои примеры доказали только одно — Вы явно сгоряча и не подумав обозвали С-программистов «обезьянами, лишёнными абстрактного мышления».

/* Что-то я больно мягок нониче. */

Я разве говорил, что он не нужен!? Я сказал, что он умер так и не родившись. Вы видели нормальный, кроссплатформеный софт, разработанный с помощью Lazarus? Я нет. Lazarus, будь он доведенным до ума - был бы отличным инструментом для инди - разработчика, которому важна возможность запуска софта без наличия JVM/.NET Runtime/etc на целевой машине. Если однажды его доведут до ума, я будут рад и буду его использовать.

Отрывают, т.к. еще один уровень абстракции.

Ну и где тут принципиальная разница:

struct Bicycle
{
   int data;
   Bicycle* next;
};

template<typename Data>
struct Bicycle
{
   Data data;
   Bicycle* next;
};

Здесь есть абстракция от типа, но не от реализации.

забудь. Нет никакого делфи и паскаля в линуксе.

Только С, С++ (ну и еще 2-3 десятка скриптовых языков на любой вкус и цвет)

Негативные тезисы в доказательстве не нуждаются. Это всё равно что просить доказательства несуществования чайника Рассела.

1. Ошибочное и весьма распространенное мнение, что негативно сформулированный тезис не нуждается в доказательстве, основано на неверном истолковании положения римского права: «Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat», — когда под «qui dicit» и «qui negat» разумеют уже не человека (истца или ответчика) с его волеизъявлением, а мертвые тезисы, как будто они обладают собственной волей, собственной диалектической силой, обнаруживающей антитезис, и собственной силой доказуемости. Утверждение, что Бога нет, — это именно утверждение, а значит, утверждающий его и является тем, qui dicit. Это положение имело силу в римском праве, имеет силу и в нынешней юриспруденции. Если, напр., истец в суде утверждает, что ответчик не оказал кому-то помощи (негативно сформулированный тезис), то обязан привести аргументы в пользу своего, пусть и негативно сформулированного тезиса. И пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно — уже хотя бы потому, что неизвестен эмпирический и логический материал, посредством коего обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или «бремени доказывания», ибо кому как не автору тезиса знать, из чего возник тезис? А поэтому, если человек заявляет: «Я знаю, что бога нет» и хочет, чтобы этот тезис был признан, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam. В гносеологии, в отличие от классической логики, закон исключенного третьего не имеет аподиктической силы, и неприятие тезиса A не есть утверждение тезиса не-A: на определенном этапе тезис может быть ни истинным, ни ложным.

Не?

Меня в С гораздо больше радует то, что несмотря на претензии к синтаксису

А вот сам по себе синтаксис чистого си как раз довольно красив.

А что не так с кастом указателей?

void* - это не тип данных. Это тупо адрес непонятного куска памяти. Такой же адрес, как и в ассемблере. Т.е. для написания абстрактных вещей ц предоставляет ровно такие же средства, что и ассемблер.

Пардон, забыл ссылку на источник: http://pravkamchatka.ru/forum/newforum/index.php?action=printpage;topic=480.0

И вот оттуда же:

P.S. ============== Поскольку нашлось уже четыре «умника», считающих, что отрицательные тезисы есть суждения, а не утверждения(?), есть отрицания, которые не нужно доказывать, и поскольку такие «умники», возможно, появятся еще, заявляю: Я ОТРИЦАЮ у этих «умников» наличие ума, т.е. я утверждаю, что ума у них НЕТ. По их же совету считаю, что этот тезис не нуждается в доказательстве и должен быть принят по умолчанию до тех пор, пока эти «умники» не разобьются всмятку, доказывая мне обратное

Если однажды его доведут до ума, я будут рад и буду его использовать.

помогай доводить до ума, чтоб не быть радостным когда-нибудь, а как можно скорее.

Хорошо, докажи мне, что Иисус не был ящером..

Ну и где тут принципиальная разница:

Принципиальная разница в том, что у tyename Data могут быть как угодно переорпеделены операции. И поведение Bicycle зависит в том числе и от реализации typename Data.

Хорошо, докажи мне, что Иисус не был ящером..

Зачем? Я же не утверждаю, что он не был ящером, как и не утверждаю обратного. Кто утверждает, тот пусть и доказывает.

Ладно, докажи, что ты не взяточник, педофил и колдун. А то конфискуем имущество, кастрируем и потом сожжём.

Реализация алгоритмов работы с этим односвязным списком ну никак не зависит от реализации Data. Если только Data - не какой-нибудь кривой велосипедный смартпоинтер.

Ладно, докажи, что ты не взяточник, педофил и колдун. А то конфискуем имущество, кастрируем и потом сожжём.

Дык ты утверждаешь, ты и доказывай. Или ума у тебя таки нет?

Ладно, докажи, что ты не взяточник, педофил и колдун.

завёл шарманку по новой?)) Он не утверждает что он «не взяточник», «не педофил», «не колдун». Как и обратного тоже. Ты утверждаешь что-то под угрозой конфискации, кастрации и т.д. - ты и доказывай)

Да, даже аватарка с логотипом хаскеля не гарантирует наличия абстрактного мышления.

Приходит, значит, к тебе домой инквизиция. Хватают за руки-за ноги, и говорят: надёжные люди, мол, сказали, что ты мздоимец, некромант и лоликонщик. Но мы люди справедливые, дадим тебе шанс доказать, свою невиновность.

А ты им: «не буду ничего доказывать, вы утверждаете, вы и доказывайте.»

Они: «Не хочешь? Вот и славно. Чистосердечное раскаяние сыграет тебе на руку, когда будешь стучаться к святому Петру.»

void* - это не тип данных. Это тупо адрес непонятного куска памяти. Такой же адрес, как и в ассемблере.

Не совсем «непонятного», скорее «абстрактного». Какого-то куска памяти, в котором я могу разместить то, что мне нужно. А вот что там именно — зависит от контекста использования данного куска памяти. А это целиком и полностью епархия программиста, а не языка программирования (в случае с С). Если уж тут обезьяна руку приложила, то что делать...

Т.е. для написания абстрактных вещей ц предоставляет ровно такие же средства, что и ассемблер.

Да и Бог с ним! Какая разница? Если человек умеет грамотно использовать эти средства, то почему бы их не использовать, если это предоставляет какие-то преимущества?

/* Эммм... Бремя доказательства лежит на стороне обвинения. :) */

Приходит, значит, к тебе домой инквизиция.

и давно ты демагогию как аргумент используешь в споре, где надо аргументировать своё заявление?

Какая же здесь демагогия. Я показал тебе жизненный пример, когда от тебя требуют доказательства негативного тезиса.

Хорошая идея.

Приходит, значит, к тебе домой инквизиция

Я показал тебе жизненный пример

xD Ты смешон)

P.S. Ладно, как понял, аргументов у тебя нет)

Ты смешон)

Это вся твоя аргументация?

Ладно, как понял, аргументов у тебя нет)

Смотри не потеряй что-нибудь, улепётывая.

Приходит, значит, к тебе домой инквизиция. Хватают за руки-за ноги, и говорят: надёжные люди, мол, сказали, что ты мздоимец, некромант и лоликонщик. Но мы люди справедливые, дадим тебе шанс доказать свою невиновность.

А ты им: «не буду ничего доказывать, вы утверждаете, вы и доказывайте.»

Они: «Не хочешь? Вот и славно. Чистосердечное раскаяние сыграет тебе на руку, когда будешь стучаться к святому Петру.»

У тебя с логикой совсем беда похоже. «надёжные люди» должны доказать свое утверждение, что «ты мздоимец, некромант и лоликонщик», иначе их утверждение ложно, т.е. клевета.

О презумпции невиновности слышал когда-нибудь?

Это вся твоя аргументация?

опровергни xD

Смотри не потеряй что-нибудь, улепётывая.

да-да, держи лицо )))