Вопрос по lisp (scheme). Почему Nil заменили на false.

Потому что ввели отдельный тип boolean (что, извиняюсь за каламбур, вполне логично). Тогда как nil это частный случай list.

Да, но ведь фактически он и так был - () - false. Зачем лишние нагромождения в «чистый язык»?

Потому что пустой список и #f это разные вещи. Отдельные символы нужны для однозначной интерпретации результата функции.

То-есть, Вы хотите сказать, что создатели лиспа изначально ошиблись в семантике языка?

а я хочу сказать --- чтоб ты всю жизнь ассемблером пользовался :) может поймешь тогда зачем :)

Что ты, как они могли ошибитсья, они же святые!

Потому что пустой список и #f это разные вещи

Вообще-то в Lisp-1.5 и CL это вроде одно и то же. А например выражение (+ 1 1) и константа 2 - это тоже разные вещи?

Ни в коем случае :)

а я хочу сказать --- чтоб ты всю жизнь ассемблером пользовался :) может поймешь тогда зачем

Я просто не догоняю, если бы просто ввели как синтаксический сахар - тогда нет вопросов. Но ведь теперь () есть true - вот что непонятно.

Потому что в Scheme есть понятие «чистых» предикатов, то есть функций, которые могут возвращать только #t или #f. А еще в Scheme строгое разделение типов и существует набор встроенных предикатов для типовой проверки. Для каждого значения истинным будет только один из таких предикатов. Например, (boolean? #f) — истина, но (boolean? '()) — ложь. Все логично и стройно.

Вообще-то в Lisp-1.5 и CL это вроде одно и то же.

«Одно и то же» только с точки зрения Lisp-1.5 и CL. А вообще разные :)

А например выражение (+ 1 1) и константа 2 - это тоже разные вещи?

Конечно разные. Но с одинаковым результатом выполнения.

Не понимаю, в чем проблема? Почему тебя это так смущает?

Ну, немножко прояснилось, может когда нибудь пойму это по настоящему. Пока надо вникать.

Почитайте Sketchy Scheme, например.

Почему тебя это так смущает

потому что, говорят, что константы вычисляются сами в себя, и если выражения (разные) вычисляются в одинаковый результат, то это , по сути, как-бы одно и то-же. Это больше, может-быть философия, но мне это показалось в начале, фишкой лиспа.

Почитайте Sketchy Scheme, например.

А там эта тема поднимается?

CL

В CL есть #f? Вот уж открытие!

А вот для Lisp-1.5 это действительно так.

выражение (+ 1 1) и константа 2 - это тоже разные вещи

Конечно разные. (+ 1 1) — список. Это результаты их вычисления одинаковые.

Заметьте, что () — атом в Lisp-1.5

ЕМНИП, там поднимается тема целесообразности системы типов в Scheme в том виде в каком она сейчас существует вообще.

В CL есть #f? Вот уж открытие!

Да, но там это вроде бы эквивалент Nil, синтаксический сахар, как я понимаю.

ЕМНИП, там поднимается тема целесообразности системы типов в Scheme в том виде в каком она сейчас существует вообще.

Спасибо, буду читать.

Проверил в CLISP и SBCL — ругаются на #f.

Sketchy Scheme вообще, имхо, одна из лучших книг именно по схеме, раскладывающая все по полочкам. Первая книга, из которой я когда-то понял, что такое продолжения и зачем они нужны :)

Sketchy Scheme вообще, имхо, одна из лучших книг именно по схеме, раскладывающая все по полочкам. Первая книга, из которой я когда-то понял, что такое продолжения и зачем они нужны :)

У тебя бумажная версия?

Увы, нет. Я в своей замкадской деревне все еще побаиваюсь заказывать что-либо из-за рубежа :)

Подскажи, где можно скачать бесплатно без смс мокрую pdf-ку? :)

http://gen.lib.rus.ec/

Нашел. Спасибо!

Если хотите, могу выложить все книжки Холма куда-нибудь.

Я всегда за выкладывание книжек :)

Если хотите, могу выложить все книжки Холма куда-нибудь.

На Library Genesis же.

Вот еще зеркало, если тот лежит:

http://free-books.us.to/

http://rghost.net/37761480 — держите. Там все pdf-ки, которые я покупал на lulu, поэтому еще есть «At Play With J», «Fractals, Visualization and J» и «Stack Computers: New Wave»

Спасибо, не знал, кину и туда.

Премного благодарен.

new_1!

Возможно, вы и без меня это знаете, но есть ещё и такое соображение.

В семантиках для логического программирования,
и при интерпретации логики на основе алгебры множеств,

всякое пустое множество (nil) трактуется как false.

Разумеется, пустое множество у нас только одно,
так что правильнее - «всякий раз, когда возникает пустое множество, оно ...»