[XP][TDD]Учебники, первоисточники, материалы

Внезапно книги Кента Бека.

Их много у него, а конкретнее.

«XP» и «TDD»

Черт, как неочевидно xD

XP, TDD

Так это уже не модно. Последние новинки этого сезона смотри на Хабрахабр.

ок, а что действительно полезно?

Ты уж определись, первоисточники тебе нужны, или очередное модное говно с хабра

первоисточники, и, если tdd на самом деле не очень, альтернативу.

Расскажите лучше хупистори о XP, как его заюзали на практике и он изменил всем жись. А то я что-то в него не врублюсь никак.

ну вот собственно меня тоже это интересует:-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_Comprehensive_Compensation_System Вот так оно начиналось. Еще отсюда по ссылкам можно побегать: http://c2.com/cgi/wiki?ChryslerComprehensiveCompensation

so... failed?!

Кому как. Кент Бек зато кучу книжек написал. На самом деле, гибкие методологии не так уж и ужасны, надо только понимать, что сфера применения - в основном, проекты с неясными или часто меняющимися требованиями. Ну и заказчик должен понимать, что скорее всего платить придется больше. С другой стороны, он видит, за что платит. Касаемо TDD - я не знаю, по-моему, fail. При 100% покрытии кода любое движение в сторону смерти подобно. А что самое паршивое - юнит-тесты надо писать очень аккуратно, чтобы они действительно были полезны.

[XP][TDD] посоветуйте [..] фреймворки, для с++

google test + google mock - лучше не найти

При 100% покрытии кода

ты в каком упоротом сне такое видел, хотя бы на уровне рекомендаций?

любое движение в сторону смерти подобно.

API надо правильно готовить и тесты писать правильно - тогда проблем не будет при любом покрытии

А что самое паршивое - юнит-тесты надо писать очень аккуратно, чтобы они действительно были полезны.

surprise?

При 100% покрытии кода любое движение в сторону смерти подобно.

а так же не гарантируется отсутствие ошибок

А что самое паршивое - юнит-тесты надо писать очень аккуратно, чтобы они действительно были полезны.

а почему не нужны юнит-тесты на юнит-тесты, ведь там тоже могут быть ошибки, да и рекурсия по-любому Ъ способ вычисления.

ты в каком упоротом сне такое видел, хотя бы на уровне рекомендаций?

DO-178B?

о, полезный ответ, спасибо
в фактах и заблуждения о профессиональных программистах именно так о гибких методологиях и говорилось - веб проекты, 3-4 человека, набросанная на коленке архитектура.
и про тесты что-то говорилось)

ммм, окей, посмотрю, а то я было распечатал cppunit cookbook

DO-178B

Software Considerations in Airborne Systems and Equipment Certification
Latest Revision December 1, 1992

ты же понимаешь, что речь там не о том идёт?

ммм, окей, посмотрю, а то я было распечатал cppunit cookbook

пользовался почти всеми доступными фреймворками для тестирования, исключая платные, гуглоизделие - логичнее, функциональнее, красивее

[XP][TDD] посоветуйте [..] фреймворки, для с++

boost.test + turtle

Отличная новая (даже ещё не перевели) книжка по тестированию - это GOOS. Также у неё есть отличный форум, на котором подробно разбираются многие вопросы тестирования.

Для C++ используй Google Test + (опционально) Google Mock. Они мощные и удобные в использовании.

Если понаезжать хочется - поговори с кем другим. И про «правильно» тоже. 100% покрытие рекомендуется довольно часто. У меня был довольно большой проект с покрытием выше 90% - расширять его было более, чем муторно.

Насчет юнит-тестов на юнит-тестов не знаю, но вот тесты, тестирующие тестовую платформу - это сколько угодно.

Если понаезжать хочется - поговори с кем другим.

если хочешь нести чушь - неси её в другое место

У меня был довольно большой проект с покрытием выше 90% - расширять его было более, чем муторно.

если так дело происходит, значит либо тесты написаны коряво, либо архитектура ПО уже не удоволетворяет требованиям, покрытие тут не при чём

ты же понимаешь, что речь там не о том идёт?

The «DO-178B» standard defines five levels of software safety risk. According to the safety risk of the code under test, the «DO-178B» standard defines different levels of code coverage that you must achieve during testing.

The «DO-178B» standard ...

Latest Revision December 1, 1992

Kent Beck, who is credited with having developed or 'rediscovered' the technique, stated in 2003 that TDD encourages simple designs and inspires confidence.[1]

Test-driven development is related to the test-first programming concepts of extreme programming, begun in 1999...

TDD - это не абстрактные три буквы + тестирование, это вполне конкретный подход к разработке

Какой ты умный. Наверное, и уроки сделал? Ах, прости, забыл - в детском саду уроков не задают. Чисто для справки, дубина, - 100% покрытие - весьма распространенное требование, о чем тебе и без меня сказали.

shty - это не абстрактные четыре буквы, это вполне бессмысленное сотрясение воздуха.

Наверное, и уроки сделал?

школьников волнуют уроки, да

Чисто для справки, [..] - 100% покрытие - весьма распространенное требование, о чем тебе и без меня сказали.

ну и откаты с попилами тоже распространённые явления, только оне от своей распространённости умнее не становятся

это не абстрактные четыре буквы

конечно нет

это вполне бессмысленное сотрясение воздуха

для тебя, бородатенький, любой каприз, так и быть - потрясу

Вот ты к чему это сейчас сказал? Про попилы? Что сто процентов - глупое требование? Оно не всегда глупое. Иногда очень даже умное.

Блин, ты уже с аватарой говоришь... Ну да ладно. Чем трясти-то будешь?

Что сто процентов - глупое требование?

да, ты меня понял

Оно не всегда глупое. Иногда очень даже умное.

только иногда, и только там где это обосновано

и это требование очень вскользь относится к TDD, как к методологии

Блин, ты уже с аватарой говоришь...

ну ты с моим ником разговариваешь, а я с твоей аватаркой - всё честно

Чем трясти-то будешь?

а что, так много вариантов?

И когда случается это иногда? И где это обосновано? И какие тесты в этом иногда обоснованы? Неужто бековские юнит-тесты?

Понимаешь, TDD как методология (во всяком случае, в Бековском варианте) вообще вещь крайне сомнительной полезности, поскольку юнит-тесты показывают что?

И когда случается это иногда?

тогда

Даже не знаю, после фамильярного «бородатенький».

Ну вот и славно. Я рад, что добился твоего понимания.

И где это обосновано?

там где стоимость даже единичного фейла существенно дороже затраченного времени на доведения покрытия до 100%

примеры: авиация, космонавтика, etc.

И какие тесты в этом иногда обоснованы?

ты понимаешь почему спросил сейчас глупость?

TDD как методология (во всяком случае, в Бековском варианте) вообще вещь крайне сомнительной полезности

не осилит дорогу не идущий, но осилит комментарий

поскольку юнит-тесты показывают что?

показывает телевизор :) а модульные тесты просто позволяют неким незагадочным образом снижать количество ошибок - не более того

модульные тесты просто позволяют неким незагадочным образом снижать количество ошибок - не более того

и именно поэтому, кстати, 100% покрытие - суть ересь и содомия

там где стоимость даже единичного фейла существенно дороже затраченного времени на доведения покрытия до 100%. примеры: авиация, космонавтика, etc.

Да причем тут авиация с космонавтикой? Неужто все пишут софт только для атомных станций, и только Кент Бек - бухгалтерию? В тех областях подход вообще должен быть сильно другой, а местами и есть, насколько я знаю.

Проблема в том, что влияние юнит-тестов на количество ошибок сильно переоценено Кентом Беком и его читателями. Беку простительно - и на фейлах надо зарабатывать, но вот читателям? Своих что ли мозгов нет? Тесты, кстати, нужны, а юнит-тесты действительно упрощают и даже улучшают дизайн системы, но с ошибками - увы и ах, хотя многие программисты действительно считают, что код, покрытый тестами, не содержит ошибок. Ага, даже QA это рассказывают. А те не верят.

Вообще-то не суть, а есть.

Да причем тут авиация с космонавтикой? Неужто все пишут софт только для атомных станций, [..] В тех областях подход вообще должен быть сильно другой, а местами и есть, насколько я знаю.

здесь разговор шёл про 100% покрытие, а не про методологию

роблема в том, что влияние юнит-тестов на количество ошибок сильно переоценено Кентом Беком и его читателями.

да и фиг с ним, мне вообще его оценки серо-буро-малиновы, я его, кстати, даже и не читал :)

Тесты, кстати, нужны,

конечно нужны, но тесты - не самоцель

а юнит-тесты действительно упрощают и даже улучшают дизайн системы,

не только

но с ошибками - увы и ах

не соблаговолит ли блгородный дон пояснить свою мысль?

Ага, даже QA это рассказывают. А те не верят.

приходить в QA и рассказывать о том что ошибок не бывает - это, конечно, какая-то особая степень упоротости

Вообще-то не суть, а есть.

есть и имелось в виду, но не суть