[Racket 5.2] Вопрос по эффективности обработки структур данных

но что в этом случае нельзя будет применять функции обработки обычных списков (насколько я понял из доков)

for и его производные работают для всех итерабельных коллекций, в том числе и для хешей.

Есть ли в Racket 5.2 новые средства обработки структур данных (а может быть и новые структуры данных), повышающие эффективность?

Что значит «повышающие эффективность»?

for и его производные работают для всех итерабельных коллекций, в том числе и для хешей.

Это я уже понял.

Что значит «повышающие эффективность»?

Производительность, скорость обработки (поиск, вставка, удаление etc)

for и его производные работают для всех итерабельных коллекций, в том числе и для хешей.

В общем-то, и сам, поразмыслив, начал склоняться к переходу на hash table. Скорость важнее, ну а обработку (если штатной функциональности хватать не будет) сам уж как-нибудь наваяю. :)

Производительность, скорость обработки (поиск, вставка, удаление etc)

И какого рода средства могут повысить скорость обработки, например, списков?

1) Я не про списки вообще спрашиваю, а про alist и hash table.

2) Можно было не напрягаться с иронией, а просто написать, что «вопрос твой дурацкий». Можно было просто ответить: «юзай hash table, не валяй дурака, лучше всё равно не придумаешь». А можно было просто проигнорировать те части ОП, которые тебе показались особенно глупыми. А впрочем анонимусы любят своё ЧСВ чесать на подобных вопросах. :)

Может быть, имеет смысл в сторону деревьев поиска подумать?

Подумаю, конечно.

Но я хотел сначала «штатными» структурами обойтись, потому начал с alist и hash. Вот потому и спросил, не «изобрели» ли в 5.2 чего-то новенького. :)

Есть ли в Racket 5.2 новые средства обработки структур данных?

Есть ли в новой версии маргинального языка нововведения по части давно известных человечеству вещей? Вопрос сложный.

С одной стороны — этой странной семейке уже больше 50 лет. Можно предположить, что за такое время все наработки разумного человечества в области алгоритмики были успешно освоены и включены в язык и/или библиотеку; поэтому новшества представляются маловероятными. С другой стороны, текущее незавидное положение лисп-подобных языков свидетельствует о том, что 50 лет были потрачены на что угодно — на вычисления зигохистоморфных препроморфизмов, анафорических лямбд, шестистрочных вложенных квазиквотаций и пандорических захватов — но только не на практические, полезные человечеству вещи. Таким образом, для лиспа даже в XXI веке имеется простор для открытий — правда, уже совершённых (и не раз) в нормальных языках программирования.

Если вас интересуют эффективные алгоритмы, то я бы рекомендовал в первую очередь поинтересоваться инструментами с многолетней успешной историей применения в этой области. И лишь в последнюю — инструментами, с различной степенью успеха балансирующими на грани маргинальности.

Таким образом, для лиспа даже в XXI веке имеется простор для открытий — правда, уже совершённых (и не раз) в нормальных языках программирования.

гы-гы-гы... :)

интересно, что это - феерическое, агрессивное невежество в стиле Шарикова, или троллинг уровня средней школы?

интересно, что это - феерическое, агрессивное невежество в стиле Шарикова, или троллинг уровня средней школы?

Если Вы воспринимаете констатацию объективных фактов как невежество или провокацию, то мне Вас искренне жаль.

гы-гы-гы... :)

Без комментариев.

интересно, что это

Это — баттхёрт. Привыкай к нему.

Если Вы воспринимаете констатацию объективных фактов как невежество или провокацию, то мне Вас искренне жаль.

если Вы считаете, что субъективное мнение, демонстрирующее безграмотность, - констатация объективных фактов, то мне Вас искренне жаль

Это — баттхёрт. Привыкай к нему.

в моей фразе не было ни слова про субъективные ощущения - попал пальцем в небо

2) Можно было не напрягаться с иронией

Никакой иронии, я просто подумал, что ты как-то криво выразился.

Но я хотел сначала «штатными» структурами обойтись

Деревья штатные есть.

Ок. Если бы ты сразу подсказал, например, про те же деревья, не было бы нужды взаимными «шпильками» обмениваться. Но, видимо, на лоре так не получится. :)

Почесал? Зудеть поменьше стало? Ну вот и славненько.

Учись правильно формулировать и задавать вопросы.

Что именно в вопросе было неправильно сформулировано и почему он задан неправильно?

Может быть, кому-то надо просто внимательно прочитать написанное, а не пробежаться по диагонали? И чуть убавить снобизма?

Ой, блин, каюсь, ежели глупость какую сотворил. А что в стартовом посте действительно был вопрос о поддерживаемых структурах?

А что - не было?

Есть ли в Racket 5.2 новые средства обработки структур данных (а может быть и новые структуры данных), повышающие эффективность?

А что - не было?
> Есть ли в Racket 5.2 новые средства обработки структур данных (а может быть и новые структуры данных), повышающие эффективность?

Ответ - да. Доволен ответом?

Ответ - да.

Может быть, кому-то надо просто внимательно прочитать написанное, а не пробежаться по диагонали? И чуть убавить снобизма?

это не снобизм, это совершенно верная, рациональная реплика

Вот потому и спросил, не «изобрели» ли в 5.2 чего-то новенького. :)

это совершенно без труда читается в release notes, причем с комментариями и пояснениями от авторов в блоге

А впрочем анонимусы любят своё ЧСВ чесать на подобных вопросах. :)

это некоторые любят раздражать нежеланием поднять палец и набрать адрес сайта racket-lang.org, где в рассылках просто замечательные, интересные дискуссии на подобные темы

Решение принято. Поэтому тему считаю закрытой. Благодарю всех высказавшихся.