LINUX.ORG.RU

mq vs stgit


0

2

Недавно хотел сбежать на hg, потому что один проект совершенно не управлялся гитом ([git] Параллельные ветки), а mq выглядело (по туториалу, по крайней мере) решением проблем.

Но, всё-таки, попробовал stgit, несмотря на некоторое пренебрежение среди лоровских опытных пользователей меркуриала. Результат удовлетворил вполне. Более того, разработка в feature-бранчах сейчас кажется чем-то нелепым и неуклюжим.

Посему интересует вопрос: есть ли у mq какие-нибудь киллер-фичи, по сравнению с stgit, стоящие перехода на непривычную vcs?

★★★

> Недавно хотел сбежать на hg, потому что один проект совершенно не управлялся гитом ([git] Параллельные ветки), а mq выглядело (по туториалу, по крайней мере) решением проблем.

А как stgit справится с этой проблемой? Он случаем там не переписывает историю также, как это делал бы обычный rebase?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Reset

Я не очень понимаю как mq тебе поможет в данной проблеме.

Он поможет держать патч сверху изменений в основной ветке. С последующим его безпроблемным сбрасыванием в параллельную.

То есть, сейчас работа, упрощенно, происходит так:

master> hack...
master> git commit

py3-stgit> stg rebase
py3-stgit> fix py3 incompatibilities...
py3-stgit> stg refresh
py3-stgit> stg publish py3
baverman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Он случаем там не переписывает историю также, как это делал бы обычный rebase?

Под него у меня есть третья ветка (не-public). В принципе, на отдельной ветке можно было бы и rebase'ом пользоваться, но в свое время это показалось тоже достаточно трудоемким процессом.

baverman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от baverman

«py3-stgit> stg rebase»

Если ручками нужно делать rebase, то не пойму чем это отличается от обычного git rebase.

dizza ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dizza

то не пойму чем это отличается от обычного git rebase.

Потом при мерже не надо указывать стратегию recursive theirs. Плюс удобное редактирование отдельных патчей.

baverman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от baverman

Я git использую только в рамках git {pull,diff,checkout}, так что stgit не пользовался. Вполне возможно, что он хорош, но, насколько я знаю, вынужденные переселенцы с mq используют guilt.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

guilt

Мне не понравилось, что он слишком сбоку приделан. Тупо файлы с патчами. В stgit это полноценные объекты репозитория. Может в guilt удобнее сделан обмен патчами, это достаточно критичная вещь при разработке крупных проектов.

baverman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от baverman

>> guilt

Мне не понравилось, что он слишком сбоку приделан. Тупо файлы с патчами.

Думаю, что там, в традиции mq, наложенные патчи являются коммитами. А то, что патч лежит как файл, и его можно редактировать обычным редактором - очень удобно.

tailgunner ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.