Find и пробелы

\

Нет, в том то и вся проблема Допустим

for i in «$(find)»; do something; done

Это будет одна большая строка-помойка

for i in $(find); do something; done

Вот тут будет неправильно восприниматься. Приходится городить велосипеды на ruby, что делать?

man find

man xargs

Фак! Какое убожище получилось:

for i in $(find | xargs --delimiter='\n' | grep [Aa]); do rm «$i»; done Как это выглядело на руби

`find`.split(/\n/).each{|file| File.delete file if file =~ /[Aa]/}

Почему весь bash состоит из костылей на 98.73% ?

find ... -print0 ... | xargs -0 ...

find /path -exec rm '{}' \;

>Почему весь bash состоит из костылей на 98.73% ?

потому что такие ламеры как ты не могут осилить man find:

find ./ -type f -name «*[Aa]*» -delete

for i in $(find); do something; done

export IFS=$'\n'

for i in $(find); do something; done

Правда, имена файлов с \n будут обработаны криво, поэтому все равно надо использовать find|xargs или аналоги.

> поэтому все равно надо использовать find|xargs

Никогда не понимал, зачем городить xargs к find, если последний и так может вызывать команды и передавать им в качестве аргумента найденные файлы?

Это такое заболевание - пайп головного мозга? Когда люди начинают писать такое: cat file | other-cmd

>Никогда не понимал, зачем городить xargs к find

Это классика. Из всяких древних UNIX FAQ.

>Когда люди начинают писать такое: cat file | other-cmd

Ага. А также «echo ... | ...» вместо "... <<< ...".

Мы, старперы, консервативны.

> Никогда не понимал, зачем городить xargs к find, если последний и так может вызывать команды и передавать им в качестве аргумента найденные файлы?

А ты подумай. Допустим, у тебя миллион файлов. Сколько будет fork/exec'ов с использованием xargs и без него?

> > Никогда не понимал, зачем городить xargs к find, если последний и так может вызывать команды и передавать им в качестве аргумента найденные файлы?

А ты подумай. Допустим, у тебя миллион файлов. Сколько будет fork/exec'ов с использованием xargs и без него?

С find будет как минимум на 1 меньше. Если использовать \+ - то ещё меньше.

Почему весь bash состоит из костылей на 98.73% ?

Потому что выкидыш из тёмных 80-х. И ruby тоже имеет немало перловых корней из тех времён.

перестань страдать хернёй на руби и рекламировать свой быдлокод в каждом топике, изучи базовые вещи прежде чем начинать свой огород городить.

По теме: find не нужен, ибо есть рекурсивный глоббинг

> По теме: find не нужен, ибо есть рекурсивный глоббинг

как рекурсивной подстановке каталогов сделать -xdev?

#!/bin/bash                                                                                                  
IFS=$'\n'                                                                                                    
for N in $(find . -name '*.flac')                                                                            
do                                                                                                           
...
done

Вот так пашет.

а ты хитрый
давай от абстракций перейдём к реальным задачам.
Так какие у нас реальные задачи?

> С find будет как минимум на 1 меньше

Это не так. С xargs будет намного меньше.

Пиши сразу на руби, если его знаешь. Зачем велосипеды на баше?

Ты абсолютно прав, но из под баша это делать неудобно, вот подумываю что то свое написать, по типу irb.

думаете если он шелл не осилил, то с руби ситуация сложилась иначе? Да что-то...как-то...как-то я сомневаюсь...
Думаю, ТС просто школьник который по дури скачал учебник по руби и теперь носится тут с ним как проповедник с библией среди папуасов и кричит «Истину! Истину глаголю я вам - вот ответ на все мольбы ваши, заблудшие чернопопые братия!»
В принципе, я так же делал когда узнал про zsh, но с тех пор я стал старше на 2 месяца и меня отпустило.

В принципе, я так же делал когда узнал про zsh

Какая самоирония :)

Я zsh ковырял, в чем кардинальное отличие?

отличия и во многом и если надо то ни в чём.
Совсем кратко для примера общего плана можете посмотреть
http://habrahabr.ru/blogs/linux/82537/
http://michael-prokop.at/blog/2004/07/26/zsh-zargs/
(это можно непосредстенно отнести к данному топику)

в плане скриптинга (который идейно вас должен больше интересовать):
http://www.rayninfo.co.uk/tips/zshtips.html
http://zsh.sourceforge.net/Doc/Release/zsh_toc.html

Но подозреваю в итоге вы свой лозунг
«Фу! Опять башевские костыли! Закопать!»
просто переделаете в
«Фу! Опять зедшеловские костыли! Закопать!»
Если прёт руби то делайте на руби, хотя на данном этапе именно ваши руби варианты и есть монструозные костыли.
Знание модых языков/шеллов не отменяет знание матчасти.

Спасибо, давно думал пересесть на zsh.

просто переделаете в

Оно по ссылкам на костыли меньше похоже чем баш, да синтактического сахара в zsh больше чем в баше, а это именно то чего в баше не хватает. Кстати, есть шелл fish, так вот, там конструкция выглядит вот так:

for i in (find | grep [Aa]); echo $i; end

Вот только правда проект заброшен автором :(

именно ваши руби варианты и есть монструозные костыли.

Именно по этому я и создал тему, просто как то понадобилось, а find со своими пробелами все портил, а руби сразу со своим split(/\n/) заманил к себе :)

В общем, спасибо за ссылки, пойду ковырять zsh.

А что find уже научился группировать аргументы?

Т.е.

find -name A\* -exec rm '{}' \;

уже не для каждого файла будет запускать свой rm?

вы так видимо и не поняли фразу про рекурсивный глоббинг. Цикл и find тут не нужны (любителей -xdev просьба не беспокоиться)

sed -i 's/tits/boobs/g' **/*[Aa]*.html
rm $(grep -li hot_lesbians /{home,var}/**/*.log)

что касается именно циклов то они в zsh выглядят проще чем в bash - не обязательно указывать do/done

for i (/home/**/{hot,porn}*) rm $i
(это думаю понятно - удалить из /homе и всех вложенных каталогов)
или так
for i in /**/{cold,porn}*(u:babusha:); rm $i
(удалить начиная с корня, принадлежащие пользователю babusha)

Если хочется без цикла то
можно просто rm /home/**/{hot,porn}*
но если коллекци большая то
rm скажет argument list is too long.
Тогда можно через
zargs — /**/b*(u:babusha:) — rm

(либо find/xargs)

>> find -name A\* -exec rm '{}' \;

уже не для каждого файла будет запускать свой rm?

Если findutils от проекта GNU, то можно сделать:

find -name 'A*' -exec rm {} +

результат будет аналогичен этому:

find -name 'A*' -print0 | xargs -0 rm

Зачем баш, если портабельно бістро и надежно на sh/ash ?

find | while read l; do echo -$l-; done