Подкиньте дельную книженцию про ООП на русском

>> Не надо путать динамическую и слабую типизацию.

А че, при сильной динамической типизации лисп не вываливается в дебаггер когда находит ошибку типизации? Ну да, не в корку конечно, но какая нахрен разница слабая или динамическая, если софт падает из-за тупорылой ошибки программиста?

>> Годный вброс. Приведи мне нормальный аналог связки C++/Qt4 для безпроблемного кроссплатформенного программирования.

Ruby/Qt, Perl/Qt, Paskal/Qt, C/Qt, Lisp/Qt, Shame/Qt, <любой кросплатформенный компилятор/интерпритатор языка>/Qt.

Т.е. получается, что без C++ и Qt (которую некоторые называют костылями над C++ из-за moc) «любой кросплатформенный компилятор/интерпритатор языка» сам по себе ничего не может в качестве аналога предоставить? Вот Java вполне может, хотя для десктопа она явно похуже чем Qt будет.

> Т.е. получается, что без C++ и Qt (которую некоторые называют костылями над C++ из-за moc)

К.О. как бы намекает, что Qt - это Си++-библиотека. MOC появился там в древние времена, когда не на всех платформах был стандартный компилятор Си++ю

Вот Java вполне может

К.О. как бы намекает, что в Java костыли, подобные Qt, входят искарокпки (awt, Swing и прочее).

>AFAIK, по-другому и нельзя.

Имеется ввиду, что бы на выходе получить бинарник, а не то, что во время исполнения скрипта происходит

> К.О. как бы намекает, что в Java костыли, подобные Qt, входят искарокпки (awt, Swing и прочее).

А почему в «любой кросплатформенный компилятор/интерпритатор языка» подобных костылей для «для безпроблемного кроссплатформенного программирования» не входит и им нужно тащить С++ библиотеку с bindings?

потому что
1) графику на скриптовых языках писать это дебилизм, т.к. тормозит.
2) в среде программистов, пишущих на скриптовых языках, специалистов, способных написать подобное, практически нет

Вроде не обязательно скриптовые языки имелись ввиду, а с правильным в отличии от C++ ООП. Они тоже все тормозят и нет специалистов (родных библиотек, а не bindings к C++)?

> Имеется ввиду, что бы на выходе получить бинарник

Байткодовый бинарь? Можно. Примерно так:

from compiler import compileFile

compileFile(«foo.py»)

> почему в «любой кросплатформенный компилятор/интерпритатор языка» подобных костылей для «для безпроблемного кроссплатформенного программирования» не входит и им нужно тащить С++ библиотеку с bindings?

А зачем изобретать велосипед много раз? Сколкько там Swing доводили до ума, лет 10-12?

Ну, которые не скриптовые, и с правильным ООП, в них, да, родные костыли, как правило, есть. Правда, не обязательно «искаропки», т.к. философия «всёискаропки» многим программистам на правильных языках кажется ублюдочной.

Браво!

>Вот если б у нас были свободные выборы....

Правильнее «если бы Россия наконец обрела суверенитет».

Правильнее «если бы Россия наконец обрела суверенитет»

Тонко

молчал бы лучше, за умного сошёл бы
а то видно что бесишься, а ответить ничего толком не можешь
кука в самую мякотку попал похоже

>кука в самую мякотку попал похоже
Нет, он просто такую хуйню пишет, что лень на нее что-то осмысленное отвечать. К тому же, я подобное уже раз 20 на ЛОРе обсасывал, см. в истории комментариев у меня.

что то я у тебя не видел объяснений почему церновские физики обсчитывают данные с БАК на уёбищной плюсне, а не на Небесном ЛИСПе
и не думаю что увижу :)
хотя как я не догадался они же распоследнее быдло, ой-вей

потому что они физики, а не программисты, дундук
они и фортран какой-нибудь могут использовать, не то, что плюсы

Ты чуешь, брат, это оказывается не лисп небесный, это программисты — небожители, превосходящие мощью покрытых рубцами извилин каких-то там жалких физиков. Можно конечно ткнуть балбеса носом в тот факт, что лучшие программисты систематически как раз из физиков и получаются, так ведь отпираться будет, зараза.

Как мы помним, си крест-накрест тут неоднократно называли языком ненужным, непригодным для программирования, не имеющим мест для использования (нужное подчеркнуть), так что у бездарей, ни черта не смыслящих в программной инженерии (учёные все поголовно негодные инженеры, да-да), а уж тем более связавшихся с этой какашкой ну однозначно должнен был получится продукт вторичный. Ну логично же? Да, вероятность существования в крупном научном центре команды из спецов и по физике, и по программированию, съевшую на этом деле не одну свору собак, мы с яростью отметаем, равно как и робкую вероятность того, что C++ — язык всё-таки годный, в умелых руках. И то, и другое — явный дебилизм. Пруфлинк на первый дибилизм прилагается: http://root.cern.ch/drupal/content/root-development-team, явные дебилы, куда им до Love5an. Второй пруфлинк вообще даже не нужен, все и так знают, что C++ это гуано. Это аксиома. Именно поэтому тупые быдланы его и используют, чавкают и просят ещё.

Так, что имеем в сухом остатке. Крайнее охренение должен вызывать тот факт, что CERN-вский центр продолжает нагло работать и развивать свой продукт. И ещё что-то там распаралеливают (The Parallel ROOT Facility, PROOF) и считают на кластере в аналитическом центре (The CERN Analysis Facility, CAF). Что же это такое, граждане? Ведь дерьмо же! Вот придурки, на Erlang нужно распараллеливать, ну или на этом, High Performance Fortran — вот язык для учёных. А уж коммон лисп-то само-собой с этим справится как два пальца об асфальт, пустяки какие. Ну а это дерьмо приплюснутое ну никак не может нормально работать! Но работает. И выдаёт результаты. Парадокс...

https://twiki.cern.ch/twiki/bin/view/Atlas/CERNJavaInfrastructure

Аргументация, *лять, выше всяких похвал!!!! Если, *лять, кто-то, что-то в ЦЕРНе зачем-то написал на ЦыПыПы и это что-то, где-то, как-то в ЦЕРНе работает, то, *лять, ЦыПыПы крут. Детский сад, ей богу, логика первоклассников: мой старший брат за*издит твоего старшего брата, поэтому я круче тебя. Типа «ну раз в ЦЕРНе на нем пишут, а там дядьки вумные, Эйштейны, *ля». Онанимус ты хоть знаешь о каком «продукте» идет речь и чем вообще в ЦЕРНе занимаются, или так, ради поддержания беседы вбросил?

Ты меня онанимусом называешь, чтобы таким образом сильнее задеть? Дурашка. И кто тут после этого школоло? Хе-хе.

По поводу чем занимаются — да, я в курсе и того, что делают в CERN, и зачем вообще в программировании используют C++. В ряде проектов применял его сам. Ничего не имею против жабы, лиспа и прочих языков, но у меня аллергия на мудаков, которые считают себя всезнающими пупами земли, а остальных дерьмом просто потому, что остальные смеют выбирать в работе не то, что мудаки в своей мудацкой иерархии записали как правильное.

Это в предыдущем сообщении была едкая ирония, я стебусь над мудаками, строящими из себя крутых программеров на чудесных языках, не особо утруждая себя аргументацией. Тут таких половина форума. Может, даже больше половины. А строят такие ребята из себя крутых потому, что в реальной жизни отклика от успешных применений своих навыков не получают, и сидят в жопе. Делать что-то реально полезное тяжело, а пиздеть, как известно — не мешки ворочать. Какая-то отдушина нужна, вот и маются. Это правда, других веских обоснований нет. Вот, прямым текстом сказал. Доступно? По сути подобные чудики на эти претензии ничего ответить могут, только слюнями брызгают.

Может резковато получилось, но сами напросились.

>> Количество библиотек штука относительная. Некоторая часть вещей при преходе на CL просто ужимаются до пары сотен заточеных под задачу строк, которые в бибилиотку выделять не не всегда осмысленно. А документация часто вобще нафиг не нужна лиж бы docstring-и писали.

Ну вы блин даете. Количество библиотек - это вполне себе вещь абсолютная. Ну, блин, неужто надо рассказывать очевидные вещи??? То что, что-то ужимается под специфику задачи - это что, самодельный велосипед под каждое новое начинание?

Вещь абсолютная? 100 и 1 скриптоязык на с/c++/java оптом не осиливающие хотя бы jit, реактивным домкратом с почти гибким ООП. Непределенная смесь из ФабрикСтратегийОдинчек склеяных 10-ком IoC (Дая перегибаю, но все же). 1000 и 1 CMS на php не известных никому кроме их создателей. Вот это «Абсолютное множество» «абсолютно нужных» бибилиотек и расширений - цена и последствия за невозможность ни вносить новые абстракции, ни разделять их в рамках и средствами языка.

Каждая большая система вносит свои артефакты предметной области в среду. Задача среды предоставлять средства для реализации и существования артефактов в своей предметной области. Hunchentoot реализует синтез web-сервера и сервера приложений и на этом его задачи кончаются. Один с его помощью сделет Weblocks, другой Restas, с разными элементами и что важнее с разными описаниями предметной области и разными подходами к проектированию. Быдлокодер может думать что выучив php/J2EE (нужное подчеркнуть) он в состояннии соорудить любой сайт (фигли странички,то одиноковые), а быдловнедренец что склад и библиотека почти одно и тоже. Повторюсь, каждая большая система содержит свои особенности, артефакты и велосипеды если угодно. И для поддержки этого нужны системные вещи предоставляющие гибкий и открытый интерфейс для предметной облати. И таких системных средств типа CLOS и hachentoot будет намного меньше чем туевой кучи библиотек, но толку больше. Поэтому и говорю количество бибилиотек штука относительная.

Про ненужность документации я вообще молчу. Ты не обижайся, но я сейчас один умный вещь скажю, с таким подходом лисп нахер никому не сдался в промышленной разработке и не только в ней.

Так и я могу такую же умую вещь высказать. В независимомти от «степени промышлености» есть только один способ написать программу понятной- это написать программу понятной. А делать это проще пользуясь адекватным языком. Если язык не поддерживает именваных параметров, то где-то обязательно появится фабрика с 20 параметрами и придется писать 3 страницы о пользовании этим чудом. А потом ее отрефакторят в модуль и напишут еще 10 стр. о его составе и еще 20 об dsl на базе xml для инициализации этого чуда. Единственная актуальная и осмысленная документация это сам код плюс docstring-и, javadoc, doxygen другого не дано. А что-бы код не растекался нужны средства абстракции кому макросы, кому комбинаторы.

>> Это в предыдущем сообщении была едкая ирония, я стебусь над мудаками, строящими из себя крутых программеров на чудесных языках

А ты не стебись. Сядь и вдумчиво разберись ху-из-ху, какой язык на что способен, и почему сейчас модно (именно модно) писать на язык Х, на У, а потом только брызгай слюнями. А так ты ни чем не лучше тролей звиздящих, что «Хаскель наше всё».

Бабский бред во время ПМС у тебя какой-то.

Типа аргументы кончились.

Ну досвиданния, заходите еще.

Стеб и издёвка — нормальные лечебные процедурки, рекомендованные при рецедивах проявления долбоебизма. И что мне делать я как-нибудь сам разберусь, я уже взрослый дядя. Молчать в трубочку и позволять здесь плодиться всяким долбоёбам можешь сам, если это твой выбор.

Ты сообщение моё последнее внимательно читал? Доходит как до жирафа. То он стеба не понимает, то учить меня пытается. Смех. Могу окончательно порвать шаблон, но я таки спокойно себе пишу на лиспе. Только, в отличие от некоторых, не считаю не-лисперов, и вообще несогласных со мной, дерьмом. И ненавижу, когда это делают другие. Потому что если дать этому стремлению бросаться органикой волю, то от такой «рекламы» скоро ото всего, что не ынтырпайз, в этой пластилиновой местности все будут бежать как чёрт от ладана, ибо кому нужна толпа маловменяемых, эгоистичных и агрессивных зазнаек? Кстати, за бугром такой тенденции нет. Наводит на мысли.

Тут есть люди, разделяющие эту точку зрения, которых стоит послушать, но на общем фоне их голос просто тонет.

>В независимомти от «степени промышлености» есть только один способ написать программу понятной- это написать программу понятной. А делать это проще пользуясь адекватным языком.

Жирное зерно истины в этом есть. Это практически 1-в-1 подход «читай код» от Gaperton (гуглится), с поправкой на адекватный язык (поправка в целом верная, но в первоначальном обсуждении эта тема не затрагивалась). Ну и собственно это касается практически любого языка: невразумительный код — проблемы. Но конечно сразу набегут люди, которым есть что добавить, уточнить и т. п. Общий знаменатель примерно таков. Как руководящий принцип для сохранения здравого смысла и ограничения сложности исходников и поддержки у разработчиков знания системы, которую создают — очень хорошо, ибо ворохом документации от этого не отгородиться. Как абсолютный критерий — плохо. Там или сям можно встретить такое место, где выразительность языка не достигает нужной силы, и всё-таки стоит воткнуть блочный комментарий с пояснением происходящего (лучше всегда добавлять дату коммента), чтобы мысль не потерялась, и если читающий будет думать иначе, то либо осознает ошибку, либо увидит, что комментарий устарел и поправит, сохраняя знание о системе.

Вся эта тема может перейти уже к человеческому фактору осознания ответственности за то, что ты делаешь, и далее к философии бытия. Никто, кроме разработчиков, не может поддерживать систему в контроллируемом состоянии. Никакие документы и методологии, они разработчикам советчики, но не заменители. Хороший спец всегда эту ответственность осознаёт и хочет знать своё дело глубоко, а тяп-ляп раздолбаи опасны, с документацией или без. Спору нет, что хороших работников надо бы побольше, проблема только их найти. Документация в развитых бюрократических реалиях может принимать именно форму щита от халатного отношения. Почему не использовали 'A'? Вот ведь в документации указано: используйте 'A'! :)

И помимо сложности поддержания исходников в работоспособном состоянии есть масса других параметров, влияющих на распространённость языка. Язык может быть навязан средой, в которой выполняется проект, в таком духе. Это и хорошо, и плохо. Хорошо, ибо не даёт развиться синдрому вавилонской башни с миллионами частных DSL, и плохо, потому что мешает продвижению позитивных идей в программировании. Мир несовершенен, с этим нужно бороться, но это так. Тему можно пережёвывать бесконечно.