LINUX.ORG.RU

Предположу: интерпретатор, простота, батарейки.

AlexKiriukha ★★★★ ()

1. фанатики

2. статистика (по фанатикам)

=]]]]

yyk ★★★★★ ()

меньшее количество символов требуемое набрать для решения одной и той же задачи?

yltsrc ()

Высокий уровень абстракции, динамическая типизация, он интерпретируемый, а не компилируемый и т.д.

plambir ()
Ответ на: комментарий от plambir

> он интерпретируемый, а не компилируемый
Ну компиляция в байткод там тоже есть.

Nao ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от plambir

> динамическая типизация

Она тебе правда помогает?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nao

> Ну компиляция в байткод там тоже есть.

И что. Она автоматическая и не заметна при разработке, т.е. этот факт в данном контексте не имеет значения.

AlexKiriukha ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Она тебе правда помогает?

Ооо, вот это вопрос на огромный холивар :-)

AlexKiriukha ★★★★ ()

репл, динамика и батарейки

Sphinx ★★☆☆ ()

Библиотеки там неплохо документированы, очень помогает.

SV0L0CH ()

Кстати, а кто какой REPL пользуется? Стандартный интерпретатор, стандартный + rlcompleter, bpython, ipython, еще что-то?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от plambir

>динамическая типизация

Можно чуток раскрыть тему - без холивара?

он интерпретируемый, а не компилируемый

И это тоже

и т.д.

И даже это =)

Мне интересен максимально широкий список

theos ★★★ ()

Гайки в нём мало закручены. Это позволяет плохим программистам писать отвратительный код, который иногда работает, и его можно сдать заказчику.

Упомяные в треде repl, динамика и, частично, батарейки - это плюсы для нормальных программистов, которые умеют этим пользоваться.

mv ★★★★★ ()

Очевидно же, что отсутствие лисперов.

balodja ★★★ ()

Флеймоопасная тема. Сомневаюсь, что разработка на нем быстрее, чем на других языках. Вот, порог вхождения очень низкий - это есть. Много ума не надо, чтобы программировать на питоне. Хотя, наверное, встречаются и хорошие программисты.

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

> Сомневаюсь, что разработка на нем быстрее, чем на других языках.

Смотря на каких языках. Точно быстрее, чем на Си/Си++.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Точно быстрее, чем на Си/Си++.

Ну, это язык не той категории. Вот по сравнению с джавой, например.

theos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

По сравнению с Си и Си++ соглашусь. А ты сравни с функциональными, где есть REPL. Например, с лиспом или f#. Во втором случае код будет не менее кратким - еще один плюс питона бит.

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от theos

>> Точно быстрее, чем на Си/Си++.

Ну, это язык не той категории.

Да, но под определение «другого языка» вполне подходит :)

Вот по сравнению с джавой, например.

Я писал на Яве давно и мало, но: в Питоне есть кортежи, функции (вложенные в то числе), лямбды (хотя и куцые), list comprehensions - это всё помогает экономить код и делает работу приятнее. Ну и динамическая типизация позволяет еще сократить код, хотя это палка о двух концах. REPL временами полезен.

А насчет батареек - зависит от области применения. Мне хватает.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

> А ты сравни с функциональными, где есть REPL. Например, с лиспом или f#. Во втором случае код будет не менее кратким

Преимущества Питона над Лиспом (Перлом) чисто психологические - Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mv

Джава ещё хуже.

Но для нее есть clojure и scala. Думаю, что обе по скорости разработки не хуже питона.

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

>> Джава ещё хуже.

Но для нее есть clojure и scala.

К.О. уточняет, что Scala, Clojure и Java - это три разных языка.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Согласен. Но считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом. Для простых задач сгодится. Не более.

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

К.О. уточняет, что Scala, Clojure и Java - это три разных языка.

А твой капитан в курсе, что Java означает не только язык, но иногда и платформу?

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

> А твой капитан в курсе, что Java означает не только язык, но иногда и платформу?

Он внимательно изучил контекст и пришел к выводу, что в данном топике речь шла о Джаве как о языке.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

> Но считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом

Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

Для простых задач сгодится. Не более.

Я тоже так думаю, но по другой причине. А практика не согласна с нами обоими (ну или критерий «сложной задачи» - в студию).

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

Но для нее есть clojure и scala. Думаю, что обе по скорости разработки не хуже питона.

Clojure и scala - для jvm.

mv ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>но по другой причине

Какой? Проблем динамической типизации?

theos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

Java намного лучше, уже как минимум из-за механизма JSR, да и вообще намного более стандартизирована чем этот ваш унылый питон.

JFreeM ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

У них есть статическая типизация как подушка безопасности в случае чего.

dave ★★★★★ ()

Много модулей, хорошая к ним документация.

xetf ★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

>> Выразительные возможности Явы и Си еще более ограничены, но это никого смущает.

У них есть статическая типизация

А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

как подушка безопасности

Си это не очень помогает :D

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от JFreeM

> Java намного лучше, уже как минимум из-за механизма JSR

JSR - это что-то вроде PEP? %)

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Кстати, а как правильно вводится термин «выразительность»? Желательно вместе с более-менее объективными(еще круче, если количественными) критериями. Например, J очень выразительный? Он выразительнее CL?

balodja ★★★ ()
Ответ на: комментарий от balodja

> Кстати, а как правильно вводится термин «выразительность»? Желательно вместе с более-менее объективными(еще круче, если количественными) критериями.

Вероятно, по количеству среднему количеству токенов на решение набора типовых задач :)

Например, J очень выразительный? Он выразительнее CL

Я простой быдлокодер и не знаю этих ваших J.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

КО напоминает, что речь шла о сложности. Выразительность языка и статические типы как разные способы борьбы с нею. Что может предоставить твой питон - не ясно.

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

>KO напоминает, что речь шла о сложности

Прапорщик Банален напоминает, что речь шла «быстрой разработке». Сложные разработки делаются не быстро или не правильно. Т.ч. в рамках темы очень даже ясно, что.

DonkeyHot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

>> А причем статическая типизация? Речь же о выразительных возможностях.

КО напоминает, что речь шла о сложности.

К.О. смотрит на эту фразу:

dave> считаю, что питон более ограничен в своих выразительных возможностях по сравнению с лиспом. Для простых задач сгодится. Не более.

...и подозревает, что его где-то разводят %)

Выразительность языка и статические типы как разные способы борьбы с нею

Выразительность и статическая типизация - инструменты разных весовых категорий.

Что может предоставить твой питон - не ясно.

Он не мой (и для протокола - я его ненавижу %)). А для борьбы со сложностью он предоставляет ровно те же средства, что и все остальные - средства построения абстракций в виде функиций и классов.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dave

> Для _простых_ задач сгодится

Я это понял, еще когда ты первый раз сказал :) Так что в данном контексте ты называешь простыми задачами, и что - сложными?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Преимущества Питона над Лиспом (Перлом) чисто психологические - Питон сделан для людей, которым неинтересны головоломки. Как выясняется, таких большинство.

Нет нет нет, в CL (макросы + MOP) это сила, например

yoghurt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Но о скорости то разработки сложных проектов твоему прапорщику можно говорить?

dave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yoghurt

> в CL (макросы + MOP) это сила, например

Я почувствовал себя кем-то вроде уличного хулигана, который пошел покупать пружинный нож, а вернулся домой с портативной нейтронной бомбой.

«Опять наебали, - подумал я. - На кой черт в уличной драке нужна нейтронная бомба?»

(с) У.Гибсон

Кстати, в Питоне есть если не метаобъектный протокол, то что-то на него очень похожее, а макросы в CL, если верить archimag, сильно переоценены.

tailgunner ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.