Как на С динамически выделить память для двумерного массива char

А когда-то были 7-битные машину, да.

(void*)0 != NULL

#include <iostream>
#define NULL ((void*)1)
int main(int, char**)
{
	if ((void*)0 != NULL) 
		std::cout << "!=" << std::endl;
	else
		std::cout << "==" << std::endl;	
}

q.cpp:2:1: warning: "NULL" redefined
In file included from /usr/include/wctype.h:34,
                 from /usr/include/c++/4.3/cwctype:51,
                 from /usr/include/c++/4.3/bits/locale_facets.h:46,
                 from /usr/include/c++/4.3/bits/basic_ios.h:44,
                 from /usr/include/c++/4.3/ios:50,
                 from /usr/include/c++/4.3/ostream:45,
                 from /usr/include/c++/4.3/iostream:45,
                 from q.cpp:1:
/usr/lib/gcc/x86_64-linux-gnu/4.3.4/include/stddef.h:400:1: warning: this is the location of the previous definition

Результат

!=

http://dualist.stanford.edu/~ee265/labs/doc/OptCCompiler.pdf

The TMS320C55x C/C++ compiler 5.3 Data Types

signed char         16 bits ASCII         -32 768          32 767
char, unsigned char 16 bits ASCII         0                65 535
short, signed short 16 bits 2s complement -32 768          32 767
unsigned short      16 bits Binary        0                65 535
int, signed int     16 bits 2s complement -32 768          32 767
unsigned int        16 bits Binary        0                65 535
long, signed long   32 bits 2s complement -2 147 483 648   2 147 483 647
unsigned long       32 bits Binary        0                4 294 967 295
long long           40 bits 2s complement -549 755 813 888 549 755 813 887
unsigned long long  40 bits Binary        0                1 099 511 627 775

Кто-то ещё продолжает думать, что char всегда 8 бит?

Ксати тем, кто думает что double это 2 float 64, там рядом информация

float       32 bits IEEE 32-bit 1.175 494e-38 3.40 282 346e+38
double      32 bits IEEE 32-bit 1.175 494e-38 3.40 282 346e+38
long double 32 bits IEEE 32-bit 1.175 494e-38 3.40 282 346e+38

gtfo, умник

Я не зря лисп-машины упомянул, да?

>Я не зря лисп-машины упомянул, да?
Какой был вопрос? «Как на С динамически выделить память для двумерного массива char». Каким образом Ваше упоминание каких-то лисп-машин помогает разобраться с выделением памяти для масива char в языке C?

Упоминание это уже в контексте флуда, который mannaz развел, пытаясь доказать то ли то, что wchar_t всегда вмещает больше char, то ли то, что в C++ есть строки, толи еще какой-то бред.

не-8-битые байты встречаются так же часто, как и работающие лисп-машны, или, хотя бы, ОС на лиспе, т.е. ими можно пренебречь, хотя и бывают.

школьниками, кстати, будешь одноклассников своих называть
стыдливое закрывание мата звездочками вот это вот натурально откуда-то из школы

>В C++ std::string это просто класс, маскирующийся под строки.

Ты всёже ответь, что такое по твоему строки? А то както безосновательно звучит.

Тип данных такой, подмножеством которого является тип, который имеют строковые литералы.

>Love5an: char это всегда 8 бит, т.е. вмещающий в себя ascii

Пример компилятора TMS320C55x C/C++ compiler это опровергает.

Love5an: Поскольку о wchar_t стандарты ничего не гарантируют, то да, единственный гарантированный вид строк это ASCII.

standart C99 7.17.2 это опровергает:

wchar_t which is an integer type whose range of values can represent distinct codes for all members of the largest extended character set specified among the supported locales;

>TMS320C55x
См. выше про лисп-машины.

standart C99 7.17.2 это опровергает:

Каким местом опровергает? Где тут какие-то гарантии?
Нет, даже так: где сказано, что largest extended character set specified among the supported locales обязательно должен быть шире ASCII-7?

>Тип данных такой, подмножеством которого является тип, который имеют строковые литералы.

Ну и чем тебе тут std::string не нравится?

>В C++ std::string это просто класс, маскирующийся под строки.

Стандарт глава 21 Strings library ведение пункт 1

This clause describes components for manipulating sequences of “characters,” where characters may be of any POD 1 (3.9) type. In this clause such types are called char-like types, and objects of char-like types are called char-like objects or simply “characters.”

Строки из символов в виде набора char класса string в С++ являются частым случаем этого класса. Они от этого перестают быть строками?? Что же такое строка тогда, если это не последовательность символов?

>wchar_t which is an integer type whose range of values can represent distinct codes for all members of the largest extended character set specified among the supported locales;

Эта фраза из стандарта С99 означает, что если есть поддержка локали из символов UTF-32, то этот символ UFT-32 поместится в wchar_t. Стандарт это гарантирует.

Конечно, стандарт C++ называет std::string строками. Еще бы ему их так не называть. А еще стандарт C++ говорит что C++ это объектно-ориентированный язык, и даже, вроде бы, мультипарадигмальный. Но от этого C++ таким становится чтоли?

Стандарт C99 гарантирует локаль UTF-32 на всех системах, на которых работают программы, написанные на C99?

Не знаю, может быть то, что строковые литералы это const char*, а std::string это std::string?

> among the supported locales
эта фраза разве не понятна? Стандарт не гарантирует, что char везде будет 8 бит. Стандарт не гарантирует, что везде будет поддержка UTF-32.

Стандарт гарантирует, что char это байт(пусть, байт из количества бит, достаточного для представления минимального набора символов). Стандарт не гарантирует, что wchar_t шире char(т.е. подъебка mannaz на предмет того, что, о, круто, кроме «» оказывается, есть еще L"" строки, оснований не имеет).

>Не знаю, может быть то, что строковые литералы это const char*, а std::string это std::string?
В С строк нет, есть функции для работы с некими часто встречающимися данными, окончание которых обозначается в них самих с помощью 0.
В C char* это не строка. Это просто указатель на область в памяти. А вот std::string это уже строка с хранением и обработкой.
Но это уже чистая философия.

>В C char* это не строка.
Сам по себе char* это не строка, естественно. А вот нуль-терминированный массив char это уже строка.

А вот std::string это уже строка с хранением и обработкой.

Это херня какая-то, а не строка.

> Это херня какая-то, а не строка.

аргументация с формулировкой «херня какая-то» - звучит неубедительно

wchar_t может не быть шире char. Задача wchar_t - вместить в себя все имеющиеся символы. Если для этого досточно размера char, то значит wchar_t будет равен char.

>А вот нуль-терминированный массив char это уже строка

.................

Это херня какая-то, а не строка.

Надеюсь Вам будет нетрудно дать определение понятия «строка»? Что бы все остальные могли выделять среди программных сущностей ту сущность, которую Вы называете «строка»?

Ок. Тогда более конкретно, для особенно плюсанутых.

Строка это последовательность символов.
В Си есть последовательности(как статические массивы или просто как куски памяти), есть символы(char), соответственно есть и последовательности символов. Это и есть строки.
В C++ последовательностей нет, кроме как сишных. Символов тоже. Соответственно, строк там, окромя сишных, нет. А что же такое std::string? std::string это класс, который пытается эмулировать семантику строкового типа из полноценных высокоуровневых языков, навроде жабы или, скажем, коммонлиспа. Объекты этого класса это не последовательности, это объекты этого класса. Вот вобщемто и всё.

>аргументация с формулировкой «херня какая-то» - звучит неубедительно

Саттер приводит std::string как пример того как не надо проектировать классы.

> std::string это класс, который пытается эмулировать семантику строкового типа из полноценных высокоуровневых языков, навроде жабы или, скажем, коммонлиспа. Объекты этого класса это не последовательности, это объекты этого класса.

а в жабе значит это не объекты?

По твоему описанию std::string и есть строки. Других строк ты не привёл.

В жабе вообще все объекты, но строки в жабе это последовательности символов, в отличии от C++

>Ок. Тогда более конкретно, для особенно плюсанутых.

Строка это последовательность символов.

В Си есть последовательности(как статические массивы или просто как куски памяти), есть символы(char), соответственно есть и последовательности символов. Это и есть строки. В C++ последовательностей нет, кроме как сишных. Символов тоже. Соответственно, строк там, окромя сишных, нет. А что же такое std::string? std::string это класс, который пытается эмулировать семантику строкового типа из полноценных высокоуровневых языков, навроде жабы или, скажем, коммонлиспа. Объекты этого класса это не последовательности, это объекты этого класса. Вот вобщемто и всё.

В таком определении «строки» этих самых строк в С++ действительно нет, там есть только строки из С. Но в этом и был смысл. Б. Строуструп постоянно твердил про эффективность. Встраивать в язык какую-то ОДНУ реализацию строк глупо. Для разных применений могут требоваться разные реализации строк для эффективного решения конкретной задачи. Поэтому обработка строк вынесена в библиотеки. Перегрузки операторов и т.п. этому помогают.

Отличайте встроенные в язык вещи от стандартных библиотек, не являющихся частью языка. В С++ строки в библиотеке находятся, а не в языке. В языке С++ их вообще нет (их даже в С вобщем-то нет). В Жабе вроде бы встроены в язык, не знаком с Жабой.

>std::string это класс, который пытается эмулировать семантику строкового типа из полноценных высокоуровневых языков, навроде жабы или, скажем, коммонлиспа.

Расскажи нам чес std::string отличается от этого - http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4303576&cid=4309830

>Б. Строуструп постоянно твердил про эффективность.

И как результат мы имеем зоопарк неэффективных стрингов написанных плюсавыми фанбоями по устаревшим книжкам, но от которых невозможно избавиться чтобы не сломать имеющийся код. Характерное для Б.С отсутствие дальновидности.

STL это часть языка, но строк в C++ и правда нет, кроме сишных.

> В жабе вообще все объекты, но строки в жабе это последовательности символов, в отличии от C++

и std::string и String - это обертки над буфером символов

Обертка над буфером символов в жабе это StringBuffer(или как там он)

Но вообще, конечно, в C# строки полноценнее будут, чем в жабке, они там и интерфейсы последовательностей наследуют, и внешне почти точно как вектора выглядят.

> Обертка над буфером символов в жабе это StringBuffer(или как там он)

а String хранит символы не в буфере?

C# просто как пример.

да все вообще сахар над указателями и опкодами, пиши на C++, если нравится(кому то вон и копрофагия нравится, я не против)

В Жабе это полноценный тип данных. В C++ном STL - херня какая-то, вот именно что кривая обертка на char.

> В Жабе это полноценный тип данных. В C++ном STL - херня какая-то

мы пошли на второй круг, а принципиальной разницы( кроме конечно «херня какая-то» ) между жабовскими и плюсовыми строками вы нам так и не озвучили ;)

Зачем строки встраивать в язык? Зоопарк строк из библиотек лучше, чем игнорировать встроенные строки, пользуясь для своей задачи специальной строковой библиотекой. Для общих потребностей std::string отлично подходит, лично я не жалуюсь.

>В Жабе это полноценный тип данных.

И какова эффективность этого типа данных? Можно ли заменить реализацию строк в жабе своей реализацией для конкретной программы? В с++ это делается - как вариант - заменой #include <string> на #include <my_string>, потому что оно не встроено язык.

D жабе «A String represents a string in the UTF-16 format». А если надо что-то другое, а не UTF-16? А если надо реализацию алгоримов на строках более эффективную для данной задачи, чем есть встроенная в жабу?

> А если надо реализацию алгоримов на строках более эффективную для данной задачи, чем есть встроенная в жабу?

пишется своя реализация с возможностью конвертировать в/из String

>между жабовскими и плюсовыми строками вы нам так и не озвучили ;)

Писал я уже тысячу раз - и про substring() за O(1) и про intern-пул, и про тредовую безопасность и т.п.

> Писал я уже тысячу раз - и про substring() за O(1) и про intern-пул, и про тредовую безопасность и т.п.

мы вообще-то разговаривали за то, что есть строка, а что нет ( это так к сведению )