Статическая типизация в LISP

Нет, будет работать медленнее. И это не статическая типизация, это специализация метода.

Как принято, оптимизацию надо производить тогда, 
когда уже все написано и выявлены тонкие места. 
Если это так, то лучше писать:

(defun message (text)
   (declare (simple-string text))
      ...)

type в declare не забыл? :)

А если ещё используется sbcl, то нужно играться со speed и safety. С параметрами оптимизации у sbcl что-то неладное творится, оптимальный код генерируется, порой, при совершенно неожиданных комбинациях. Ну и если в CLOS не лезть и везде safety 0 использовать, то код получается весьма приличный.

Примеры оптимизированных по скорости маленьких программок на sbcl - здесь http://shootout.alioth.debian.org/gp4/benchmark.php?test=all&lang=sbcl&am...

Особенно там смешно видеть такой комментарий:

;;; De-optimized by Isaac Gouy

> type в declare не забыл?

Нет.

Еще по поводу оптимизаций SBCL --- http://www.sbcl.org/manual/Efficiency-Hacks.html

Также если не используются треды, то лучше sbcl без них скомпилировать. Дает совсем небольшой прирост.

Еще можно sb-ext::*derive-function-types* установить в t (описание в докстринге).

В общем, глубокая оптимизация дело последнее. Сначала чтобы все стабильно было, иначе отлаживать потом некоторые хитрости будет весьма трудно.

Если уж совсем нужно быстро, то можно переписать стандартные CL-функции на свои, более тупые.

Вот пример такой оптимизации http://paste.lisp.org/display/63665

;;; De-optimized by Isaac Gouy Я тоже не понял, но и разбираться не стал.

Так ставить слово type или нет? Я вижу везде по-разному.

Читаем стандарт:

"declaration identifier n. one of the symbols declaration, dynamic-extent, ftype, function, ignore, inline, notinline, optimize, special, or type; ___or a symbol which is the name of a type__; or a symbol which has been declared to be a declaration identifier by using a declaration declaration."

От новичков стандарт лучше прятать подальше, чтобы не испугались и не сбежали :)

У меня сложилось противоложное мнение: "Common Lisp, The Language 2nd ed" гораздо лучше "хакерской" PCL.

PCL - это "Practical Common Lisp"? Не знаю, не читал. Cltl2, то есть

http://www.cs.cmu.edu/Groups/AI/html/cltl/cltl2.html

- действительно можно (местами приятно) читать и лисп я учил как раз по нему. Но когда я читаю Common Lisp Hyperspec,

http://www.lispworks.com/documentation/HyperSpec/Front/index.htm

я так скрежещу зубами, что они быстро стачиваются. К сожалению, cltl2 устарел, в нём есть отличия от современного стандарта. Хотя для начала на эти отличия можно просто "забить".

Хакерской? Это как? Думаю, что PCL лучшая книга для начала, всем советую, кто хочет изучать лисп. Если до этого не сильно знаком с программированием, то Gentle Introduction to Symbolic Computation.

А cltl2 иначе, как справочник (с чем лучше справляется clhs), использовать трудно. Там же тебя не научат, как писать на лиспе (стиль и традиции).

> К сожалению, cltl2 устарел, в нём есть отличия от современного стандарта.

http://bc.tech.coop/cltl2-ansi.htm

Спасибо, но я не понимаю, почему этого до сих пор никто не сделал в электронной форме?

> А cltl2 иначе, как справочник (с чем лучше справляется clhs), использовать трудно. Там же тебя не научат, как писать на лиспе (стиль и традиции).

А в pcl нет справочных данных. clhs же сильно сухой.

Естественно, одной книжки по предмету прочитать недостаточно.

> Спасибо, но я не понимаю, почему этого до сих пор никто не сделал в электронной форме?

Кому cltl2 нужен, у того он в бумажном виде? :)