Ruby?

>Какую цель оно вообще преследует?

Какую цель преследует Python или преследовал Perl? :) Просто языки. Как они могут что-то преследовать?

Я имею ввиду область применения.

Хороший скриптовый язык для тех, кто не любит whitespace.

>Я имею ввиду область применения.

Обычный универсальный язык высокого уровня со своими плюсами и минусами. Как и многие другие.

Но почему на нем тогда ничего не пишут?

Очередной тролль.

>Очередной тролль.

При чём унылый :)

У тебя есть отличный шанс еще раз прорекламировать свой быдлофреймворк — пользуйся.

Я пишу.

> При чём унылый :)

Причем больше чем полностью :)

Он не на Ruby. Возникнет надобность адаптации под Ruby и будет реализовано - напишу. Но раньше он под Java выйдет.

Хороший прикладной язык, ничего нового, но очень удачно совмещено все старое. Не без проблем конечно. Но язык очень практичен.

По своим возможностям примерно близок к python'у.

Rails это killer app, да, после него ruby приобрел известность во всем мире, а не продолжил вариться только в Японии.. Поэтому разумеется большинство программеров на Ruby - веб-программисты.

Я использую ruby понятно для вэба: rails и merb http://merbivore.com, для системных скриптов, snippits (очень интересная штука, правда пришлось ее слегка похачить) http://ben.kudria.net/code/snippits, для развлекаловки люблю поиграться с ruby-processing http://www.the-shoebox.org/apps/44 ну и по-всяким мелочам. То есть по сути серьезно только для вэба. Но я думаю, вопрос появления серьезных приложений под десктоп на ruby - вопрос времени. Причин им не появиться я не вижу. Можно поискать на http://rubyforge.org или на http://github.com, может и найдете что-то полезное для себя.

>merb

Интересная штука. Многообещающая. Начал читать. Можешь в нескольких словах описать чем он реально лучше rails?

Ruby очень хороший язык.

Да, штука очень приятная.

Насчет лучше/хуже почитай мнение создателей: http://yehudakatz.com/2008/05/21/cant-we-all-just-get-along/ http://brainspl.at/articles/2008/05/21/does-it-have-to-be-a-competition-betwe...

То есть больше фреймворков хороших и разных.... кому-то ближе философия merb, кому-то rails.

Пока страдает от недостатка документации и хороших туторов, приходится лезть в код и смотреть, как оно там все работает. Иногда попадаются глупые баги, потому что разрабатывается он очень активно. Благо правят их довольно быстро. С создателями можно пообщаться прямо на irc-канале.

Ruby славен тем что даёт людям создавть DSL весьма просто (конечно далеко не так коммон лисп или форт, но намного лучше других популярных языков) За счёт этого многие руби DSL-based решения в разы изящнее аналогов. Как пример можно привести сам RoR который состоит из кучи DSL-ей, RSpec/Rbehave, Shoes. Ruby я благодарен тому, что он несёт LOP (Language Oriented Programming) в массы, благодаря чему появляется множество решений прикладных задач, с которыми можно работать на новом уровне абстракции. Насчёт какой нибудь известной Ruby штуки не Rails-based можно назвать vkadre.ru и собственно видеосистему vkontakte.ru

Shoes, очень здоровский тулкит для создания симпатишной кроссплатформенной гуйни, использует pango и cairo; юзать - одно удовольствие.

>в нескольких словах описать чем он реально лучше rails?

быстрее и проще, уже этого достаточно. помнишь, в рельсе components и engines были ( энжины все еще существуют, правда мало кто ими пользуется )? почитай про slices - это они с компонентного смолтоковского Seaside взяли ( наконец-то ).

хотя конечно, надо 1.0 дождаться

> Ruby славен тем что даёт людям создавть DSL весьма просто

Тока почему-то у всех этих DSL синтаксис Руби. Странно, да? o_O

А у всех DSL на smalltalk синтаксис smalltalk, а у всех DSL на LISP синтаксис LISP. Вас это удивляет? Не хочется этого..пишите свой интерпретатор..

Просто сколько вы на это времени потратите. DSL на Ruby создаются более-менее легко, инструменты - метаклассы (eigenclasses), перехват сообщений (method_missing), динамическое выполнение кода (eval) ну и по мелочам.. Да, они не всегда получаются такие гибкие, как хочется..иногда приходится и навернуть костыли.. упираемся в ограничения синтаксиса ruby, но это как раз тот компромисс между идейностью и практичностью, который ruby так удачно нашел.

Как очевидный плюс: программист не учит новый язык, а просто продолжает писать на ruby.

> Насчёт какой нибудь известной Ruby штуки не Rails-based можно назвать vkadre.ru и собственно видеосистему vkontakte.ru

Пруфлинк?

Отбой. Сам нашел.

dsl на лиспе могут иметь и не-лисповский синтаксис (loop, iterate, infix и прочие). а так по-вашему и gtk с qt можно dsl обозвать

> dsl на лиспе могут иметь и не-лисповский синтаксис (loop, iterate, infix и прочие). а так по-вашему и gtk с qt можно dsl обозвать

Советую более детально ознакомится с возможностями Ruby.

> Какую цель оно вообще преследует?

Сделать Perl читабельным, а Python писабельным.

...за счёт скорости выполнения. :)

Нельзя сделать быстрым динамический язык, у которого даже числа - равноценные с другими объекты :)

Ну во-первых не совсем равноценные:

[mholub@mumu ~]$ irb irb(main):001:0> a = 1 => 1 irb(main):002:0> a.class => Fixnum irb(main):003:0> def a.say irb(main):004:1> puts self irb(main):005:1> end TypeError: can't define singleton method "say" for Fixnum from (irb):3 irb(main):006:0>

То есть singleton-класса (eigenclass'а) у чисел и символов нет.

Во-вторых вспоминаем смолток.

> Нельзя сделать быстрым динамический язык, у которого даже числа - равноценные с другими объекты :)

Это тут вообще ни при чем. Как раз когда объект — число, то чаще всего это можно угадать и сделать соответствующие оптимизации. Ruby просто нужна умная VM.

>Ruby просто нужна умная VM.

http://en.oreilly.com/rails2008/public/schedule/detail/4351

уже сегодня. должно быть интересно.

Синтаксис вторичен, суть в семантике.

4.2

именно по причине сильного падения производительности в большинстве современных языков присутствуют примитивные типы и тому подобные "оптимизации"

ps: инжект через строковые литералы, как это сделанно в ruby, это полный звездец.

> А у всех DSL на smalltalk синтаксис smalltalk,

О Смолтоке не знаю.

> а у всех DSL на LISP синтаксис LISP.

Сказали уже, что в Лисп можно сделать совсем другой синтаксис, плюс макросы Лиспа дают степень свободы, отсуствующую в Руби.'

> Вас это удивляет?

Меня удивляет, что называется это DS Language, а не DS Library.

> Просто сколько вы на это времени потратите.

Если есть удобные инструменты - не так много. Ну и оценивать соотношение выигрыш/затраты тоже нужно.

> Синтаксис вторичен, суть в семантике.

Дадада, я тоже помню заветы веталега. Но я всё же предпочитаю, чтобы вещи назывались своими именами: библиотека - библиотекой, язык - языком

>Во-вторых вспоминаем смолток.

Ну так и что? http://shootout.alioth.debian.org/gp4sandbox/benchmark.php?test=all&lang=... - вроде, Смолток тяжело отнести к быстрым :D

>Как раз когда объект — число, то чаще всего это можно угадать и сделать соответствующие оптимизации.

Всё равно комплексный тип на вычислениях всегда будет медленнее простого. Как ни оптимизируй, а нужно будет вытаскивать значение и засовывать назад результат. Когда дело дойдёт до циклов - вообще труба. Вроде, в 1.9, как раз, новый оптимизатор: http://shootout.alioth.debian.org/gp4sandbox/benchmark.php?test=all&lang=...

> Когда дело дойдёт до циклов - вообще труба. Вроде, в 1.9, как раз, новый оптимизатор:

Чтобы получить нормальную производительность от динамического языка вроде Руби (или Питона), VM должна быть не просто умной, а такой умной, каких сейчас нет :) PyPy пытается сделать такую, но прогресс идет тяжело.

>Чтобы получить нормальную производительность от динамического языка вроде Руби (или Питона), VM должна быть не просто умной, а такой умной, каких сейчас нет :)

Фишка в том, что Питон на взятом отдельно срезе развития, всегда получается быстрее, чем Руби :) Думаю, что и с очень умными оптимизаторами такая же фигня будет. Полагаю, немалый вклад тут приносят именно простые примитивы.

...

Кстати, а сколько байт в Руби на один его Int уходит?

На Fixnum в Ruby уходит sizeof(long) байт. Только диапозон у Ruby будет ровно в два раза меньше, чем у long в C (LSB выставляется в 1).

>Смолток тяжело отнести к быстрым :D

Про Self почитай ;)

http://shootout.alioth.debian.org/gp4sandbox/benchmark.php?test=all&lang=...

коммерческая реализация конечно, но факт того, что смолток может быть быстрым она по-моему доказывает.

> http://shootout.alioth.debian.org/gp4sandbox/benchmark.php?test=all&lang=.. .

> коммерческая реализация конечно, но факт того, что смолток может быть быстрым она по-моему доказывает.

Она сливает Python+psyco, так что нет в ней ничего особенного... Psyco признан тупиком развития.

...
Имея такие характеристики, трудно себе представить, что язык Self способен выполняться хотя бы умеренно медленно. Действительно, простая интерпретируемая реализация в лоб выполняет программы, написанные на Self, в сотни-тысячи раз медленнее, чем аналогичная программа на Си.

Поэтому разработчики языка в первую очередь сконцентрировали свои усилия на создание эффективного динамического компилятора — Self dynamic compiler technology. Эта система эволюционировала в трёх версиях и к 1993 году достигла невероятных результатов. Стандартный набор целочисленных тестов Стэндфордского университета выполнялся со скоростью 40 % от скорости оптимизирующего компилятора Си. Теория показала, что возможно достичь планки в 60 %, и является пределом для динамических языков, если реализовать более качественное распределение машинного кода.
...

Из всего этого текста полезными явлюяются 1) они так и не смогда выжать более 40% быстродействия Си; 2) даже это быстродействие было достигнуто на неком конкретном целочисленном тесте; 3) почему-то было решено, что больше 60% быстродействия выжать нельзя в принципе. За рамками осталось то, что, ЕМНИП, dynamic compiler technology жрала память в три горла (сотни метров на программы среднего размера).

Это должно доказать что? То, что Руби/Питон/whatever никогда не достигнут скорости Си? Разрабы PyPy с этим не согласятся :)