> А code review уже не модно? Или хочется обнести всё колючей проволокой? Имхо, это неразумно.
Хочется написать следующее: "к защите допускается код, на который не выругалась эта вот программа". Это старшие курсы, я не собираюсь учить их стандарту кодирования и необходимости в нем, это у них уже было. Я хотел бы контролировать его соблюдение.
Можно сделать по-другому, автоматически прогонять через indent и проверять. Если конечно мы не проверяем способность студента запускать indent самостоятельно.
Да какие стандарты нах, все пишут как хотят, например xorg. Методы blahBlah, blah_blah, blahblah пофигу как хотят так и воротят.
Никого не смущает что если в языке изначально стандартная библиотека написана в стиле blah_blah, будут городить иначе.
Самые распущенные это питонские отродья - там просто жуть, встречались методы в стиле thisismyuglycodingstyle. Да о чем вообще речь, если в коде на лиспе можно встретить методы именованные в стиле PascalCase.
Рельсовики взяли за стандарт отступ в 2 пробела :-/.
В XML встречается <my_node my_attribute="asshole"/> и пофигу что существует намного более приятный вариант <my-node/> или <MyNode/> в конце концов.
В руби почти не втречалось отклонение от стандарта, однако я на днях читал код одного выродка который один метод обозвал blah_blah (как это и принято) но 10 строками ниже было уже blahBlahIAmStupidAsshole. Ну не урод ли?
Даже на параметры команд ито все забили, если принято изначально было:
cmd --help или -h, то теперь такое почти не встретишь. Про формат вывода usage вообще молчу.
> Прогоняешь через indent, смотришь, изменился ли текст - если да, то нах :)
Indent это хорошо (спасибо, я сидел в танке). Но имена функций отличный от some_function (и, увы, somfunction - английский разбирать не буду) обнаруживать придется отдельно.