Stassats, мне кажется, что на конкретные утверждения следует давать конкретные же возражения. Вы же вместо этого делаете общие суждения, которые моим предложениям никак не противоречат. "Невидение пользы" -это тоже не аргумент.

Поскольку у меня score<200, подождём, что скажет автор темы.

Кстати, мне интересно, каким образом вообще принимаются решения в подобных проектах - есть ли кто-то главный, нужен ли консенсус, принята ли демократия или царит безпредел. Если выяснится (с организационной точки зрения), что для включения своего вопроса в FAQ я обязан убедить именно Вас в своей правоте, то можно будет продолжить.

Служит хорошим введением в язык, своего рода предисловием к On Lisp того же автора. Написана хорошим академическим (но понятным) языком. Есть упражнения и практические примеры.

В свободном доступе нет, но продаётся. На гигапедии была ссылка на варезную pdf-ку.

Но это действительно так. Если я не вижу в чем-то пользы, то я этого не делаю. В данном случае мне не понятно, зачем нужен Си или паскаль с синтаксисом Лиспа и без всех тех преимуществ, которыми Лисп обладает. Поскольку я также не могу представить дискуссию, в который бы меня кто-то убедил в обратном, то ее продолжать тоже смысла нет. Все аргументы за и против я вижу, так что каждый из нас останется при своём мнении.

Я не единственный, у кого score > 200 и кто желает вносить изменения в FAQ. Так что да, подождём anonymous_incognito.

http://freesoftwarebooks.com/SchemeBooks.html

"Лисп похож на овсянку вперемешку с обрезками ногтей" Ларри Уолл.

Есть "Practical Common Lisp" от Peter Seibel (в свободном доступе).

Вот кто-кто, а Ларри молчал бы уж...

Согласен, но из песни слов не выкинешь. Таки похоже на обрезки ногтей. А у Ларри получилось похоже на колючую проволоку. :)

P.S. а для bigloo scheme есть замечательный пакет bee-mode

Я её как раз упомянул.

Лично мне ACL больше нравится. Не понимаю, почему на неё хотя бы не сослаться.

Сослался из-за автора, хотя я старался помещать ссылку на литературу свободно доступную в интернете.

Кстати, благодаря Максиму, ты теперь можешь и сам что-нибудь дописать в FAQ. Чему мы были бы рады :)

не знаю, успею аналогичную про Лисп написать до отпуска, но после отпуска она точно будет...

P.S. в FAQ попробую что-нибудь написать :-)

Ограничение на доступ для редактирования данной статьи отличается от доступа ко всей вики?

Ой, а я оказывается просто протупил, не посмотрев на дату первоначального поста. Ну да и ладно.

Полистал на досуге. Такое ощущение, будто автор плавает в теме ФП. Много путаницы (Scheme он там обозвал чистым несмотря на возможность присваиваний, а haskell медленным, не смотря на то, что программы на ghc одни из самых быстрых). Неверное толкование функции с побочными эффекатми (считает что это функция работающая с внешними данныим, однако это лишь частный случай). Такое впечатление, что автор считет что если в программе есть ветвления, то она волшебным образом превращается в императивную и тп. Про лисп в целом ничего так. В любом случае до SICP этой брошюрке далековато.

Исправте

В LOR-FAQ по ссылке о приводах, CD, DVD-RW пустая страница:

http://www.linux.org.ru/wiki/en/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8%2C_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B_CD%2FDVD-RW_%D0%B8_%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B

Страница не пустая. Это ошибка старой версии движка - он при генерации ссылки из вручную введенного имени страницы заменяет слэш на %2F, хотя внутри работает по-прежнему со слэшем, при автоматической генерации выдает правильные ссылки и запрос передавать надо не эскапируя слэш. В текущей версии это пофикшено.

>Это ошибка старой версии движка

В текущей версии это пофикшено.

То есть нужно ждать, когда будет Matrix Reloaded? Сейчас работает старая версия?

при автоматической генерации выдает правильные ссылки

Переход по ссылке в linux.org.ru/wiki/en/lor-faq это автогенерация или нет? Не работает все равно, хоть %2F я в этом случае не вижу.

Да, авто. Вручную - то, что справа. К примеру еще 10. RedHat/Fedora

Зайди на http://www.linux.org.ru/wiki/en/Special%3AAllpages и читай, чего душа пожелает.

Очепятка

В разделе «Нужна документация по Lisp» опечатка. Структура и иНтерпретация компьютерных программ.

Согласен. Чем больше флейма по теме (даже и официализированного-оформленного в виде faq) тем сложнее отыскать действительно важные вещи, отличить так сказать зерна от плевел...

Кроме того, частичное дублирование информации ведет к хаосу... Представьте, что бы было, если бы скажем по матанализу кругом были обрывки фундаментальных трудов/их сокращенные версии/faq/и т.п.

Нет, так не пойдет... Если бы каждый графоман потратил хоть 10-15 лет сперва на то, чтоб разобраться в вопросе, прежде чем писать, было бы намного лучше.

Потратьте свои силы на что то стоящее лучше-что толку расписывать банальные факты, если кругом столько неисследованного. Что Вы уже написали на Lisp/Scheme? IMHO, написать что то действительно важное-это намного полезнее и для себя, и для всего Lisp сообщества.

Просто дабы не забыть (странно, нет на http://www.cliki.net/web ни на http://www.cl-user.net/ ):

http://gitorious.org/sw-http/sw-http/blobs/master/README

http://hoytech.com/antiweb/

ну и до кучи

http://lisper.ru/ =)

И чтобы потом очередной раз не искать

http://iteratekeywords.sourceforge.net/

(мне кажется, или когда-то ссылка на это таки была на http://www.cliki.net/iterate ?)

Тролли, конечно, задрали, но благодаря им вот вылезло несколько интересных ссылок

>ногие хвалят Paradigms of Artificial Intelligence Programming, но его нет в электронном виде. Его есть в сети. Недавно находил. Поищите, если не найдете - выложу(у меня найти сложнее, чем в сети)

Она есть на либ.ололо.цц, пдфка 17 метров

Я не вижу ссылки на newLISP. (http://newlisp.org).

На мой взгляд, это самый годный ЛИСП из всех, имеющихся в наличии, вдобавок отлично документированный и полностью свободный.

newlisp лучше не упоминать. На мой взгляд (и не только мой), негодный ЯП, недостойный называться лиспом.

Что же именно в нём негодно? Слишком молод и слишком удобен, чтобы угодить настоящим олдфагам?

OMG! NewLisp удобен?! Чтоб не повторяться здесь, дам ссылку http://lisper.ru/forum/thread/128

Ну как бы даже википедия дает ответ на этот вопрос.

Вот кусочек:

newLISP uses dynamic scoping. newLISP does not support sharing of sub-objects among objects, cyclic structures, nor multiple variables pointing to the same object. Objects are (physically) copied when stored in data structures or passed to functions, except passing to particular built in functions.

Т.е., что-либо, кроме примитивных игрушек, на нем не сделать.

А за олдфага спасибо ;)

Что-то я не увидел разумных аргументов. На первый взгляд, авторы либо вообще незнакомы с newLISP, либо пишут про какую-нибудь пожилую версию.

Например, «Objects not support sharing of sub-objects among objects, cyclic structures, nor multiple variables pointing to the same object. Objects are (physically) copied when stored in data structures or passed to functions».

В настоящее время передавать объекты по ссылкам в newLISP можно кучей разных способов. Система контекстов, опять-таки… http://www.newlisp.org/downloads/newlisp_manual.html#pass_big

А по поводу форума лисперов… Когда-то я с него и начал. Поисследовал CL, emacs, Scheme, TinyScheme. Сильно расстроился алчностью разработчиков и неудобностью языков. А потом наткнулся на newLISP и выяснилось, что на нём можно писать, размышляя о том «как сделать», а не о том «как же они назвали эту чёртову функцию» или «как же заставить это работать ещё и в Windows».

Впрочем, я не фанатик. Я готов изменить своё мнение, если, например, я увижу конкретный код, который на каком-нибудь старорежимном ЛИСП’е работает отлично, а на newLISP — работает через задницу.