Change GCC15

Это интерпретация заявлений Дейкстры про goto

Пометка цикла на который действует break, если реально не понял то вот переделал на goto.

   for (int i = 0; i < IK; ++ i) {
     switch (i) {
       case 1:
         break;       // jumps to CONT1
       case 2:
!!!      goto outer; // jumps to CONT2
     }
     // CONT1
    }
    // CONT2
!!! outer:

break outer получается тоже самое, что continue? Наверное может быть смысл во вложенных циклах, если правильно понял.

Но мне вот эта штука понравилась, странно что раньше не было...

if (int i = call(); i > 10) {
  // ...
}

break outer получается тоже самое, что continue?

Нет, continue просто пропускает одну итерацию, это break на произвольный цикл.

Это из джавы позаимствовали, там вообще нормальных меток нет, только такие.

Тот что нравится и логично, вопросов не возникает, вопросы к странным ново введениям. Может это сделано для того чтобы народ больше забывал освобождать память?

Кто же выделяет память в цикле. Ну и связанное с выходом из цикла потерянное освобождение gcc -fanalyzer сразу найдет. Так что это вообще не проблема.

То что представлено по break outer, это лишь замена goto которое все и писали.

Это понятно, но по я не силен в этом но помню когда то очень давно был басик и там была номерация строк и goto, (все это было в 80х) и потом я читал книжки по cи и хорошо помню что там обсуждали что goto и прерывания цикла куда хз куда это плохой стиль программирования и так лучше не делать.

Есть оператор switch и внутри его case или прерывают это или внутри что то воротят.

Представьте себе цикл где по goto наружу куда то, потом по goto в другую … бред какой то :(

Выход из вложенных циклов на goto это классика С, так что ноль изменений семантический, и есть лишь синтаксическое. Выход через goto используется и в ядре ... и везде.

это брик не только из текущего цикла, а из всех охватывающих циклов, включая цикл с этим именем.

известная вещь ващета. потому что такой выход неудобно писать тем, что есть сегодня.

известная вещь ващета. потому что такой выход неудобно писать тем, что есть сегодня.

Повторение на goto ровно на один символ короче %)

Сейчас почитал, странно как то. У меня почему то в мозгу сидело что goto в си нужно избегать.

Повторение на goto ровно на один символ короче %)

такой выход имеет строгую семантику, а через gotо можно улететь куда хошь.

У меня почему то в мозгу сидело что goto в си нужно избегать.

потому и ввели. потому что это семантически неуязвимый частный случай goto.

Я не про это, я вообще про goto в общем. Правильно вы написали можно в пределах функции улететь куда хочешь :(

при дозированном использовании в определенных случаях, с точной семантикой, goto полезен. а при разнузданном - нет.

Что значит с точной? Если бы все писали бы точно то не было бы вопрос про освобождение памяти и прочего.

Хотя если они хотят ввести такой break а goto выкинуть вообще то в принципе это будет правильный шаг, по моему мнению.

с точной, значит например оформление кода завершения блока, если не используешь raii впрямую, через деструкторы. без goto это красиво не сделаешь.

Ну уж goto правильно поставить не должно быть сложно. Это проблема уровня забыл точку с запятой.

используя goto можно написать любую запутанную фигню, которую сложно редактировать. а break с меткой однозначен, и проверяется. нельзя выйти из цикла в котором не находишься.

нельзя выйти из цикла в котором не находишься.

локальные метки, видимые только в пределах блока.

локальные метки, видимые только в пределах блока.

и что? кого это спасает.

while (...) {
  break c1; ///так нельзя
  goto label0;  /// так можно
}

c1: while (...) {  
  break c1; ///так можно
  goto label0; ///так можно
}

label0:

Это фича из джавы, которую походу наконец-то завезли в C, можно из вложенных циклов без goto выходить будет.

goto label0; ///так можно

выходишь из того же цикла, что и требовалось

Проблема goto не в том, откуда выходишь, а куда входишь. Можно запрыгнуть внутрь другого цикла.

Кто же выделяет память в цикле.

Много кто. Потом надо не забыть в ещё одном цикле её освободить.

можно из вложенных циклов без goto выходить будет.

В ассемблере тоже можно из циклов без goto выходить! Всё дело в том, что там эта инструкция называется JMP.

там целая группа Jxx инструкций

а через gotо можно улететь куда хошь.

Это плюс, а не минус. Если, конечно, ты не макака.

Дело в том что почему то плюсы си в конечном счете обзывает не безопасным языком (я не про этот случай)

Не понял. Это что еще за бред?

Несколько более красивый goto, но всё равно не нужно. Комитету нужно постоянно доказывать свою нужность и внедрять новые фичи в язык, иначе комитет распустят, как это уже произошло с ELF.

Можно запрыгнуть внутрь другого цикла.

спасибо объяснил

Это очередная ересь в нашей любимой сишке. C89 вечен!

Это из Фортрана 90. Как и модули. Только с опозданием на 35 лет.

сначала кот боялся пылесоса, а потом ничего, втянулся (с)

Не понял. Это что еще за бред?

Еще одна «фича», которую предадут анафеме несколько потом, т.к. чаще всего эти вот выходы из вложенных циклов – просто кривой код (и в ядре тоже, мало ли как там привыкли ходить под себя), оставляющий руины от кэшфрендли и локальности.

Меня несколько пугает, что компиляторы С++ становятся такими монстрами, что, наверное, уже нет ни одного человека на Земле, кто знал бы полностью, как такие компиляторы работают. И как доверять после этого компиляторам С++?

Ситуация усугубляется тем, что стандарты C++ становятся все сложнее и сложнее. Часто неоправданно сложнее.

По-моему уже пора пойти по обратному пути, когда новые стандарты C++ упрощали бы язык, а не усложняли. Может быть, так и будет когда-нибудь.

Это из джавы позаимствовали…

Да ладно? У Явы в 1996 году только первый релиз случился. Вот коротенький хелп к четвёртому Перлу датированный 1991 годом, в котором упоминаются меченые циклы, last и redo с метками (next [BLOCK] — это, возможно, ошибка, в пятом Перле после next можно поставить метку, а не блок).

P. S.

В Аде 95 операторы циклов тоже с метками:

loop_statement ::=
    [loop_statement_identifier:]
    [iteration_scheme] loop
    sequence_of_statements
    end loop [loop_identifier];

Равно как и оператор exit:

exit_statement ::=
    exit [loop_name] [when condition];

Не понял. Это что еще за бред?

Это не бред. Это недостаток образования и кругозора.

Меня несколько пугает, что компиляторы С++ становятся такими монстрами, что, наверное, уже нет ни одного человека на Земле, кто знал бы полностью, как такие компиляторы работают. И как доверять после этого компиляторам С++?

Прежде всего, нужно задаться этим же вопросом о процессорах.

а вы настоящий программист?

хорошо что никто с лора к разработке производительных процессоров никакого отношения не имеет и не будет иметь

Да. Не прошло и ..дцати лет. В фортране такое было с незапамятных лет.

Нет. Это фанатики цитируют бездумно не вникая в контекст. Современные компиляторы просто не дадут скомпилировать то что Дейкстра критиковал в своей статье.

Не куда хочешь — в строго в ограниченных пределах синтаксического дерева.

upd: А не, ошибся. C++ даёт ошибку, а C — только ворнинг.

У меня почему то в мозгу сидело что goto в си нужно избегать.

Считается, что goto допустимо в двух случаях:

1. Выход из вложенных циклов.

2. Переход для освобождения памяти.

Вот ковыряю libssh, там регулярно встречается конструкция goto err, которая в самом конце подпрограммы очищает память.

И сам похожие конструкции пишу:

void my_scp_subroutine(                                                           
        const session_connect_info *info,                                       
        const char *path,                                                       
        char **err_msg)                                                         
{                                                                                                                                                        
        int rc;                                                                 
        ssh_session *session;                                                    
        ssh_scp *scp;                                                                                                               
                                                                                
        start_session(session, info, err_msg);                                  
        if (*err_msg)                                                           
                return;                                                         
        start_scp(scp, session, path, err_msg);                                 
        if (*err_msg)                                                           
                goto free_session;                                              
                                                                                
        ...
     
        if (rc != OK) {                                                                                                
                load_err_msg(err_msg, err_scp);                                 
                goto free_scp;                                                  
        }                                                                       
                                                                                
        ...

free_scp:                                                                                                                            
        ssh_scp_close(scp);                                                                                                          
        ssh_scp_free(scp);                                                      
free_session:                                                                                                                        
        ssh_disconnect(session);                                                                                                     
        ssh_free(session);
}

Ты думаешь, что разбиение на модули и под-модули спасет отца русской демократии и гиганта мысли? Там может быть куча эффектов, которые не укладываются в простую структуру. Моделирование и конструирование может отбросить лишь заведомо ложные варианты, но последнее слово всегда останется за опытными образцами и натурными экспериментами.

И да, аналогия с громоздкостью С++ уместна. Мне даже понравилось.

Не нужно думать, что современный софт развивается в правильном направлении. Это совсем не так. Вопрос в том, что толком никто не знает, каким должен быть софт на самом деле. Но мы точно ушли в софтостроении куда-то не туда. Я кучу времени потратил на С++, .NET и Java. И мне совсем не нравится, во что они выродились.

Красношапочники про изменения в C++ хорошо написали.

Шапка уже лет 20 как основной разраб гсс.

Сейчас глянул у себя в ф42, ну так сабж давно уже у нас в дистре, хм.