Атомарны ли указатели в Си?

А по существу сказать нечего? Флуд засчитан.

Ну так ты цепочку повествования удержать не можешь. Ко мне какие претензии? Или тебе за свои кукореки ответить страшно?

Какую цепочку и какие кукареки? Я спросил, зачем ассемблерные вставки для атомарных операций. Ты не ответил, но продолжил настаивать на этом, подменяя конструктивный диалог бессмысленными репликами типа «Бывают ещё и молекулярные». Что это, как не флуд и не безапелляционное заведомо ложное утверждение (см. п. 4.2 правил)?

Да вы ппц оба xD Понятно что атомарная операция - это идея, а ассбелерная вставка это деталь возможной реализации. Ещё можно через встроенные в компилятор функции реализовать, не важно лол

Атомарная операция — это операция, которая не может иметь каких-то промежуточных состояний кроме «до» и «после». Её можно эмулировать программно с помощью блокировок или транзакций. Но вопрос ТС’а, как я его понял, касался аппаратных атомарных операций, т. е. таких, которые выполняются одной нециклической машинной командой. Понятно, что реализовать их можно и на ассемблере, и на паскале, и на двоичном машинном коде, в который всё это в конечном итоге и преобразуется. Но вопрос ТС’а касался языка си, а не паскаля или ассемблера. kostyarin_ же написал, что «нужно использовать ассемблерную всявку с соответсвующей атомарной операцией» (см. его первый пост Атомарны ли указатели в Си? (комментарий)). Заметь, «нужно», а не «можно». То, что можно — и так всем понятно. А на мой вопрос «зачем?» началось бла-бла-бла и бессодержательная демагогия вместо ответа. Мне, в общем-то, пофиг. Если он хочет пребывать в своём заблуждении и дальше, пусть пребывает. Но совет-то заведомо неправильный. И ТС, а также те, кто наткнётся на эту тему в поисках ответа на аналогичный вопрос, должны это знать. Упоротым же уже не помочь.

Помню рассказал деревенским, что Земля круглая, а они в ответ обозвали меня дураком и сказали, что она черная и на зубах скрипит (c)

навеяло

Какую цепочку и какие кукареки? Я спросил, зачем ассемблерные вставки для атомарных операций.

Что-то я не припомю такого вопроса. Скорее там было утверждение. В корне неверное. А ёрничание типа «да нет» не распарсил ты значит во внимание не принимаешь? Вот это и есть вскукореки. Давай теперь опавдывайся.

Я спросил, зачем ассемблерные вставки для атомарных операций.

Что-то я не припомю такого вопроса.

То, что у тебя короткая память, я уже понял. Ну да напомню всю историю нашей переписки, если сам по ссылкам прыгать не умеешь:

Атомарны да. Только нужно использовать ассемблерную всявку с соответсвующей атомарной операцией.

А ассемблер-то зачем?

Для атомарности.

Если операция атомарна, то она и на си атомарна. А если нет, то и на ассемблере нет.

Да нет.

Так да или нет? И если нет, то почему?

Да нет. А с чего это Вы взяли, что наоборот, начнём с этого?

Что наоборот? Я говорю, что атомарные операции атомарны по определению, вот и всё. Или бывают атомарные, которые не атомарны?

Бывают ещё и молекулярные.

А по существу сказать нечего? Флуд засчитан.

Ну так ты цепочку повествования удержать не можешь. Ко мне какие претензии? Или тебе за свои кукореки ответить страшно?

Какую цепочку и какие кукареки? Я спросил, зачем ассемблерные вставки для атомарных операций. Ты не ответил, но продолжил настаивать на этом, подменяя конструктивный диалог бессмысленными репликами типа «Бывают ещё и молекулярные». Что это, как не флуд и не безапелляционное заведомо ложное утверждение (см. п. 4.2 правил)?

Что-то я не припомю такого вопроса. Скорее там было утверждение. В корне неверное. А ёрничание типа «да нет» не распарсил ты значит во внимание не принимаешь? Вот это и есть вскукореки. Давай теперь опавдывайся.

А ёрничание типа «да нет» не распарсил ты значит во внимание не принимаешь?

А с какой стати мне обращать внимание на твоё ёрничанье? Впрочем, ничего кроме ёрничанья у тебя и не было.

Вот это и есть вскукореки.

Кукарекаешь тут только ты. Хамовато. Но по местным меркам можно сказать, почти в меру. Не хам, а так, мелкий хамичок.

Давай теперь опавдывайся.

Вот ещё. С какой стати мне оправдываться перед тролем и пустобрехом.

Вообще, тема, по-моему, исчерпана. То, что тебе нечего сказать, было ясно уже с твоего 3-го поста в этом треде, а с 4-ого — на 100% ясно. И ясно это было не только мне, но и тебе, иначе бы ты ответил, а не пытался тупо тролить. Поэтому разговор окончен.

Указатели не могут быть атомарными по определению. Есть сегментные модели памяти, в которых указатель это два значения и никто не будет ставить мютексы на каждое чтение/запись этого указателя.

Если ограничиваться x86_64, ARM64 и тд, там, да, атомарные с точки зрения чтения/записи.

Указатели не могут быть атомарными по определению.

Мысль твоя понятна, но с формулировкой ты обосрался. Потому что указатели могут быть атомарными. А могут - и не.

Если операция атомарна, то она и на си атомарна. А если нет, то и на ассемблере нет.

Вот это что вообще за бред, после которго твоё явное переклинивание уже стало заметно невооружённым? Я конечно понимаю, что вопрос задавал ты для себя, и соответственно практический смысл именно в том, как это будет выглядеть в отрыве от реальности именно в твоих реализациях. А там может и не такое быть. Но в целом форум – общественное место и тут обычная реальность, если не указано иное, подразумевается. С самыми обычными законами логики и физики. А не альтернативными, как у тебя.

краткий ответ - нет.