Фраза о Лиспе...

> STL

не тхреадсейфное. фтобку. Хотя и им не очень представляю как сделать.

Ну, принято так - даже полупустая строка считается строкой кода.

> По символам ИМХО минимум вдвое длиньше будет.

Ну, это несерьезно. Если считать по символам (== литерам), то программа вывода на печать письма Татьяны к Онегину будет сложнее твоего кода престановок. Считать пос символам (== токенам языка) - вряд ли будет преимущество у любого из вариантов. Считать надо по "времени понимания средним программистом", но как это посчитаешь?

Если _список_ полиморфный, то да, трабла... Хотя через указатели, с нужными операторами - должно получиться.

Но (как я понял) ты говорил об _алгоритмах_, определенных на НЕ-полиморфных множествах ("если вместо 'eq записать '=, это будет работать только с целыми, а 'string= только с строками.").

> не тхреадсейфное. фтобку

Разве? Какие-то древние версии - не были, а современные - уже вполне.

Мы коллеги redvasily по работе :-)
После часа изысков удалось сократить функцию до одной строки:

def permutations(e):
    if len(e) == 1 or e.insert(0, reduce(lambda x, y: x + y, [[list(p)[:i] + [e[0]] + list(p)[i:] for i in xrange(len(e))] for p in permutations(e[1:])])) is None: return list(e[0])

(для нашего уважаемого коллеги)
Невозможное возможно!!!!!

>После часа изысков удалось сократить функцию до одной строки:

Ребята, вам на конкурс Obfuscated Python. Не думал, что даже на Python можно писать настолько непонятно 8)

лиспопрогу я могу всю в одну строку записать, а на сях - всякие #include и #ifdef есь. Вот ещё тогда преимущество лиспа: любая прога на сях длиннее любой проги на лиспе!

В его голове - точно есть. Он ее объяснить не может/не хочет. Из всего нытья я понял одно: "Python неаккуратненький, плохаааая змея!"

> любая прога на сях длиннее любой проги на лиспе!

Ну, если мерять так, как выгодно - оно конечно ;)

Я тут стал внималтельно смотреть на твой фрагмент кода с целью переписать - не понял, зачем там присваивания "i = get_uid", "i = d_mode", "i = d_sock"? В них какой-то эзотерический смысл, которого я не догоняю?

Я совсем иное имел в виду. В лиспе _я_ решаю, полиморфное или нет. Если например я щитаю что в этом списке должны быть только строки, могу ввести такое ограничение "естественным" способом, без применения проверки к каждому элементу.

>> не тхреадсейфное. фтобку

> Разве? Какие-то древние версии - не были, а современные - уже вполне.

Ну тогда ладно, замнём. всё равно в лиспе ООП настолько лучше реализовано, что с++ никакой stl не спасёт.

В Си++ - тоже, только по-другому. Шаблон - там полиморфизма (на run-time) не будет, список указателей и виртуальные функции - будет.

> всё равно в лиспе ООП настолько лучше реализовано, что с++ никакой stl не спасёт.

Просто Страуструп выбрал другие tradef-off'ы. Зато в Лиспе (AFAIK) нет проверки типов на этапе компиляции и type-safe контейнеров.

i - этап выполнения этого. Этапы маркированы get_uid, d_mode итд. На каждом этапе выполнения есь набор заюзаных ресурсов. Если где-то посередине ашыпко, можно потом сообщить где именно чё нетак и походу освобождать ресурсы типо

switch (i) {

case поломалос1: ослободим_это

case поломалос2: и это тож

break;

case поломалос3:...

}

или ещё чёнть сделать взависимости.

есь опциональная возможнось в некоторых

> type-safe контейнеров.

Потому что в лиспе есь возможность определить, с каким типом связана переменная. А в с++ нету возможности определить, на куда указывает тот же void* например.

Динамическая типизация, всё понятно. Но и многие вкусности CLOS - они от динамической типизации и динамической природы самого языка.

А статическая типизация - очень полезная вещь, особенно при рефакторинге (ненавижу это слово :( ). Убил бы за возможность статической типизации в Python.

> На каждом этапе выполнения есь набор заюзаных ресурсов

Ну... то есть фрагмент, который ты привел - не полон?

Ну и как, оно того стоило? А любую прогу на лиспе можно сократить до одной строки просто нажимая J в виме :P

> Ребята, вам на конкурс Obfuscated Python. Не думал, что даже на Python можно писать настолько непонятно 8)

Да уж отожги так отожгли. Хотя справедливости ради надо сказать что по части Obfuscated Code Перл вне конкуренции, например в этой ветке перл вообще больше смахивал на brainfuck :-)

Вот ещё пара прикольных ссылок:

http://99-bottles-of-beer.net/language-python-796.html

Но перл, разумеется опять вне конкуренции :-)

http://99-bottles-of-beer.net/language-perl-737.html

Да как хош :D

> Да уж отожги так отожгли. Хотя справедливости ради надо сказать что по части Obfuscated Code Перл вне конкуренции

В Перле это нормальный стиль, но в Питоне - кощунство! Сотрите - проклянут вас именем Гвидо 8)

Ну ты погорячился, статическая типизация сильно ограничивает.

В Python3K запланирован Optional Static Typing да и то это будет не статическая типизация, а интерфейсы, адаптация и generic функции.

А вот за интерфейсы с адаптацией, да чтоб и вся стандартная библиотека была под это переписана я бы уже убил :-)

>Ну ты погорячился

Это я еще мягко выразился

> статическая типизация сильно ограничивает

А динамическая типизация _обычно_ не нужна. И уж точно - она позволяет оставаться в программе ошибкам, которые элементарно отлавливаются компилятором.

кстати, где наш друх и соратник Die-Hard, зажогший этот флейм?

ошибкам нинакой компилер не помеха, проверето неоднократно

Ааааа.... вот оно в чем дело :) Статическая типизация - это как раз _помеха_ ошибкам. А ты перепутал ее с _гарантией_ от ошибок. Никакой компилятор не является гарантией - но они даже и не претендуют.

Ты не видел boo?

Язык с закосом под Python но со статической тиизацией, но для переменной можно сказать что у неё тип duck и именно эта переменная становится динамически типизованой. Прикольно.

> Язык с закосом под Python но со статической тиизацией

Не видел. Мне нужно именно в Питоне, с его инструментальной поддержкой и библиотеками. В принципе, мне хватило бы даже checker'а вроде Си-шного lint. Но ни pychecker, ни pylint такого не умеют :(

> А ты всё-таки попробуй переписать приведённый мной участок с готами, и сравним.

Не могу поверить, что повелся на это 8)

#define BAIL_OUT(l, errmsg...) do { fprintf(stderr, errmsg); goto l; } while (0)

        s = -1;
        dpy = getenv("DISPLAY");
        if (!dpy)
                BAIL_OUT(err, "DISPLAY variable is not set\n"); 
        else if ((pwd = getpwuid(geteuid()) == NULL)
                BAIL_OUT(err, "You're homeless, pasportless, jobless :D\n");

        snprintf(dstdir, UNIX_PATH_MAX, "%s/%s%s-%s", tmpdir, COMM_DIR, dpy, pwd->pw_name);
        /* это должно быть отдельной функцией */
        if (stat(dstdir, &fs) == -1)
                if (errno = ENOENT) {
                        if (mkdir(dstdir, S_IFDIR | S_IRWXU) == -1)
                                BAIL_OUT(err_d_create, "can't create %s\n", dstdir);
                        if (stat(dstdir, &fs) == -1)
                                BAIL_OUT(err_d_stat2, "can't stat created %s\n", dstdir);
                }
                else
                        BAIL_OUT(err, "stat %s failed", dstdir);

        if (geteuid() != fs.st_uid)
                BAIL_OUT(err_get_uid, "EUID/FS_UID mismatch (%d/%d)\n", geteuid(), fs.st_uid);
        else if (getegid() != fs.st_gid)
                BAIL_OUT(err_get_gid, "EGUID/FS_GUID mismatch (%d/%d)\n", getegid(), fs.st_gid);
        else if (S_IFDIR != (S_IFDIR & fs.st_mode))
                BAIL_OUT(err_d_isdir, "%s not a directory\n", dstdir);
        else else if (S_IRWXU != (0777 & fs.st_mode) && chmod(COMM_DIR, S_IRWXU) == -1)
                BAIL_OUT(err_d_mode, "wrong mode %o, and chmod failed\n", fs.st_mode);                                )                                                                                

        snprintf(sa.sun_path, UNIX_PATH_MAX, "%s/%s", dstdir, COMM_SOC);
        DEBUG_MSG(printf ("sock is %s\n", sa.sun_path));
        s = socket(PF_UNIX, SOCK_STREAM, 0);
        if (s == -1)
                BAIL_OUT(err_d_sock);
        /* странный какой-то код - либо мы присоединяемся к серверу, либо становимся им */
        connect(s, (struct sockaddr *) &sa, sizeof (sa));
        if (errno == ECONNREFUSED)
                BAIL_OUT(err_d_connrefused, "connection to %s refused", sa.sun_path);
        errno = EADDRINUSE;
        unlink(sa.sun_path);
        if (bind(s, (struct sockaddr *) &sa, sizeof (sa)) == -1)
                BAIL_OUT(err_d_bind, "can't bind %s", sa.sun_path);
        else if (listen(s, 1) == -1)
                BAIL_OUT(err_d_listen, "can't listen on %s\n", sa.sun_path);
        return s;

err_d_connrefused:
err_d_bind:
err_d_listen:
        // ....
        if (s != -1)
                close(s);
        return -1;                         


Кстати - чтобы это переписать, мне понадобился почти час. Если считать  меня средним Си-программистом,
делай выводы о том, каково сопровождать  твои программы ;)

#define XYU(T,L) if (!(T)) goto L;

Я бы более одобрил, хотя такой читабельности и быстроты понимания тож не особо прибавил бы.

Мой вариант пока что никто не пытался понять и переписать. На переписывание твоего варианта я потратил около часа - из них на набор текста минут 10-15.

> Согласись, твой вариант более многабукф

Насчет букф - согласен. Насчет симолов/токенов - не согласен.

Ядерная традиция. Хорошо обоснованная ИМХО.

> Там вродн прозрачно всё.

Но это записано так, как я за 15 лет ни разу не видел. Похоже на работу студента, который открыл для себя оператор "," и то, что "||" и "&&" вычисляют/не вычисляют свои правые операнды при нужде.

А как ты себе вообще представляешь Питон со статической типизацией? Это уже не питон будет вовсе...

P.S. Интересно, а почему здесь уже 187 сообщений, а мы всё ещё не в десятке? :-)

Type inference, опциональное объявление типов параметров (в стиле adaptation, но проверяемое компилятором/чекером).

> Это уже не питон будет вовсе...

Я же не хочу, чтобы запретили динамическую типизацию. Но в 90% случаев, статической типизации мне достаточно.

Кстати, в рамках PyPy есть нечто, называемое RPython. Мне _кажется_, это Питон со статической типизацией.

> а почему здесь уже 187 сообщений, а мы всё ещё не в десятке? :-)

Не уважают... :/

> Интересно, а почему здесь уже 187 сообщений, а мы всё ещё не в десятке?

это несомненно заговор. Но мы так просто не сдадимся, правильно?
 Итак, в нашей дальнейшей программе...

Ну вот например, кусок кода, взятый из 
http://en.feautec.pp.ru/store/fun-of-newlisp.html
куда он попал в свою очередь из лоровского же флейма

(do-select ((CustomerName CustomerEmail)
            :from Customers
            :where (> CustomerAge 100))
  (send-email CustomerEmail
              :subject "Congratulations!"
              :body (format nil
                            "Dear ~A, you won a prize! Call ~A."
                            CustomerName company-phone)))

Выбирает из дазы банных всех пиплов с возрастом более 100 лет
и отсылает им емайл. Ну-ка, как это будет выглядеть на перле/питоне?

Этот вопрос мучает человечество давно и всерьёз. :) Вот, например, http://lambda-the-ultimate.org/node/1519 и далее по ссылкам.

PyPy жесть. Причём насколько я понимаю в RPython даже настраивается сколько ты позволяешь динамизма в коде. Но вот будет ли он при этом отлавливать ошибки как компилятор и что вообще из этого получится непонятно.

Я надеюсь на Python для .NET или Java c возможностью загрузки бинарных расширений от CPython-а, или все писатели расширений перейдут на rctypes и тогда будет мне счасте.

Люди, которые шарят в ORM'ах, тебе, наверное, ответили бы. А я не шарю, поэтому скажу - и это мы могем (мы == Python 8))

Афигеть, вторая полезная ссылка. Объявляю весь этот тред полезным 8)

> А в чём ты шариш?

Да я уже и не знаю 8/ По работе-то я драйверы пишу, да проги управления большими шкафами с железом. В основном - Си/Си++, ассемблер. Питона там относительно немного - тесты, морды. Питон - это больше для души. Поэтому и участвую во флэймах вроде этого (плюс полезные линки попадаются :))

Пишешь модуль расширения на питоне с использованием ctypes, а затем их extension compiler компилирует то что ты написал в натуральный машинный код и заменяет вызовы ctypes на нативные вызовы этих функций.

Таким образом модуль расширения написанный на ctypes сможет быть использован (по идее) на любой сборке PyPy в том числе и .NET и Java, когда такие появятся. Имхо должны появиться.

Заодно я так понимаю что они могут сделать Питон без GIL (OMFG, ПИТОН БЕЗ GIL!!!)

Он мне кажется (субъективно) таким неуклюжим, всякие эти многочисленные xrange xlat [a:b]... А ништяков вроде комплексных чисел и rationalize нету совсем.

Здрасьте! Набери abs(3 + 4j) или (2 + 3j).conjugate() и удивись. :)

Ну нифига себе, если xrange и [a:b] неуклюжие, то можно попросить пример уклюжих вещей, которые решают те-же задачи.

Например:

for i in xrange(10): pass

Здесь xrange(10) возвращает итератор, который пробегает от 0 до 10, не включая 10.

В C ты пишешь:

for (int i = 0; i < 10; ++i) ;

Имхо С версия гораздо более неуклюжая.

[a:b] это слайс, т.е. для списка это новый список состоящий из элементов от а до b, исключая b. Единственный язык где я видел что-то подобное это Matlab, там это сделано точно так же, но вкючая b. Имхо в питоне лучше, т.е существует инвариант:

a тождественно равно a[:x] + a[x:]

Где это сделано лучше?