Выбор IDE, и вообще как перейти с разработки под win к разработке по LINUX

hyper-v меньше всего гемороя.

Для десктопа и начинающему удобнее всего VirtualBox.

Емакс уже советовали?

девопсы вообще лишнее звено, преувеличивающее свою «значимомть» (тм) усложнением процессов CI. Мы их камнем убиваем, когда они забывают зачем их на проект позвали

Дожили.

Царь на ЛОРе начал пиарить платную Java-поделку от JetBrains жрущую кучу RAM в качестве топовой IDE для плюсцов.

Java-поделку от JetBrains жрущую кучу RAM в качестве топовой IDE для плюсцов.

Там C++ часть в виде clangd и компании, жрет часто не меньше ява части, тут уж жаловаться разве только Страуструпу можно что создал слишком сложный для парсинга язык.

А царь да ненастоящий похоже, так он скоро rust нахваливать начнет.

Я бы поставил линукс под VirtualBox, если к-во памяти и производительность некритична. Сам я использую в данный момент двойную загрузки и операционки живут на разных жёстких дисках. Использую Lubuntu, но дебиан мне гораздо больше нравится. Я бы начал с дебиана - он популярен, достаточно хорошо отлажен (чего нельзя сказать про убунту), и ты легко найдёшь в интернете ответы на свои вопросы (или убедишься в отсутствии таковых). Касаемо ИСР не подскажу, я сейчас стараюсь использовать для всего Codium, просто я не пишу на плюсах, поэтому и не знаю. Qt Creator вроде неплох, но по-моему, он заточен под какую-то одну систему сборки. Я сам динозавр и WSL пользуюсь довольно мало - бы не рискнул. Есть ряд вещей, на которых легко споткнуться, например, атрибуты файлов и переносы строк для винды и линукса могут начать драться между собой. Но это лишь моё личное мнений.

Просто до диких краёв компьютер в математику долго шел.

Математики не очень любят доказательства путем перебора всех вариантов на компе, они хоть и дают ответ да/нет, но не дают понимания, почему так.

Снести винду к чертям, поставить линух?

Зачем сразу к чертям, есть же классика — дуалбут.

Qt умеет такое?

А должна? Есть CI-системы, которые можно интегрировать с компилятором, поддерживающим Qt, и не только.

Хотя Qt комбайн ещё тот, там есть свой модуль QtTest, например.

Умение связывать разные системы, каждая из которых делает своё дело — это более гибкий подход, чем «кушайте, Майкрософт вам всё сделал, а если Майкрософт чего-то не сделал, то это вам не нужно».

Нафиг все эти qtcreator-ы и прочие эклипсы, начинай без специальных ide вообще. Найди книгу Кернигана и ещё кого-то с названием примерно unix как среда программирования. Изучи Makefile bash и попиши немного без ide вообще. Это позволит изучить как вся эта кухня работает, опции компиляторов etc. Потрать на это с неделю или сколько там. Потом уже ставь кутэкреаторы и тп

Человеку надо рассчёты записать, а не абстракции на абстракции наворачивать. Конечно, быстрый poc с ревью от опытных разработчиков это в идеале. А ещё лучше писать внятные спеки и не тратить время на разъяснения деталей компу, но это надо сначала всё же попрыгать с проганьем сначала, т.к. без прототипа результат исследования может быть не показательным или даже неверным.

Уметь писать системе чего надо сделать и единообразно просить её и посчитать и доку собрать и прототип запилить - это несомненный каеф, но не необходимость. Прикинь, есть полезные люди, которым вообще прогать не надо, а комп по работе нужен очень и очень сильно :)

Я как бы не понял суть твоих претензий ко мне и причину агрессии, аноним. Я у тебя что, твой программистский хлеб отбираю? Или лезу к тебе в коллеги, чтобы портить твой идеальный код? Конструктивно ответить на вопрос можешь? У меня нет цели становиться профессиональным разработчиком, и так дел достаточно.

Покуда не снесешь мастдайку, оставшись ТОЛЬКО на линуксе, ничего у тебя не выйдет.

А насчет IDE — попробуй разные. Я советую qt-creator: там очень удобный стат. анализатор.

Идея правильная, но IDE можно сразу ставить. Главное — не пользоваться хоткеями для сборки, а собирать все в консольке.

Ну и научиться самому писать Makefile’ы и CMakeLists.txt’ы.

Вот мне тоже в ЖЖ кто-то про жульку говорил. Но среди научных сотрудников я никого не встречал, кто бы хоть что-то про жульку знал!

Классики пишут на С, народ чуть посовременней — на С++, а хипстеры — на пхытоне. Ну, еще есть те, кто выбирает R, т.к. у них статистики дофига…

Ты — первый математик, которого я вижу, не нуждающийся в вычислительном ПО!

На бумажке что ли голую аналитику считаешь, а потом статьи пишешь? Как можно без численных методов-то?

Если не надо проброс оборудования или графическое ускорение то лучше virtualbox с обязательной установкой драйверов virtio, тогда в виртуалку можно будет пробрасывать папки и буфер обмена их хоста.

Если надо работу с raw образами дисков или графическое ускорение то ставь virt-manager, он позволяет проброс оборудования и шин и ты сможешь поставить вторую видеокарту и пробросить её в виртуальную машину.

Скоро повзрослеет и начнёт на питоне и жабе писать.

На бумажке что ли голую аналитику считаешь, а потом статьи пишешь?

Да.

щас бы равнять всех математиков к считарям численными методами

Это вы зря, много таких математиков. Они просто на таких форумах не водятся. Коллеги-алгебраисты даже отказались во время карантина свой семинар в зум выносить, потому что не хотят в компуктер. Некоторым даже лаборантка статьи в латех с бумажки переписывает.

По мере развития ты придёшь ко вполне конкретной IDE — CLion от JetBrains. Может покажусь фанбоем, но инструментарий у этих ребятишек изумительный. Сам пользуюсь Intellij IDEA, WebStorm, PyCharm для разработки, знаю тех кто радуется Rider-у, например.

Перво-наперво посоветую тебе освоить CMake (система сборки для C/C++) или что-нибудь в этом роде, потом разобраться с зависимостями, получить более-менее рабочий шаблон проекта и только после этого приступать непосредственно к написанию кода. Почему:

• система сборки позволит тебе отвязаться от IDE и магии что она творит «под капотом»;
• осознание процесса компиляции и сборки очень сильно сэкономит твоё время на поиск ошибок там, где их можно было бы избежать;
• знание структуры проекта даст тебе владение предметом и возможность осознанных изменений.

Тред не читала, emacs уже должны были предложить.

Поскольку emacs не только для прогеров на нём удобно писать и статьи в TeX и программы на питоне, и вычислительную математику с помощью той же maxima.

Поскольку Emacs - приложение «старой школы», то есть не пытается изо всех сил стать простым (и тупым) в использовании, его стоит изучить перед использованием. Для этого у него есть Emacs Manual. На русский переведено, уже не знаю какое там последнее издание. Книжке лет больше чем мне, но читать стоит.

Я когда писала диссер, показала как-то научруку diff с правками на гитхабе. Он так удивился что оказывается правки можно смотреть так просто, side by side.

По-хорошему системам контроля версий, code-review и базовым навыкам написания скриптов надо давно уже учить в рамках общеобразовательной программы. Потому что применений у этих инструментов полно в самых разных областях.

К сожалению при обучении «технарям» дают только обязательное программирование метода Гаусса, а обвязке(инструментам разработки, инструментам ревью, математическим пакетам, и т.п.) никто не учит.

обвязке(инструментам разработки, инструментам ревью, математическим пакетам, и т.п.) никто не учит.

Почему, мы учим например… немного. Но вообще с культурой разработки в наукоемком софте беда-беда, я сам в этом скорее нуб. С математическими пакетами понятно гораздо лучше.

Просто такой софт как правило пишут физики/химики/приматы (кодеры-самоучки), но не программисты.

Почему, мы учим например… немного

я сам в этом скорее нуб

нуб+нуб=…?!

Кстати да, живое подтверждение тому, что было сказано. Перед толковым мигрировавшим специалистом, мсье расстелилось и признало свою ущербность. Иных доказательств более не требуется. Всем спасибо.

системам контроля версий, code-review и базовым навыкам написания

показала как-то научруку diff с правками на гитхабе

Имхо, в нашем деле – совершенно излишние навыки. Мой диссер, например, вообще никто не читал.

anaconda что под что под

баш если знаешь то хорошо - не знаеш питона достатоточно

ide - idle - по началу больше чем достаточно - потом разберёшься когда почуствуешь где жмёт

для понимания почеуму питона достаточно для не знания bash

THE UNIX PROGRAMMING ENVIRONMENT Brian W. Kernighan, Rob Pike

т.е как шелл питон достаточен

vim не unix-way ибо всё ташит в магические хоткеи.

emacs не unix-way ибо это ваще lisp машина пережившая AIwinter

ваще ide как интегрирования среда не unix-way

используй anaconda + idle (для начального )

по плюсам и без выше уже всё сказали.

тополог какойнить б-г-мерзкий с пучками риччи али ещё чем не расчётным но конструктивно существующем

Спасибо большое, коллеги и не коллеги. Вроде начала картина проясняться. Очень хочется расставить лайков, но тут этого нет, поэтому просто благодарю за науку. Поставил убунту дуалбутом, осваиваю make, пишу простенький код пока в виме. Вроде, ничего смертельно сложного. Думаю, когда доберусь до настоящего проекта с подключением специализированных библиотек, тогда уж буду со средой разработки решать.

Неплохой вариант. Для vim могу рекомендовать плагин coc.nvim, там есть coc-clangd, который добавляет автопродление кода, проверку кода и подсветку ошибок на лету и ещё некоторые возможности, присущие ide. Как альтернативу для make я бы рекомендовал рассмотреть cmake. У make довольно странный синтаксис перегруженный спецсимволами, кроме того если в будущем будете переходить на ide от make всё равно придётся отказаться, т.к. make ни в одной ide толком не поддерживается.