Нашёл алгоритмического видео дядьку - палю годноту

Визуалам

ты хотел сказать суетливым зумеркам с клиповым мышлением

Нет, это люди с острым визуальным восприятием и памятью которая преобладает над остальным. Но хипсторам вроде тебя не понять. У тебя мозг шаблонизирован и мыслишь мемами. Печально быть тобой. Взгляни на свой бред со стороны и хорошенько подумай. Какой бред ты только что родил.

там не по русски!

Я ж сказал для визуалов =) Базовые слова которые у нас в сленге достаточны. По остальному всё тупа видно. Я 85% его слов не понимаю если чё. Но это не шибко мешает. Хотя если было бы по-русски то вообще огонь.

Ожидал увидеть что-то такое, а это вроде обычные лекции.

Визуалам, таким как я

Ты не визуал. Никто не визуал. Визуалов не существует. Это миф, а точнее провалившаяся гипотеза. За 40+ лет подтверждения нет, эксперементы либо ничего не показывают, либо немного опровергают, а идея в целом противоречит тому, что известно из нейронауки (после попадания в мозг вся информация трактуется единообразно). При этом психологи знают, что это бред, а вот массы продолжают верить. Хотя сейчас наверное более модно в эмоциональный «интеллект» верить.

А как тогда объяснить то, что если джунам пиздюлей да раздолбайство навставлять, КПД повысится?

русик есть?

Так речь же не о том, давать пиздюлей или нет, а о том, в какой форме их давать. Т.е. матом или на пальцах показать должно быть всё равно.

Хорошая информация там. Спасибо.

Ты не визуал. Никто не визуал.

От того что там кто-то какие то исследования в парнике проводит не зависит тот факт что я быстрее понимаю в первую очередь то что вижу, а не то когда мне объясняют или я читаю описание, правило или подобное.

Ну, а если уж и задвигать про науку и исследования то

• Во первых утверждение «Ты не визуал. Никто не визуал» не может быть истинно по определению исходя именно из неоднозначности предмета исследования на который стоить выводы. Я про мозг.

• Во вторых утверждение «Визуалов не существует» антинаучно по определению. Нельзя просто так говорить «не существует».

Степень восприятия и усвоения информации человеком плавает от индивида к индивиду. Любые попытки выделить то или иное как константу для понимания и выделения значимости восприятия применяемо к целому виду не может быть в принципе. Попытки формально описать психические процессы исключительно на основе нейрологических моделях были и будут терпеть крах. По причине комплексности сути. Нейропластичность то есть способность адаптации механизмов высшей нервной деятельности нельзя просто взять и описать что бы это что-то однозначно доказало или опровергло. Тупо по причине пластичности, само за себя говорит.

Очень критически читай и принимай всё что относится к мозгам. Не раз видел прости господи откровенных придурков в больших креслах.

Черезвычайно глубоко понимающих область своего предмета, но бездарно пытающихся подогнать реальность под свои представления. И пользуясь авторитетом заработанным ранее имеют наглость пороть если не чушь то свои домыслы в массы как истину.

Моё же определение «Визуал» бытовое для меня. Чёткое и явное понимание у меня появляется от тупа картинок. Вот и всё. Более того это у всех так. Просто кому то потом ещё нужны словесные/текстовые пояснения. А кому то нет. Всё ооочень гибко. И многозначно. Буууу =)

Может и хорошая. Мысли всегда хорошо. Но крайне скептически отнестись советую. А то прочтут 22 предложения ноунеймов и сразу клеймо. Это маркетинг это-то то это сё. Лучшее или худшее восприятия информации через или посредством того или иного или же с следствии комбинации оных сугубо индивидуальное. Да с некими общими чертами. Но не более. Хотя это сложный вопрос, возможно более, но точно не полностью

А без этих исследований ты не можешь знать, понимаешь ты быстрее или тебе так кажется. Визуалов нет именно в известном смысле, если бы они были, то их наличие было бы видно в экпериментах. Если не видно, то надо не «а я всё равно буду верить» включать, а понимать, что идея не сработала. Иначе и получается, что чушь порят без каких либо на то оснований. Придумали себе, что Земля плоская, и плевать на доказательства об обратном.

Я думаю, что он про канал 3Blue1Brown говорил.

Ой. Да. Точно. Пардон :D . К слову спасибо большое, здорово ^.^ схоронил.

1)Результаты более половины психологических исследований оказались невоспроизводимы
https://nplus1.ru/news/2015/08/28/psychology-studies-fail-reproducibility

2)Посмотри сколько места занимают поля мозга, которые отвечают за зрение.

Не знаю на счёт исследований, но я без картинки не понимаю.

1. А ещё результаты кучи исследований с использованием МРТ мозга оказались шлаком из-за бага в ПО для их обработки. Но это работает в обе стороны как за и против. Так что не может служить аргументом.

2. Это особенность зрительной системы, а не обучения через неё.

Научи дурака молиться, он голову расшибёт. Какие-то возгласы про научность… Распознал шаблон (доказательство отсутствия) - применил шаблон, без понимания сути.

Очевидно, что под «визуалов не существует» имеется в виду не буквальное формальное утверждение (тем более без формального определения «визуалов»), а что эксперименты показали (или что их лучше трактовать так), что явление устроено не так, как принято думать.

Картинки могут помогать лучше класть в память вещи, особенно в кратковременную, в это можно поверить. Запоминание - важная часть понимания чего угодно. Субъективно это может восприниматься как угодно, в том числе и как «лучше понимаю», интроспекция она такая.

При этом оно может и помогает на практике, а может и нет, а люди просто думают, что это связано.

Факт тот, что чем дальше по пути познания, тем сильнее человеку нужно отвязываться от визуальных образов и переходить к образам идейным что-ли, алгебраическим. Лучше всего это видно на примере многомерных пространств. Визуализировать себе четыре измерения никто не может, но это не мешает после некоторой практики тем же дата-сатанистам вертеть произвольно-мерными пространствами.

Суть «расширения сознания» вообще в том, чтобы отвязываться от визуальных образов. Существование удобной картинки скорее исключение и редкая удача, поэтому зависеть от этого - ну такое.

ШУЕ ППШ? Что за шизофазию я сейчас прочитал?

Так у картинок есть преимущества перед текстом (включают сразу всё из-за более эффективного представления, без разбиения на слова в предложениях, которые надо парсить). Нету разницы между тем чтобы читать текст, слушать его или писать его под диктовку самому. Надо противопоставлять изображение и абзац текста, а содержание обоих.

А так как удобство картинок это особенность зрения, которое в основном одинаковое у людей, то и люди в этом плане тоже не особо отличаются. Следовательно деления на визуалов/не визуалов тоже нет, картинки всем проще (плюс кто-то может их строить полность в воображении и им физические необходимы в более сложных случаях чем другим людям).

Что именно не понятно?

Я про Фому, а мне про Ерёму. Это комплексная проблема, многие узкоспецифичные методологии воспроизводимы только на тех с кем проводили опыты и то воспроизводимо временно.

Посмотри сколько места занимают поля мозга, которые отвечают за зрение.

Посмотри сколько места занимают миндалевидные тела, а теперь давай вспомним какие комплексные задачи они решают. (Хотя отчасти позволяют решать аля хаб)

Зрительная кора может быть (а может и не быть) прямым возбудителем других отделов мозга и вызывать гиперактивность этих отделов в тех ситуациях когда её быть и не должно собсна. У кого-то это паталогия от травмы и они слышат лучше когда светло. У кого-то это врождённое что отчасти тоже патология. А у кого-то врождённо генетическая когда нейроны ещё не определившиеся с местом гуляют как хотят по мозгу и далее отдельные или целые группы могут образовать прямой мост которого чаще всего нет между отделами. И потом у одних эпилепсия, а у других при виде красного во рту вкус апельсина, а при звуке пилы хочется смеяться. А у третьих при рассматривании чего-то что им нравится черезмерно усиливается кровоток миндалевидных тел что провоцирует более активную мыслительную деятельность которая внезапно провоцирует более глубокое понимание предмета с последующей консолидацией памяти.

Нету разницы между тем чтобы читать текст, слушать его или писать его под диктовку самому

Разница есть как минимум в том, что задействуются разные области мозга. Про дислексию и ее виды, видимо, ты не слышал.

Так я и балкую о том что я говоря что я визуал говорю что это бытовое определение, перечитай ещё раз. Формальное утверждение может быть только у молекулятного биолога. Фсё. Остальное это статистика. У кого какие мозги и как они сформировались отталкиваясь от нормы которая устанавливается в моргах если что.

поэтому зависеть от этого - ну такое.

Я себе не выбирал. Такое это или нет не важно. Что есть с тем и живём. В общем случае ты прав. Но ты тоже пытаешься вогнать высшую нервную деятельность в рамки строгих правил. Так не так, верное не верное. Сорян, но это так не работает. Как бы мы не хотели, а мозги по виду одинаковы, но вот по функционированию итоговому черезвычайно разные. И один/два/три способов усвоения информации чаще всего преобладают. Как минимум в том плане что более легки. Опять же либо легки потому что быстрее достигается нужное.Либо потому что дольше не вызывает утомления. Возможно по иным причинам. Естественно всё гибко если нет патологий то нет препятствий развивать или специализировать любой тип восприятия/запоминания/понимания инфы.

когда нейроны ещё не определившиеся с местом гуляют как хотят по мозгу

Еще один любитель британских ученых.

Существование удобной картинки скорее исключение и редкая удача

Это норма. Достаточно увидеть базу. Далее визуализация происходит просто в голове. Ты видишь как тебе показывают как устроен hashmap, затем как разрешаются коллизии списком. Всё 1 взгляд и раздуплил. Затем тебе уже просто говорят что можно разрешать коллизии кукушкиным хешированием мол нужно выталкивать элементы. Всё у тебя в голове до этого модель хешмапа есть ты уже сам просто образами дополняешь её нужным ты буквано видишь перед собой как что куда и при этом можешь реалтайм модифифировать эту структуру. Придумывать иные способы, объединять с иными техниками. Если есть карандаш и ручка то можно зарисовывать. Но можно просто в потолок уставиться и рисовать уже в сознании динамические конструкции. Всё это начитается с просто 1 взгляда на что-то с краткими пояснениями что да куда. Это просто удобно. И может кому то нет, но для меня это самый быстрый способ понять что-либо. Вот и всё. Тут никакой магии нет.

Это пример шизофазии? Я не писал, что разницы нет никакой, разницы нет в плане итогового понимания материала, что и является предметом обсуждения визуалов и т.д. Не надо говорить теперь, что разные нейроны могут что-то искажать, или что они отличаются, или что электро-магнитные волны могут влиять на них и т.д. Придираться нужно по делу, а не по приколу, так как это можно делать бесконечно.

Я простым языком говорю. Изначально у нейронов нет чёткого положения, они блуждают. Аксоны так вообще по хитрожопому пути растут в последствии. Но прям углубляться не буду. Ибо я всё ближе к той черте где я мало что знаю. Прям у края. А вот ты вместо подколов, раз сведущ, взял бы да уточнил, а не бубубубу ))))))) Пусть я буду не прав на 120% и сольюсь с позором, но если при это узнаю что я реально ошибаюсь то это хорошо. Ну или случится обратная ситуация гы :D

Вово. Я вот был бы рад что-бы меня тоже поправляли, а не. «Хаааа, нидатёпа нипанимаит ничиго». =)

P.S. Отредактировать что ль шапку? )) Убрать бранное слово :D

P.P.S. Фсё, толеранто побединто! Хвать в учёных играть, снимаем халаты и по палам все! :D Или придётся тред переносить в Science&Engenering

Возможно, в уютном манямирке хешмапов и деревьев оно и так.

В мире той же физики или математики - это именно что исключение.

Ничего не скажу я от этого далёк. Есть вероятность что если влезу и вникну вся моя сноровка предствлялка рухнет. Чё бы нет. Всё может быть. Но прямо здесь и сейчас без самостоятельных или внешних «зарисовок» никуда. Для меня это просто быстрее, удобнее, приятнее. Что бы именно понять, отчасти некоторое гораздо быстрее запомнить. А уж дальше как видно будет. Можно и без этого всего. Но просто будет дольше и всё. Опять же вот прям здесь и сейчас. =)

Посмотри пару видео и иди, как типичный сижник, писать с нуля собственный строковый тип, а также динамические массивы и хеш-таблицы (и про сортировку, про сортировку не забудь!) и все это с ворохом UB, уязвимостей и неопределенного поведения.

В нормальных языках (Rust™) все эти алгоритмы и структуры данных уже есть в стандартной библиотеке.

Разорванный Флакон

Посмотри пару видео и иди, как типичный сижник, писать с нуля собственный строковый тип, а также динамические массивы и хеш-таблицы (и про сортировку, про сортировку не забудь!)

А чё бы нет :D

и все это с ворохом UB, уязвимостей и неопределенного поведения.

Взболтать, но не смешивать!

В нормальных языках (Rust™) все эти алгоритмы и структуры данных уже есть в стандартной библиотеке.

И нет понимания как он работают. :D И да если не сложно и не в лом сколько времени займёт через hashmap на Rust

• Положить в 1000000 строковых ключей, 1000000 разных строковых значений
• Достать по 1000000 строковым ключам, 1000000 строковых значений

Вместе по времени и по отдельности. Без вывода на IO. Но так что-бы компилёр не выкинул честное доставание всех значений. Мне интересно, а тебе думаю не сложно. И сможешь учесть нюансы которых я не знаю. Пожажа.

Возможно, в этом и состоит разница между инженерами и учёными.

Оперирование готовыми формами может увлекать, но какое-то оно депрессивное занятие. Хотя в науке такого тоже дофига, но наверно всё ж слегка получше.

И нет понимания как он работают. :D

Их просто используют для решения задачи, я напомню, что конечная цель – не написать кривую и дырявую реализацию массивов, а применить готовые абстракции для решения задач из реального мира, и пока вы, сижники-плюсижники будете ловить очередной баг в своей MyStringN314159, программисты, нет не так, мыслители (!) на Rust’е будут выдавать готовый продукт (coreutils те же) в сжатые сроки.

Ты понял? В Rust’е – сжатые сроки, в C – всратые строки.

Разорванный Флакон

Визуализации в математике это хорошо, но лучше мыслить абстракциями, это выгоднее. Такие абстрактные штуки как производные и интегралы вообще сильно помогают, на них вся математика едет уже лет 300. Ах, да, ещё матрицы и тензоры с многомерными пространствами рулят. Их не очень-то и визуализируешь.

И да если не сложно и не в лом сколько времени займёт через hashmap на Rust

В этом все сижники – искусственные бенчмарки всего и вся, наяривание на циферки, SIMD, AVSE, SSVX там всякие, вместо того, чтобы делать настоящую работу.

Вы сижники привыкли стоять на плечах Rust™-гигантов, ваш удел – benchmarksgame.

Разорванный Флакон

а применить готовые абстракции для решения задач из реального мира

Так это и есть из реального мира. По миллиону ключей пройтись и всё. и сколько это по времени займёт.

Ты понял? В Rust’е – сжатые сроки

Тебе трудно замерить сколько обход миллиона значений? Готовым инструментом?

Ну пажаааласта. Если стесняешься даже код не показывай просто время сколько надо времени заполнить мильён ключей и сколько времени получить всё по мильёну ключей. Делов то. Там по сути строчек 10 на реализацию ил около того.

Так это и есть из реального мира.

Нет, не из реального. Этот helloworld-бенчмарк придуман только для того, чтобы попонтоваться перед Царями и Принцами из 8-Б, не более. В реальных же приложениях все эти хеш-таблицы являются всего лишь маленькими шестеренками (как та ржавая шестеренка, что гордо красуется на эмблеме Rust’а), частью чего-то большего и намного более сложного, чем твои микробенчмарки.

Разорванный Флакон

Этот helloworld-бенчмарк придуман только для того, чтобы попонтоваться перед Царями

нет

В реальных же приложениях все эти хеш-таблицы являются всего лишь маленькими шестеренками

эти шестерёнки очень важны.

Ты мне втираешь про какой классный раст, у меня задача и переодически надо несколько миллионов данных читать писать в произвольном порядке, но последовательно, а не по индексу и параллельно. Вот и всё. Покажи мне если не код то хотя бы время за сколько миллион значений можно получить из хешмапа.

Типа такого. Трудно?

print(">>%i\n",timer_start());
for(int i = 0;i < 1000000; i++)
{
   hash_set("name_%i","bla%ibla%ibla",i,i,i);
}
print(">>%i\n",timer_split());
for(int i = 0;i < 1000000; i++)
{
   hash_get("name_%i",i);
}
print(">>%i\n",timer_split());

>>0
>>100500
>>1050

Я бы может пригляделся.

А как это работает? Он же справа налево пишет… Какой-то трюк или на самом деле так?

hash_set(«name_%i»,«bla%ibla%ibla»,i,i,i);

hash_get(«name_%i»,i);

Что это за сижный мусор? Хеш-таблица у тебя или в глобальной переменной или все это зарыто в непроходимый макрос, в любом случае эта сижные деревенские unsafe костыли попахивают сижными деревенскими unsafe костылями. Никто так код не пишет.

у меня задача и переодически надо несколько миллионов данных читать писать в произвольном порядке

Это не задача, это твоя корявая попытка «решения» - читай вот просвещайся

Разорванный Флакон

https://ibb.co/KqQFQCN =) Пора спать тебе походу =)

Это псевдокод что бы ты понял что я конкретно просил, всякие %i что бы ты понял что данные нужны разные делай по своему и как надо. Короче ты не можешь. Вот и вся суть.

Никто так код не пишет.

Так я и говорю пиши как угодно. Есть миллион ключей в них миллион данных их нужно получить и всё. Как это будет похер, главное что через стендартный hashmap раз он есть по дефолту и принципиально не нужен иной велосипед. И узнать сколько времени это займёт. Я даже про CPU твой не спрашиваю. Ничего космического. Сколько? Милисекунда, микросекунда, пол секунды, минута, час, год. Я не тролю. Просто хочу знать. Ну пааажааааалста. ^.^

Ну так он левой рукой влево пишет относительно себя, как ни крути, нет?

Я, бывает, не врубаюсь без примера, но картинка зачем?

Мне нужно было разобраться в одной системе, коллега нарисовал мне огромный «майндмап», чтобы открыть его во весь экран мало 32". Когда разобрался, вместо этого тупняка я сделал текстовое описание, и оно занимает всего несколько абзацев, влезло бы на половинку A4. А таблица состояний, по которой всё предельно понятно, в коде заняла строк 20 или 30.

Инфоёмкость картинок оконулевая, если информация не визуальная сама по себе. То есть, если ты описываешь грудь, лучше просто её сфоткать, а алгоритм давай описывай, нехер картиночки рисовать.

Не, это тоже самое что рисовать на стекле перед зеркалом. Только вместо зеркала камера. Всё шиворот на выворот кажется. Но зеркало зеркалит пассивно, а камера (софт) должна именно зеркалить картинку. https://youtu.be/tnUL8v5jf_M?t=9

зеркалит пассивно

Да, есть такое дело.

Владимир

А рисовать не надо детально, рисуется принцип. Последовательности и взаимосвязи и всё. Квадратик палочка плюс стрелочка. Большего не не надо далее всё достраивается в голове когда становится виден принцип построения, а не само построение чего либо.

Разрисовывать схемы это уже про другое и да порой перегружено от слова совсем. Рисовать чаще надо не «что», а «как». Хз как объяснить.

а алгоритм давай описывай

Проектировщики печатных плат с тобой несогласны. Они алгоритмы именно рисуют по сути.

Ну, ну а так конечно описывать. Графика не заменяет, а дополняет.

:D Ну, да. Выражение такое себе. Ай да ну вас. Спать пора. Доброй всем ночи. Добрых снов