Семантически и синтаксически корректное изложение C++

А волюнтаристские приписки библиотек написанных на ЯП к самому ЯП - это не является корректным отражением реальности, как мне кажется.

Это является корректным отражением стандарта языка, начиная с 98-го года

Не забудь ещё вывести отличие С++ от классов. Они ведь тоже могут быть написаны на С++ и можно написать программу без них

Возможность писать без std:: всё-таки является доказательством моего тезиса, хотя и не достаточным (не спорю). Но от этого он не становится ложным. А выводимость с необходимостью следует из ЯП на котором написана STL.

А волюнтаристские приписки библиотек написанных на ЯП к самому ЯП - это не является корректным отражением реальности, как мне кажется.

Это является корректным отражением стандарта языка, начиная с 98-го года

"Миллион мух не могут ошибаться". Я не согласен со стандартизаторами. Всё что написано на ЯП не может быть, не должно рассматриваться как часть ЯП. Простая логика.

Я не согласен со стандартизаторами

Тогда ты программируешь на каком-то своем языке

Не знаю как вы, а я отделяю человека от его органов.

Херург штоле?

А волюнтаристские приписки библиотек написанных на ЯП к самому ЯП - это не является корректным отражением реальности, как мне кажется.

В стандарте написано, что STL — часть языка. Значит, это часть языка. Что непонятно?

Что непонятно?

Зачем они так написали? Нипаняаатна!

Всё что написано на ЯП не может быть, не должно рассматриваться как часть ЯП. Простая логика.

Это испорченная логика. Например язык (абстрактный) предоставляет тебе тип «строка». Тебе какая разница, как она реализована, на этом же языке или специальным кодом в компиляторе?

На самом деле, если ты посмотришь внимательно, то поймёшь, что почти все языки бутстрапятся из минимального ядра, реализующего примитивные операции в нечто цельное, что потом называется «язык». Взять тот же лисп, там ядро можно написать на несколько сот строк кода, все остальное навернуто сверху. И в отличии от С++, тот базовый язык супер-примитивный, ты не захочешь на нем писать.

JFYI, STL - это название старой библиотеки, которая стала частью C++ Standard Library.

Язык от стандартной библиотеки неотделим, например, оператор typeid возвращает значение типа std::type_info, nullptr имеет тип std::nullptr_t.

Так случилось, что последние несколько дней пришлось посмотреть различные видео с лекциями по C++

заставили?

все лекторы с нехилыми регалиями и чью компетенцию не ставлю под сомнение

спецыолисты уяндэкса? у меня для тебя плохие новости, иди книжку почитай

Хотелось бы узнать о существовании русскоязычного

не бывает, учи язык

не называл операцию «=», как и арифметические операции, «операторами»;

Что такое в терминах C++ я не знаю. А в терминах английского языка, «operator» должно переводится на русский как «операция».

Определение слова operator: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/operator

Там видим определение:

(mathematics) a symbol or function which represents an operation in mathematics

которое не подпадать под определение операции:

a process in which a number or quantity is changed by adding, multiplying, etc.

Всё что написано на ЯП не может быть, не должно рассматриваться как часть ЯП. Простая логика.

бедные-бедные lisp`еры :-) их любимый язык можно поместить в один коммент, а всё прочее тлен и суета сует.

nullptr имеет тип std::nullptr_t

Наоборот.

https://timsong-cpp.github.io/cppwp/n4659/support.types.nullptr#1

The type nullptr_­t is a synonym for the type of a nullptr expression

Не знаю как вы, а я отделяю человека от его органов.

Отдели себя от своего мозга :) Ну или мозг от себя. Хотя...

а я отделяю человека от его органов

Ты уже что ли?

слишком большие требования…

операция присваивания является операцией над данными и не является оператором C++?

Тебе уже отвелили раза два или три, я добавлю четвёртый - тут ты обосрался, и оператор «=» в С++ является точно таким же оператором как и оператор «+».

А в терминах английского языка, «operator» должно переводится на русский как «операция».

Нет, не должно. В технической литературе используют специальные термины. Принятая в русском языке терминология используется со времён публикации перевода второго издания «The C Programming Language» (1988, ISBN-13: 978-0131103627, ISBN-10: 0131103628) на русский язык - «Язык программирования Си». — Москва: Финансы и статистика, 1992. — 272 с. — ISBN 5-279-00473-1.

P.S.

Хотелось бы узнать о существовании русскоязычного автора/лектора, который бы:

Это не возможно. Задача лектора сделать из «нуля» кого-то, кто может подправить «hello world», за минимальное время. Задача в такой формулировке позволяет покрыть максимально возможную аудиторию.

спецыолисты уяндэкса? у меня для тебя плохие новости,

В том числе.

иди книжку почитай

Уже. Потому и возникли вопросы.

и оператор «=» в С++ является точно таким же оператором как и оператор «+».

Нет.

В технической литературе используют специальные термины. Принятая в русском языке терминология используется со времён публикации перевода второго издания «The C Programming Language»

Кем принятая? Точно не всеми. Например, из последних трёх книг, которые открывал - Страуструпа , Лукаса (из AT&T, переведена в 1993) и одного русскоязычного автора (совсем свежее переиздание) - везде говорится об операциях. Про то, что кто-то это называет операторами узнал после просмотра пары-тройки видео на youtube и чтения комментов на ЛОРе и Хабре. Т.о. пока что мой опыт чтения технической литературы говорит об обратном.

Задача лектора сделать из «нуля» кого-то, кто может подправить «hello world», за минимальное время. Задача в такой формулировке позволяет покрыть максимально возможную аудиторию.

Большая часть просмотренного видео - это лекции из семестровых курсов/спец.курсов, прочитанных в лучших (какие есть) тех.вузах/факультетах страны, специалистами из лучших (тут конечно можно поспорить) IT-компаний. Я не смотрел видео-ролики из серии "выучи C++ за 2 часа и устройся джуном". Я просто рассчитывал на минимальную академическую строгость.

Нет.

Шизика ответ.

Я просто рассчитывал на минимальную академическую строгость.

Как ты можешь на неё рассчитывать, если споришь с терминологией? Если ты отрицающий реальность шизик, у тебя нулевые шансы найти соседей по палате.

Я не согласен со стандартизаторами.

просто рассчитывал на минимальную академическую строгость.

Это так не работает =)

Это так не работает =)

Возможно слово «академическая» у меня лишнее.
Впрочем это касается только первого пункта.

Почему один вариант более верный чем другой?

По критерию «верности». Он более верный, потому что более точный, более подходит по смыслу.

В русском языке, процесс вычисления значения выражения - это операция над членами выражения, а не оператор.

Это оператор для выполнения операции.

Вот я был на работе оператором тесторазделочных машин для выполнения операции разделения теста по весу на полуфабрикаты из которых далее формовались хлебобулочные изделия.

То есть оператор это символ = который в данном контексте его применения делает операцию. Его же кратко можно назвать просто операцией. Так что говорить что = это операция это более не строго чем называть его оператором. Тоже самое и с +/-/* и остальное это операторы для которые обозначают операцию.

И вообще весь это формулизм до добра не доведёт. Языки это просто выдумка и логики там ровно столько сколько от желания левой пятки архитектора языка он туда вложил. Операторы я в своём языке могу назвать бананчики. =)