расширшу вопрос.
что будет, если я shell скрипты перепишу\начну писать на го? cast jollheef, вот в твоей appvm даже греп через os/exec делается, что если стопицот строк таких будет, а го только как удобный if else и человеческие хеш таблицы?
за такое будут бить?
что будет, если я shell скрипты перепишу\начну писать на го? cast jollheef, вот в твоей appvm даже греп через os/exec делается, что если стопицот строк таких будет, а го только как удобный if else и человеческие хеш таблицы?
Не могу сказать, что это хорошо, но как временное решение сойдет. В процессе переписывания с bash подобное и появилось, к слову.
за такое будут бить?
Мне кажется, что даже подобное переписывания с bash на любой другой язык — лучше, чем поддержка кода непосредственно на bash.
Твое go'вно соберется только там, где найдется go соответствующей версии.
Ты так говоришь, как будто код на python 2.7 будет работать на python 2.4, а код на c11 внезапно начнет собирать компилятор без его поддержки. Глупость в общем сказал.
Настоящий минус — это нестабильность библиотек в среднем. Нужно либо делать vendor, либо выбирать только из тех, разработчик которых поддерживает стабильные api (import "....com/...blabla.v4" и так далее).
Ты так говоришь, будто с кодом на баше могут быть проблемы. У него есть неоспоримое преимущество: он запустится и отработает быстрее, чем остальные. А что ещё от скриптов надо? Да к тому же если не злоупотреблять спавном процессов и использовать башизмы повсюду, то он ещё и быстрый и не требовательный до ресурсов.
Переписывать что-то на что-то ради переписывания - это бред. Не бред - это когда текущее решение во что-то упёрлось, а переписывание эту проблему может решить.
Сплошные плюсы. Ты при работе, будешь еще долго получать зп, твой пм имитирует деятельность, начальство довольно, что все при деле.
Граблей много, особенно если с динамически типизированного языка переписывать. Но есть и плюсы, с этим потом разберется кто угодно, от го всегда было впечатление, буд-то на нем можно писать пускаю слюну.
Почему go? Единственная плюшка - неплохая концепция и реализации конкурентности(CSP на стероидах).
А так язык очень бедный и сильно склоняет к копипасте.
Обработка json от 1с, но тут основная пробелма в 1с, конечно. ORM вот еще, если в случае с монгой не чувствуется, то с постгрисом не очень удобно.
Но это все очень субъективно, зависит от проекта и человека, который будет переносить. Может тебе в кайф писать километры кода, с 1ской ты не работаешь, только если в перчатках, а орм только все портит.
Личный опыт, что вызывало боль. Возможно, сам дурак и не разобрался, но orm под го нет, в общем-то и не нужно, но вдруг кому нужно. а json от 1с, может быть невменяемый и каждый раз разный, замапаить такое в струкруту - дело не тривиальное.
Какие плюсы и минусы при переписывании легаси на golang?
Зачем вообще что-то _переписывать_? Оно работает? Пусть работает. Оно не работает? Почини. Нужно написать новый софт/скрипт? Вот тогда и бери новый хипстерский язык из топ-5 модных язычков и пиши на нём. А то по такой логике придется каждые полгода переписывать, сначала на Go, потом на Rust, потом на Dart, а потом, не довели б_г, и на javascript захочется!
строуструпу не понравился смалталк и он придумал С++ как замену ему?
Неверно. Страуструп захотел писать на C как на Simula. Так и был придуман C++.
то что кому то не нравится С++ и он придумал гоу еще ничего не доводит
Я не понял эту фразу, но конкретно Go был задуман как замена C++, а не как замена Python или Ruby, о чём всему миру сообщили сами создатели Go. Все остальные байки, легенды, догадки и домыслы анонимных пользователей не интересны.
Я не понял эту фразу, но конкретно Go был задуман как замена C++, а не как замена Python или Ruby, о чём всему миру сообщили сами создатели Go. Все остальные байки, легенды, догадки и домыслы анонимных пользователей не интересны.
«Человек предполагает, а Бог располагает».
А вообще, именно этот дурацкий пассаж о каких-то там «заменах», описанный в предисловии к книге «Язык программирования Go» отбил у меня всю охоту изучать язык, хотя за книгу уже заплачено.
Ну, глупость же написали, но нет, везде ее повторяют. Заменой мог бы быть Rust, но никак не Go с его сборщиком мусора. Чушь какая-то.
Ну, глупость же написали, но нет, везде ее повторяют. Заменой мог бы быть Rust, но никак не Go с его сборщиком мусора. Чушь какая-то.
Не глупость. Далеко не везде использование C++ без GC оправдано и в каких-то случаях C++ может быть успешно заменен языком с GC. Что и имело место быть в тех Google-овых проектах, в которых C++ использовался и на которые смотрели авторы Go.
Яркий пример такого рода от другой крупной корпорации: ядро Visual Studio было переписано со временем с C++ на .NET (хотя нативный код в плагинах остался до сих пор).
Поэтому история развивалась именно так: авторы Go стали делать новый язык на замену C++ и Java, которые широко использовались в Google, и которые показывали себя не очень хорошо в проектах с большим количеством разработчиков. Сделали. Но потом с удивлением обнаружили, что в Go массово переходят со всяких Python-ов, а не с C++. Об этом сам Пайк писал несколько лет назад.
Может и так, но я бы написал в книге более нейтрально. Слишком замахнулись. Или описал как у тебя более подробно. Потому что вне контекста выглядит нехорошо. Ну, ладно. Может и придираюсь :)
А вообще, именно этот дурацкий пассаж о каких-то там «заменах», описанный в предисловии к книге «Язык программирования Go» отбил у меня всю охоту изучать язык, хотя за книгу уже заплачено.
Лол :-) Расхотеть изучать язык по книге, за которую сам же заплатил, из-за предисловия - это, конечно, сильно :-) Ахаха :-)
После того, как ты уже купил книгу, вряд ли кому-либо интересно, что ты думаешь о книге, о её предисловии или о Go в целом :-)