А вот и царь нарисовался.

Берёшь любой бинарь, травишь на него ldd, считаешь суммарный вес всех .so от которых зависит бинарь - это и есть искомый вес бинаря

На самом деле нет.

Берёшь любой бинарь, травишь на него ldd, считаешь суммарный вес всех .so от которых зависит бинарь - это и есть искомый вес бинаря

На самом деле нет.

На самом деле нет, но довольно близко. Неиспользуемого кода в разумно спроектированных библиотеках немного.

Какая аргументация. Ты прям меня победил. Не зря звёзды дали - настоящий профессионал.

Неиспользуемого кода в разумно спроектированных библиотеках немного.

Неиспользуемого кем? Если программа дёргает пару функций, то всё остальное ей зачем? Вряд ли в хорошо спроектированной библиотеке все функции завязаны друг на друга.

Если программа дёргает пару функций, то всё остальное ей зачем?

Если программа дергает пару функций, нафига нужна такая программа?

Вряд ли в хорошо спроектированной библиотеке все функции завязаны друг на друга.

Это определение хорошо спроектированной библиотеки.

Если программа дергает пару функций, нафига нужна такая программа?

Ну вот если брать gui-тулкиты, то там бо́льшая часть просто может быть не нужна.

Это определение хорошо спроектированной библиотеки.

Что всё завязано друг на друга? Мне казалось, есть top-level функции и low-level функции. Одна top-level функция завязана на множество low-level функций, но не на большое число других top-level.

(Тут top-level и low-level не имеют отношения к железу. Скорее порядка примитивов отрисовки и виджетов.)

Ну вот если брать gui-тулкиты, то там бо́льшая часть просто может быть не нужна.

GUI-тулкит - это коллекция библиотек. Которые в самом деле могут быть не вс е нужны конкретной программе.

Что всё завязано друг на друга?

Нет, но большая часть. Завязанность функций друг на друга - это критерий разделения их на библиотеки.

Мне казалось, есть top-level функции и low-level функции. Одна top-level функция завязана на множество low-level функций, но не на большое число других top-level.

Есть top-level функции, да (точки входа в библиотеку). Обычно они - относительно тривиальные обертки над функциями, делающими реальную работу.

так он что все сишные библиототеки статически линкует что ли?

Про сишные не знаю. По идее, стандартные либы его на нём же и написаны.

да я тоже так же думал

а коментарий написал немного не по теме не разобравшись что там к чему

вот интересно, а если с дебаг символами скомпилировано то там тогда не 2 мб а 10 будет? Просто помню лет 15 назад хелоуворлд на дельфи весил пол мегабайта(с дебаг инфой) при объему озу порядка 32 мегабайт.

helloword (буквально) весит 1.8 мб, после strip - 1.2, маленькие программы (до 1000 строк) весят 2-8 мб и стрипаются на 40-60 %.

А если пожать их UPX-ом?

winduzyatina же не?

так это подождите
получается для контейнера удобно
все библиотеки в бинарнике
можно один минимальный контейнер юзать для разных бинарников
а еще в контейнере все равно где лежат библиотеки , в либах или слинкованы, ведь контейнер существует для запуска одного бинарника

Разве что исторически.

есть под онтопик?

может еще оупЭн соурс

Представь себе:

Changes in 0.99 (25 Feb 2000)
* FULL SOURCE CODE RELEASED UNDER THE TERMS OF THE GNU GPL

Changes in 0.70 (30 Mar 1999)
* added support for linux/386 executables

$ dnf search upx
Last metadata expiration check: 0:06:09 ago on Fri 08 Dec 2017 08:58:31 +04.
================================================ Name Exactly Matched: upx =================================================
upx.x86_64 : Ultimate Packer for eXecutables

крутяк это федора?

что этот dnf версию пакета не пишет

На самом деле нет, но довольно близко. Неиспользуемого кода в разумно спроектированных библиотеках немного.

Как повезёт. Бывает как ты сказал, а бывает и qt ради пары функций дёргают. В любом случае методика «берём все бинарники в системе и считаем, что каждый из них размером с кде целиком» слишком упорота, чтобы обсуждать её всерьёз.

Неиспользуемого кода в разумно спроектированных библиотеках немного.

Как повезёт. Бывает как ты сказал, а бывает и qt ради пары функций дёргают

То, что я сказал, никак не противоречит «дерганию двух функций». Более того, Qt как библиотеки не существует.

В любом случае методика «берём все бинарники в системе и считаем, что каждый из них размером с кде целиком» слишком упорота, чтобы обсуждать её всерьёз.

Просто тебе невыгодно воспринимать ее всерьез. Воспримешь - проиграешь спор. И что реально упорото - обсуждать случай «дергают пару функций» как типичный или показательный.

То, что я сказал, никак не противоречит «дерганию двух функций».

Вы вообще рассматриваете сферические идеально спроектированные библиотеки в вакууме. Ничем иным кроме полемическим задором я это объяснить не могу.

Просто тебе невыгодно воспринимать ее всерьез.

Глупость является таковой вне зависимости от того выгодна она или нет.

In experiments, the execution time of a static executable was about 4000% faster than its dynamically linked counterpart when no dependent libraries (except glibc) were pre-loaded, and 100% faster when the dependent libraries were pre-loaded.

получается для контейнера удобно

Сам не щупал, только погуглил сейчас. Вот тут Hello world получается в контейнере на 1.6Мб размером :)

https://tachingchen.com/blog/Building-Minimal-Docker-Image-for-Go-Applications/

Т.е., действительно, контейнер равен размеру приложения.

Вот ещё аналог, тут пример с печатью контента google.com — 5.6Мб на минимальный контейнер:

https://blog.codeship.com/building-minimal-docker-containers-for-go-applicati...

Stop

Хватит жрать говно, используй ADA!

Сложно быть быстрым, если перед запуском нужно полвину винта оббежать. Просто для демонстрации масштаба проблемы:

strace gedit 2>&1 |grep open| wc -l      
1455

получается для контейнера удобно
все библиотеки в бинарнике

чушь какая

контейнеру по барабану сколько у него файлов внутри слоя, один или 28, слой он и есть слой.

можно один минимальный контейнер юзать для разных бинарников

для разных небинарников общий минимальный базовый контейнер использовать можно точно так же

Тем, что

Go’s design is a disservice to intelligent programmers

Что же за невероятно упоротая табуретка попалась. Она мало того, что обделалась и уже не раз. Она мало того, что несёт ахинею, которая никак и ничему не противоречит. Абсолютно неважно сколько и чего там дергается - важно то, что ты считал неведомую херню.

Но хоть это неважно и ничего не изменит, но ты продолжаешь и продолжаешь обделываться. Был бы шлангер не табуреткой - он бы уже давно твою рожу макнул в дерьмо банальным примером -

Сколько функций из библиотеки дёргает хеллворд? 1-2? Сколько нужно кода для организации printf'а? Правильно - от силы десяток килобайт. Сколько весит хелворд на этой параше? Дохренуа мегабайт.

Внимание вопрос - если тут ты сел в лужу, то какие основания у тебя есть для кукаретинга? Никаких, ведь то поведение на которое ссылаешься ты(и будь оно хоть десять раз реальным - это ничего не изменит.) не работает даже для хелврда.

Идём далее, табуретка совсем поехала, в край упоровшись. Теперь она все сообщает, что кто-то считал «все бинарники в системе» - нет, табуретка, считали зависимости бинарника.

Но как всегда, очередное трепло обделалось и начинает врать, юлить и нести ахинею. Ничего нового.

Простите великодушно, могу я узнать сколько этажей в доме где вы живёте. Мне нужно подтвердить или опровергнуть одно наблюдение.

Слив засчитан. Полтора.

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит...

Сколько функций из библиотеки дёргает хеллворд? 1-2? Сколько нужно кода для организации printf'а? Правильно - от силы десяток килобайт. Сколько весит хелворд на этой параше? Дохренуа мегабайт.

Ну так может это gc весит столько, тогда не обязательно (вес большой программы - вес gc) будет значительно больше веса той же программы на C (возможно и будет, но не так критично, как тут кричат).

Есть примеры, на которых это можно проверить?

Ну так может это gc весит столько, тогда не обязательно (вес большой программы - вес gc)

Гц на мегабайты бинарей? Такая себе история.

Есть примеры, на которых это можно проверить?

Понятия не имею, в этой поделки, насколько я понял, даже ГЦ хрен отрубишь - всё отрубится.

В любом случае, статическая линковка может существовать только без линковки. В противном случае - это бинари на 100метров. Никакой магический линкер ничего там особо не выкинет, особенно тот, который реализован в рамках этой поделки - там всё убогие хелворды, будь-то компилятор, либо линкер, либо stdlib.

Прикрутить lto ещё сложнее, нежели вообще выкинуть линковку. На самом деле, даже в расто-параше додумались( хотя скорее дело не в этом) собирать «модули», а не файлы. Собирать файлы - это 70года.

Если у тебя быстрый и хелвордистый компилятор, да что там далеко ходить - даже gcc на O3 собирает сотни тысяч строк сишного кода в секунду. А эта поделка даже близко не gcc, а недоязыке - даже близко не си.

Поэтому да, действительно, динамическая линковка - протухшее дерьмо мамонтов, но проблема не в самой динамической линковке и го от этого никуда не ушел. Поэтому рассуждать на эту тему не имеет смысла - ты проиграешь.

Go можно ругать. Ничего нет, дурацкие решения, культ и т.д. Но я, как скриптоинвалид, не осиливший C/C++, признаюсь, что такого языка не хватало. Не полагаться же на питоноруби интерпретаторы. Синтаксис дубовый. Есть какой-никакой, но компилятор, дающий по рукам. Бинарник собрал и красота. Для тех кто раньше писал скриптики реально шаг вперёд.

— Все говорят: «Фильм для дураков, фильм для дураков!» А я сходил, и мне понравилось.

Во всём можно найти плюсы, только из этого мало что следует. Ты бы мог получить всё тоже самое, только в нормальном виде, но сектанты - это деградация.

Ничего не будет развиваться, если существует культ. У крестов есть «ошибка в ДНК», но сектанты никогда этого не примут. Сишка протухла и сектанты никогда этого не примут. Что ты будешь делать? В крестах кастылят и кастылят дерьмо сверху, но фундаментальные проблемы никто не решает.

То же самое и с го. Есть идиоты, которые решили, что какой-то хайповый клоун - есть божество. Что всё его решения - гениальны и правильны, что божественно творение критики и оценки не подлежит.

Поэтому да, это конец. Сектанты не могут даже посчитать цену статической линковки, а когда ты им говоришь как надо - у них происходит бугурт и всё - извилину клинит и он уходит в защитный режим. То же самое со всем остальным.

Иди и посмотри на руст и его адептов. Раньше всё орали, что «кресты медленно собираются, наш руст - гениален» и что? Что вышло? Кресты уже уделывают эту поделку. Поняли ли сектанты свою ошибку? Нет, они всегда придумают всё новые и новые оправдания.

Такой общество неспособно к развитию, как их идол. И ты бы мог получить больше и лучше, но ты не получишь - и причина проста. Жри что дают.

Ты бы мог получить всё тоже самое, только в нормальном виде

А вот с этого момента поподробней, пожалуйста!

Просто тебе невыгодно воспринимать ее всерьез.

Глупость является таковой вне зависимости от того выгодна она или нет.

Просто тебе выгодно считать глупостью то, что явлется оценкой сверху :)

Go можно ругать. Ничего нет, дурацкие решения, культ и т.д. Но я, как скриптоинвалид, не осиливший C/C++, признаюсь, что такого языка не хватало.

Как мне кажется, смысл Go не в том, чтобы запихать в него все какие есть фичи языка и пусть в этом винегрете никто не разберётся, зато фанбои смогут тыкать сторонникам других языков «в моём языке есть $feature, а в твоём жалком языке для неудачников нету, ха-ха». Смысл Go в том, чтобы собрать хороший набор возможностей, который с одной стороны позволяет делать большие осмысленные программы, а с другой — бросить любого джуна в любой проект и начать получать выгоду от него незамедлительно. Для программирования «just for fun» это, наверное, не очень хороший подход, а вот в индустрии он очень востребован.

А всё очень просто. Ты получаешь то, что принимаешь. Кто вбрасывал ахинею про «ОС загнётся на 100тредах»? Кто в это верил? Кому выкатили говносинтаксис и сказали «так решил наш комнатный гений - хавай» и все схавали.

Хотя это не всегда работает в обратную сторону - вон тот же гугл попытался с дартом - не фортануло. Хотя может, что у хомячков просто бомбануло от риторики разработчиков. Но в любом случае - фидбек от пользователя работает всегда.

Как мне кажется, смысл Go не в том, чтобы запихать в него все какие есть фичи языка и пусть в этом винегрете никто не разберётся

Ты перепутал си/кресты и жабаскрипт. Попробуй ещё раз.

зато фанбои смогут тыкать сторонникам других языков «в моём языке есть $feature, а в твоём жалком языке для неудачников нету, ха-ха».

Ты перепутал адептов раста/хаскалятинки с С/С++. Кстати, именно го - является несоизмеримо более сектантским языком, нежели кресты/си.

Именно вокруг «у меня есть, а у вас нет» - его и хайпили. В частности - вся эта ахинея про «ОС на 100тредах ляжет», «быстро сибраемся», «с гитхаба забираемся».

Смысл Go в том, чтобы собрать хороший набор возможностей

Только вот никаких возможностей в го нет.

делать большие осмысленные программы

Которых в природе не существует.

а с другой — бросить любого джуна в любой проект и начать получать выгоду от него незамедлительно

Это основной и единственный плюс. Писать может любая мартышка, вот мартышки и пишут. Правда мало кого волнует - что там они напишут. Но для этого есть и жава, только у жавы проблема с её гигантской и дерьмовой экосистемой.

Только он не является альтернативой, он не является тем «системным», которым его называют - это очередной пхп. Но пхп работает до тех пор пока никакие свойства реализации, кроме «работает» - не волнуют. Хотя где-то оно и работать не будет.

Не нравится не ешь

Я вот не понимаю, откуда столько ненависти к гошечке. Мне вот не нравиться раст из-за синтаксиса, где в каждый знак препинания пытаются запихнуть смысл тем самым теряя выразительность языка. Но я не пишу в каждой теме про раст об этом. Почитываю книгу, чтоб быть в курсе, но не думаю что буду использовать.

Мне кажется, что Го тихим сапом отхватывает кусок рынка питонистов, джавистов, си/с++ местами. Сужу по примерам со своей галеры (причем очень большой 5000+ гребцов). Вот и рвет пуканы у тех кто не ничего не хочет учить. Причем крупные заказчики распробовали гошечку и делают ставку не него. Приходят новые и хотят проекты на гошечке. Да, местами он неказист, Но бизнесу не нужны шашечки а нужно ехать и побыстрее. Голодным точно с ним не будешь.

А для души сидите дома и пишите на том что нравиться, но платить будут за то, что решат бизнес задачи оптимально и с хорошей возможностью расширения команды гребцов.

Мне кажется, у вас не очень большой опыт в коммерческой разработке.

Как послушаешь, так все здесь спецы, а все оставшиеся мартышки. Это напоминает вопрос «Интересно, гопник считает себя гопником. А потом приходят такие спецы с++ в линукс разработке на собес и не знают что такое strace, прям смешно становится.

Мартышки и есть спецы, что непонятного то

Мне кажется, что у вас очень плохо с аргументацией. Вы как будто бы повторяете какую-то агитку, где есть текст с парой тезисов, развития которых нет. А т.к. у вас нет - вы сразу же теряетесь, когда дело доходит до реальность дискуссии. Тут не достаточно вбросить пару тезисов и сослаться на неведомо что, но среди таких же адептов агитки - это работает, и вам просто надо вернуться на знакомое поле. Там вам будет удобно и понятно.

Ну и самое главное - никакие твои тезисы по поводу мартышек - я вообще не разбирал, я лишь указал на некоторые нюансы. В основном я говорил о всяких набросов, которые ты, почему-то, заигнорил.

Вам почему-то кажется, что я с вами спорю и пытаюсь что-то доказать. Поверьте, и в мыслях не было.

А если пожать их UPX-ом?

На кой черт? Видимый размер уменьшится, зато потребление памяти вырастет, так как маппинг средствами ОС уже не работает

Покажите аналог растовских option и result.

они очень неудобно сделаны. На чём-нибудь мало-мальски сложно это превращается либо в адскую ёлочку, либо дробится на мириады мелких функций, которые потом довольно сложно воспринимать как единое целое.