Как передать число по в функцию?

>Реально ли так сделать, или нет?

нет

>"void* val" заведомо меняться не будет в функции.

А зачем тогда указатель, если значение меняться не будет??

по вопросу: нет низзя!
>P.S. "void* val" заведомо меняться не будет в функции.
тогда, добавь const

> А зачем тогда указатель, если значение меняться не будет??
затем, что бы с произвольным типом работать :).

> тогда, добавь const

Ну это все понятно. Просто внутри функции _значение_, расположенному адресу копируется, т.е. мне сам адрес фактически не нужен; а каждый раз заводить в стеке переменную, ради того, что бы передать в функцию мне кажется не совсем логичным.

а может тебе функцию описать так ?
void myarr_push(myarr** arr, ...);
или у тебя в структуре указатели храняться ?

Если хочешь работать с любыми типами, то используй шаблоны. А если тебе сам адрес не нужен, то и передавай значение.

Кажется понял, что это не реально. Всем спасибо за помощь.

Сам подумай, если ты хочешь передавать адрес, то нужно предварительно создать переменную (иначе как можно передать адрес того чего нет?), а если тебе нужно только значение, используй обычный #define

Можно просто так:

myarr_push(..., (void *) 5);

Все равно тебе надо будет как-то догадаться о том, что за 
реальный тип был у параметра. Почему бы не думать просто о 
"целое приведенное к указателю на void" как об еще одном типе?:

myarr_push(myarr** arr, void* val)
{
   . . .
   if(тип был int){
      int i=(int)val;
      . . .
   }
   . . .
}

Целое всегда влезет в указатель, а знаковое расширение все правильно сделает на 64 системе.

Конецно, грязновато, _возножно_ будут нюансы на какой-либо экзотической системе...

Если это С++, то перегрузка функций самое оно в таком случае. То есть:

void myarr_push (myarr** arr, int val);
void myarr_push (myarr** arr, char* val);
void myarr_push (myarr** arr, float val);
и т.д.

Shmuma (28.04.2006 10:30:35):

> ...перегрузка функций самое оно...

Это -- самое _не_ оно!

1. Человек хочет сэкономить _одну_ячейку_, а ты предлагаешь кучу функций!

2 Это _вообще_ не то, поскольку тип параметра при вызове перегруженной функции дожен быть известен во время компиляции. На ЦеПП то, что требуется в вопросе, соответствует передаче в качестве параметра полиморфика.

1. Экономия на спичках в данном случае вредна, имхо. Куча функций (каждая из которых, кстати, оптимальна по вызовам) с лихвой компенсируется более понятным кодом, и типами проверяемыми компилятором.

2. да, но зачем нужен полностью произвольный тип элемента массива, не известный на этапе компиляции? Что мы потом с этими элементами делать-то будем?

Shmuma (28.04.2006 21:54:38):

> 1. Экономия на спичках в данном случае вредна, имхо.

Эта экономия, однако, присутствует в условии задачи.

> ... более понятным кодом, ...

IMHO перегрузка функций только _запутывает_ код. За ней нет ничего, кроме мнемоники, делегированной компилятору. Я уж как-нибудь сам...

> 2. да, но зачем нужен полностью произвольный тип элемента массива, ...

Массив тут не при чем.

> ... не известный на этапе компиляции?

Есть такая штука, полиморфизм называется :)

> Эта экономия, однако, присутствует в условии задачи.

изначально хотели избавиться от лишней локальной переменной. Ее и не будет: myarr_push (..., 5);

> Есть такая штука, полиморфизм называется :)

верно, есть. Только он здесь совсем ни при чем: 1. про классы речь не шла 2. информация о типе при использовании полиморфизма все-таки присутствует -- тип базового класса.

> За ней нет ничего, кроме мнемоники, делегированной компилятору.

Ты точно уверен насчет _мнемоники_? http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Мнемоника

А насчет запутанности кода... Ты действительно уверен что (void*) сильно лучше будет? Напишешь switch на 10 экранов, и что дальше? Но самое непрятное даже не в этом. Если потом нужно будет добавить еще один тип, а switch поправить ты забудешь, компилятор тебе даже не пикнет про это. В случае с перегрузкой функций будет ошибка компиляции именно на вызове с аргументом непредусмотренного типа.

> Массив тут не при чем.

Как быть с именем функции: myarr_push? Только для примера?

Ладно, пофиг, я свое решение не навязываю -- это все сплошное имхо. Если все-таки про массив объектов разного типа, то код будет примерно такой:

<pre> enum item_type_t { IntItem, FloatItem, StringItem, };

typedef union { int int_i; float float_i; char* string_i; } arr_data_t;

typedef struct { item_type_t t; arr_data_t d; } arr_t;

void myarr_push (arr_t* arr, int val) { // create new arr item and other stuff arr.t = IntItem; arr.d = val; } </pre>

Для остальных нужных типов аналогично.

Блин, и когда на лоре будет предварительный просмотр?

enum item_type_t {
  IntItem,
  FloatItem,
  StringItem,
};

typedef union {
  int int_i;
  float float_i;
  char* string_i;
} arr_data_t;

typedef struct {
  item_type_t t;
  arr_data_t d;
} arr_t;

void myarr_push (arr_t* arr, int val)
{
  // create new arr item and other stuff
  arr.t = IntItem;
  arr.d = val;
}

s/arr\.d/arr.d.int_i/

Shmuma (*) (29.04.2006 0:05:57):

> изначально хотели избавиться от лишней локальной переменной. Ее и не будет: myarr_push (..., 5);

Угу, только вместо 4-х байтной ячейки будет много_кило_байтный код несколких функций.

>> Есть такая штука, полиморфизм называется :)

> верно, есть. Только он здесь совсем ни при чем: 1. про классы речь не шла

Полиморфизм реализуем безо всяких классов. И даже вне ООП парадигмы.

> 2. информация о типе при использовании полиморфизма все-таки присутствует -- тип базового класса.

Это -- артефакт ООП. В общем случае семантику и данные можно разделять (по научному это называется "нарушением инкапсуляции" :-)). Следуя моде, иногда народ от этого пищит и прется (например, отделение интерфейса от имплементации), а иногда сурово осуждает (например, Пыхпых).

Вообще, передача void * на Це -- стандартный способ осуществления позднего связывания -- того, что в ООП называется полиморфизмом. Перегрузка же функций к ООП не имеет отношения вообще (и к позднему связыванию, в частности) и является чисто мнемоническим приемом.

>> За ней нет ничего, кроме мнемоники, делегированной компилятору.

>Ты точно уверен насчет _мнемоники_? http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Мнемоника

Да.

Ты приводишь ссылку на толкование термина психологией, а в рамках информатики это трактуется чуть иначе, как правила (любые) создания идентификаторов.

Когда ты перегружаешь функцию, компилятор втихаря от тебя меняет ее название так, отразить в нем число и тип параметров. Спасибо, я уж как-нибудь сам...

> Ты действительно уверен что (void*) сильно лучше будет?

1. Еще раз -- это _совершенно_ другое. (void*) обычно передается для _позднего_ связывания, где перегрузка функций _никак_ не может помочь. В моем примере это было просто описание концепции.

2. Вообще говоря, я считаю что свитч на 10 экранов лучше полусотни перегруженных функций. Я отдаю себе отчет в том, что большинство присутствующих со мной не согласятся -- последнее я обьясняю массовой промывкой мозгов (ИМХО вредными) концепциями ООП в трактовке ЦеПП.