Системный вызов open() close()

Заключи код в теги code, а то читать невозможно.

А ещё ты индус.
Что такое функции знаешь?

Во-первых, причём тут «bash»? Во-вторых сделайте функцию xopen, где и будете открывать, ругаться что не получилось и завершаться.

Почему ты проверяешь после close() значение дескриптора, а не то, что возвращает функция?

Не было предков из Индии?

Зачем ты такой злой как собака? Человек учится. А учиться — хорошо. А быть злым как собака — плохо:)

Я добрая собака. Гав-гав )))

Все в функции main? Вопрос как-то странно поставлен. Да, длинно, да, ужасно. Но я думаю, что ты и сам это знаешь.

Код с атипичными выкрутасами - хуже индусокода.

Тебя так оператор запятая испугала? По-моему, смотрится куда эстетичней, чем for( ; *argv; ++argv)

1. Вынеси общий код в функцию
2. Используй цикл

.	return ((fd = open(file, O_CREAT | O_RDWR , 0664)) == -1 ||
			close(fd) == -1) ? -1 : 0;

Выебщик детектед.

Виновен. Я проверяю коды возврата. Это клеймо не отмыть.

 	return ((fd = open(file, O_CREAT | O_RDWR , 0664)) == -1 ||
			close(fd) == -1) ? -1 : 0; 

Так букв меньше

 	return (fd = open(file, O_CREAT | O_RDWR , 0664)) != -1 ? close(fd) : -1; 

Это клеймо не отмыть

Где так учат, что main() надо обязательно завершать exit(EXIT_SUCCESS) ? Головы бы таким поотрывать.

Совершенно нормальный код.

Совершенно нормальный код.

Это извращение: оптимизация количества строк под сиюминутную задачу. Завтра вам понадобиться не только тупо делать open+close, и всё придётся переписывать.

Код у ТС делает exit(EXIT_SUCCESS), может, это требование преподавателя. К тому же, где еще, как не в main() уместно делать exit(EXIT_SUCCESS) ?

Завтра вам понадобиться не только тупо делать open+close, и всё придётся переписывать.

Задача не подразумевает расширения, поэтому было бы ошибкой делать зазор на будущее.

Коммит принимается! :)

Нечитаемое говно. Даже ссаный однострочник

return close(open(...));

лучше, т.к. один черт на обработку ошибок положен болт, а читается в разы легче.

К тому же, где еще, как не в main() уместно делать exit(EXIT_SUCCESS) ?

Это тоже у того преподавателя услышали? А это ничего, что main() как раз и возвращает int, который и используется для exit в libc, и потому exit служит для принудительного завершения программы. Завтра вам понадобиться расширить функционал программы, вы вынесете этот код из распухшего main в my_cool_open_close() и вдруг окажется, что все exit надо вычищать.

на обработку ошибок положен болт

В моем коде причину ошибки можно получить из errno, что и делает perror().

Это тоже у того преподавателя услышали?

ТС предпочитает использовать exit(), я не вижу в этом ничего страшного.

В своем коде я стараюсь придерживаться одного стиля, поэтому если по какой-то причине выбран exit() вместо return, то он будет везде.

придерживаться одного стиля,

Вы так говорите, как-будто стиль не может быть дурацким. Вот у меня 35 лет назад был испорченным из-за экономии бумаги, потом трудно было переучиваться.

Вы так говорите, как-будто стиль не может быть дурацким.

Вы правы, но я предпочту дурацкий стиль, чем отсутствие стиля вовсе. Будет ли return лучше смотреться в этом коде? Определенно, да. Но только, если он будет везде.

Тебя покусал перловик.

Коммит принимается! :)

Ну слава Богу! А то я уж думал, на кодревью зарежут.

А ещё можно

 while(*++argv) 

вместо

 while(++argv, *argv) 

И exit'ы из main'а я бы тоже убрал, exit всё-таки предназначен для катапультирования из высоких глубин, да ещё и с вызовом обработчика, а тут обычный выход из функции. Зачем катапультироваться, когда уже пришвартовался?

После такого рефакторинга можно рассчитывать на звание лучшего хеллоуворлда по версии лора? :)

Несомненно!

Тю. Я тупой, короче, но тута не соглашусь. Ва першых, exit - эта лишняя функция тута. Так чта return смотрится не только лучше, но оправданней. Паправте мну, о ВелИкиЕ Гуру! Но exit прекращает работу сразу? А return должен «выплыть» из вложений в main? Или я чота не понимаю?

Ыыы, апередил ;)

Ну начни, что-ли с замены

int fd_a;
        int fd_b;
        int fd_c;
        int fd_d;

int fd_a, fd_b, fd_c, fd_d;

Тернарные операторы - чистое зло.

Чего вы все ко мне прицепились? Я уже написал, что ТС предпочитает юзать exit(). Я лишь соблюл его стилистику.

Я не считаю использование exit() в main() ошибкой, потому как знаю, что код возврата из main() СРАЗУ ЖЕ прередается в системный вызов exit().

Я сатанист, мне можно.

ТС учитсо. Мы не прицепилися, репейнички-с. Проста для exit() нада sdtlib падключать? Ежели да, то нада указать, что не нада так без надобности делать (си же). Асобенна, когда нЭт выхода пасреди рекурсии. Чиста стиль гуд, но изящьна - это пилотаж (Я им не владею, да-да., но пока).

Можно и не подключать, скомпилится и без этого. Главное, чтобы с libc линковалось.

Чтобы окончательно закрыть тему, привожу один из вариантов реализации __libc_start_main, из которого вызывается main()

int __libc_start_main(
	int (*main)(int, char **, char **), int argc, char **argv,
	int (*init)(int, char **, char **), void (*fini)(void),
	void (*ldso_fini)(void))
{
	char **envp = argv+argc+1, **auxv = envp;

	__environ = envp;
	do auxv++; while (*auxv);
	libc.auxv = (void *)++auxv;
	libc.ldso_fini = ldso_fini;
	libc.fini = fini;

	__init_security((void *)auxv);

	/* Execute constructors (static) linked into the application */
	if (init) init(argc, argv, envp);

	/* Pass control to to application */
	exit(main(argc, argv, envp));
	return 0;
}

Это легковесная реализация. В glibc оно жирнее в разы, но суть такая же ---> exit(main(argc, argv, envp)); Напомню, в треде речь идет про сишечку, RAII - мимо.

В рамках пятницы...

#include <fcntl.h>
#include <unistd.h>
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

typedef int (*FileProcedure)(int fd);

int
with_new_file(char* path, FileProcedure proc) {
	int fd = open(path, O_CREAT | O_RDWR , 0664);
	if (fd == -1) {
		return -1;
	}
	int err = proc(fd);
	close(fd);
	return err;
}

int
do_nothing(int fd) {
	return 0;
}

int
main(int argc, char** argv) {
	for (int i = 1; i < argc; i++) {
		int err = with_new_file(argv[i], do_nothing);
		if (err != 0) {
			return err;
		}
	}
	return 0;
}

i++

Вот это вброс!