Производительность Java, C и C++

И, в отличие от кода на крестах, сишный код может читать любой человек без желания сблевать!

Сейчас придёт Женька и будет показывать как из-за исключений на цепепе можно писать и читать легче, чем на Си :-) Возможно, расскажет заезженную мантру про шаблоны и про проверки компилятора, которых нет в Си :-) А может быть даже про превосходство цепепе над Си в скорости из-за того, что компилятору больше информации известно!!1 :-)

С++ — ненужное зло! Все задачи можно решить обычным C89!

и это чмо наверняка называет себя инженером

Нет, дебил, «это чмо» называет себя научным сотрудником ☺

Так они действительно написаны под .NET, или просто имеют биндинги к .NET?

Вот когда мне нужно будет залезть в дисяточку максимальную по работе, я посмотрю что там и как и кастану тебя.

А потом пришли чуваки с машинными кодами и наехали. И победили. Теперь пишут только на них.

Думали все? Пришли чуваки из интела и намекнули про микрокод и скзали, что оптимизировать бы под их внутренний компилятор надо-с.

Жги, Господь, этот тред достоин твоего гнева.

Компиляция - процесс преобразования кода с одного языка на другой (обычно с более высокоуровневого на низкий). То, что там нету, напрмиер, какой-то оптимизации или то, что он простой, не делает moc не компилятором. Как бы, да, ничего сверхъестественного, но там человек дое^w докопался до терминов, на что ему и ответили, что он не прав.

Компиляция - процесс преобразования кода с одного языка на другой

я свой код на крестах через гугл-транслейт прогнал - он теперь тоже компилятор.

ЯП в ЯП, не притворяйся глупеньким, анон.

ЯП в ЯП

Ну и из какого ЯП в какой ЯП происходит трансляция в случае moc-а?

Из QT в C++ очевидно.

Из QT в C++ очевидно.

IDE - тоже компилятор, преобразует из IDE в С++. можно написать «cl», нажать хот-кей компиляции(в большинстве IDE - это Ctrl+Space) и скомпилировать в язык C++

С++ — ненужное зло! Все задачи можно решить обычным C89!

Только K&R, только хардкор!

тебе тоже С++ в штаны срет?

IDE - тоже компилятор, преобразует из IDE в С++. можно написать «cl», нажать хот-кей компиляции(в большинстве IDE - это Ctrl+Space) и скомпилировать в язык C++

с такой логикой и С++ не существует :)

с такой логикой и С++ не существует :)

Зато костыли существуют, понятно же :-) Лол :-)

с такой логикой и С++ не существует :)

Просто никто напрямую на цпп не пишет, все давно в него компилируют мощными современными компиляторами. Например пальцы - компилятор мыслей в c++, комитет по стандартизации - компилятор стандарта в stl на c++, stackoverflow - компилятор вопросов в c++.

github - компилятор пул-реквестов в C++ O_o

Но ведь это лучше, чем годами проповедовать «канонические» способы создания ПО на «настоящих» языках программирования, используя «настоящие» всякие прочие ООП, policy design, MVC и т.д. (тысячи их) :-) При этом, не имея денег, скажем, на придание зубам настоящей белизны голливудской улыбки :-) Или на покупку жене новой шубы :-) Или на покупку новых джинсов себе :-) Или лучше без штанов с жёлтыми зубами проповедовать Ъ-путь Ъ-разработчика? :-)

А потом данные персонажи с зубами, шубами и штанами, скачут на болотных «против жуликов и воров». Какая прелесть.

А потом данные персонажи с зубами, шубами и штанами, скачут на болотных «против жуликов и воров». Какая прелесть.

4.2 не скачут, а компилируют мысли в митинги

Мне 34, это по поводу постарше. Ты считаешь, что Qt это чисто десктопное ПО? На чистом с++ тоже пишу, но тащить за собой буст не охота. Вопрос твой не очень понятен.

Вы все г*вно. Я Д'Артаньян!!! А-ХА-ХА :-)

Мне 34, это по поводу постарше. Ты считаешь, что Qt это чисто десктопное ПО? На чистом с++ тоже пишу, но тащить за собой буст не охота. Вопрос твой не очень понятен.

напомнило :)

Вот есть такая программа McIDAS. Служит для обработки, визуализации всяких метео,гео-данных. Она реализована в двух вариантах, на Java и Си. Один из вариантов - экспериментальный опенсорсный, другой (закрытый) используется в серьезной работе(типа энтерпрайз). Можно сразу догадаться, какой где... Хотя я не спорю, виртуальная машина - это очень полезно для надежности.

ЗЫ программисты на Qt, а не на C++ проходите мимо, вопрос к людям постарше.

ЗЫ Десктопное ПО на голом C++(STL хоть оставишь или его тоже надо реализовывать своими велосипедами), а чего не в машинных кодах а программисты на Qt , С++ не используют? у них там свой язык? ЯЗабан...

а мне еще больше , тебе каких пенсионеров подавать? глупый вопрос порождает не очень внятные ответы, писать надо на том что подходит лучше всего для реализации...

qt уже предлагает делать модульные сборки...

moc можно было бы назвать компилятором (пусть и с натяжкой)

и все-таки он компилятор...

и все-таки он компилятор...

Какие ваши доказательства?

при известном умении жопа превращается... но для этого нужны руки от плеч, а если от жопы то да итого такой же...

так это понимай не понимай , а он будет жить без твоего мнения...

так это понимай не понимай , а он будет жить без твоего мнения...

В этой теме уже был один ыксперт, тоже не понимал, как Qt можно с чем-то сравнивать. А потом бах! И поисками альтернативы озадачился: Ищу живую альтернативу libui

Но он-то хоть код писать умеет. А ваши испражнения-однострочники, вот они к чему написаны?

если Х производное от Y, это не значит что Х есть Y.

Qtшный диалект обычным С++-компилятором не соберётся. Хотя через qmake очень даже соберётся. С++ный код соберется а Qtшный нет. Вот и всё.

Разговоры про то, что там внутре кодогенератор -это для бедных. С++ изначально тоже кодогенератором в С преобразовывался, но это же другой язык.

Qtшный диалект обычным С++-компилятором не соберётся. Хотя через qmake очень даже соберётся. С++ный код соберется а Qtшный нет. Вот и всё.

Тут вы не правы,для сборки приложения с использованием Qtsdk - нам нужен moc(а qmake нам не обязателен), которому скармливаем хедары? содержащие специфичные объекты qt, после чего скармливаем их вместе с остальными gcc. qmake - генерит шаблон проекта и сценарий сборки для компилятора.

ну окей, нужен moc. но это не меняет того факта, что qtшный диалект С++ это уже не С++.

И поисками альтернативы озадачился:

Спойлер: это был шуточный пост. Посмотрите на теги.

И спойлер номер два: альтернатив Qt так и не нашлось.

ну не совсем, ониж moc и подменяют свои конструкции, на стандартные c++. Если посмотреть в этих мок файлах - то найдется как идет подмена connect на бинды и callback и т.д - они просто создали некие алиасы(если можно так выразиться), что бы скрыть рутину от программиста. Так что верно сказать, что это заретушированный с++

ну если взять официальную доку то это расшифровывается Meta-Object Compiler, конечно кто я такой перед такими источниками знаниями, кто говорит что это не так...

так он до сих пор это утверждает, спасибо за мою оценку... и повторюсь Qt живет без твоих 2х строчных испражнений, понимай ты это не понимай,

поделишься из какого кащенко выпусткают детекторов умений по одной строчке?

так пара макросов уже создает новый язык? что там не так другая STL я не могу бесшовно C++ классы использовать,

Qt это фреймворк для облегчения жизни программисту C++. Остальное это жалкие попытки оправдывать свой бред...и софистика

а если я иногда для Qt проектов не использую qmake? есть проекты которые без буста не соберутся так что теперь это новым языком называть... не гоните бред...

так к чему этот пост, Qt это офигенский фреймворк для разработчиков на C++, и кстати не только для Гуя , а те кто кричат что он им не нравится , так не пользуйтесь ... и вообще кто сказал что должно быть однообразие, юзайте то что подходит под конкретную задачу...

PS

Разговоры про то, что там внутре кодогенератор -это для бедных. С++ изначально тоже кодогенератором в С преобразовывался, но это же другой язык.

здесь мне бедному для вас богатых можно до смерти в этой фразе спорить, смотря как вертеть терминами... например если С++ вышел как подмножество языка С.

в итоге язаБАН

ну если взять официальную доку то это расшифровывается Meta-Object Compiler, конечно кто я такой перед такими источниками знаниями, кто говорит что это не так...

Может moc какие-то мета-объекты и компилирует. Но вот компилятором некого вымышленного языка Qt C++, о котором здесь Qt-шые дебилоиды говорят, он не является. И причины того уже описывались здесь несколько раз. В частности: компилятор делает трансляцию из представления A в представление B, после чего в дальнейшую работу идет представление B, а представление A уже не нужно. Так работал Cfront, так работает компилятор Eiffel до сих пор (Eiffel -> C), так работает компилятор Vala и т.д. В случае же с moc-ом при трансляции из описаний в .hpp/.cpp строится дополнительный .cpp файл с дополнительным C++ным кодо, но в дальнейшую работу в обязательном порядке идут и исходные .hpp/.cpp файлы (и, сюрпрайз-сюрпрайз, C++ный компилятор их спокойно хавает, поскольку всякие signals/slots/emit — не более чем макросы для него).

Так что здесь хотелось бы видеть не апелляцию к авторитетам, и не утверждения о том, что «я 20 лет пишу на Qt, это офигенский фреймворк, а moc называется Meta-Object Compiler», а какую-то элементарную логическую цепочку.

так он до сих пор это утверждает, спасибо за мою оценку... и повторюсь Qt живет без твоих 2х строчных испражнений, понимай ты это не понимай,

Я бы вот хотел понять, чего вам не хватает: мозгов или желания прочитать то, что здесь писали? Ибо речь шла не о том, что Qt отстой, а о том, что есть области, в которых Qt будет не лучшим выбором. И для таких областей люди разрабатывают альтернативы. Те же самые Imgui или Nana.

поделишься из какого кащенко выпусткают детекторов умений по одной строчке?

Какой мощный заход, внушаить. Еще мощнее можете?

какая еще пара макросов? что за макросы такие, извольте рассказать

Но вот компилятором некого вымышленного языка Qt C++, о котором здесь Qt-шые дебилоиды говорят, он не является. И причины того уже описывались здесь несколько раз. В частности: компилятор делает трансляцию из представления A в представление B

facepalm.tar.gz. Где в стандарте С++ slots, signals? Где Q_INVOCABLE? Если представление Qt == представлению С++, то продемонстрируйте мне компиляцию Qtшных программ компилятором С++.

C++ные программы компилируются компилятором С++. Если Qt=C++, то мы без проблем соберем любую Qt-программу с помощью gcc+makefile. Просто продемонстрируйте это, ведь мы же знаем что вы туфту не гоните.

signals/slots/emit — не более чем макросы для него

в каком заголовочном файле эти макросы представлены? вы утверждаете что это макросы, то наверно знаете где их найти.

а если я иногда для Qt проектов не использую qmake?

собери мне Qt-шный класс с сигналами и слотами компилятором С++. докажи что Qt=C++ на практике, посрами оппонента.

Где в стандарте С++ slots, signals?

Где в стандарте BOOST_SCOPE_EXIT или BOOST_FOREACH?

Если представление Qt == представлению С++, то продемонстрируйте мне компиляцию Qtшных программ компилятором С++.

В последний раз когда имел дело с Qt, компилировал Qt как раз С++-ным компилятором. Что-то за последние годы произошло?

в каком заголовочном файле эти макросы представлены? вы утверждаете что это макросы, то наверно знаете где их найти.

Ну как же можно быть настолько дебилом? Вот, по поводу slots: https://github.com/qt/qtbase/blob/401d9b527823ffc8691e8a624ee3d40495622359/sr... Ну и emit там чутка пониже: https://github.com/qt/qtbase/blob/401d9b527823ffc8691e8a624ee3d40495622359/sr...

собери мне Qt-шный класс с сигналами и слотами компилятором С++

Деточка, вы разницу между компилятором и линкером понимаете? Собирает как раз линкер.

Окей, скомпилируй мне какой-нибудь Qtшный класс С++ным компилятором, мистер grammar nazi. Теперь что скажешь? что запятая не там стоит?

Вы тут на слабо меня уже пытались взять с ключевыми словами slots/signals/emit, но ожидаемо обосрались. Ради чего мне тратить время дабы вы обосрались еще раз?

да я знаю что мы тут умный, а я дурак.

и что представление до moc и после moc одинаковое. можно даже moc выкинуть и всё будет работать. зачем вообще его придумали, если всё и так работает.

да кстати, вы ведь читали файл на который ссылаетесь?

// The following macros are our "extensions" to C++

слово extensions вам перевести или вы сами с гуглом справитесь?

и что представление до moc и после moc одинаковое.

Одинаковое.

можно даже moc выкинуть и всё будет работать.

Если выкинуть, то работать не будет.

зачем вообще его придумали, если всё и так работает.

Придумали для того, чтобы генерировать дополнительный код, который получается в результате анализа moc-ом исходного C++ного кода.

Что не делает moc компилятором. И не приводит к появлению нового языка Qt или Qt/C++. И не ведет к тому, что Qt-шные программы компилируются moc-ом, а не C++ным компилятором.

а я дурак.

Вы упорно заставляете участников дискуссии так думать.