LINUX.ORG.RU

Nginx + Apache vs Nginx

 


0

2

Мы сайт на Ваш сервере перенесли.
Но сейчас ваш сервер сконфигурирован с использованием веб-сервера Nginx. Из-за чего на данный момент ряд функций на сайте не работают. > Мы предлагаем вам сконфигурировать сервер с использованием связки Nginx + Apache.

\из письма от тех, кто делал новый сайт.

Народ, подскажите, для сайта типа моего текущего (в профиле) пофигу же? Проще согласиться?

☆

А почему не сконфигурировать сайт под nginx+PHP-FPM? Зачем тащить Apache? Так-то пофигу, скорее всего, особенно если ресурсы сервера не критично ограничены, но я всё равно за минимализм.

Nirvandil ★
()
Ответ на: комментарий от Nirvandil

Сайт один, сервер железный и не дохлый. Ну я вот и удивлен.

dk- ☆
() автор топика

Тут вопрос обывательский, скорей.

Проще согласиться или нет?

Но говорит это о двух вещах либо тем кто занимается сайтом лень напрягаться
Либо они не умеют писать файлы конфигурации для nginx (а тут две секции скорей всего только)
Кстати да в col-lg-6 col-md-6, генератор немного поехал.

anonymous_sama ★★★★★
()

Можно согласиться, ничего страшного не случится. Если большая нагрузка и сайт начнет лагать, то можно оставить только nginx.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Nirvandil

Чаще всего из за квалификации web-разработчика. У некоторых в .htaccess такое ... что переводить на язык nginx-конфига умучаешься.

Другой вариант, что под апачем есть какие-то модули, без которых сайту никак.

r_asian ★☆☆
()

Но сейчас ваш сервер сконфигурирован с использованием веб-сервера Nginx. Из-за чего на данный момент ряд функций на сайте не работают. > Мы предлагаем вам сконфигурировать сервер с использованием связки Nginx + Apache.

Какие конкретно функции не работают?

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

хз, не написали.

ну я дал согласие на такой вариант. таки апачу там отдавать 10 страничек. и посетителей мало.

dk- ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от dk-

хз, не написали.

Чот подозрительно

ну я дал согласие на такой вариант. таки апачу там отдавать 10 страничек. и посетителей мало.

Ну раз ты такой богатый, что можешь ради 10 страничек держать «сервер железный и не дохлый» - дело твоё )

r_asian ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Там почти 10М мелких файлов в тьме панорам. На виртуальных хостингах это хранить и отдавать тупо коряво. А селектел так более 10к в контейнер не умеет. Сервер 8ядер/8рамы/150ссд стоит 20 евро в месяц.

dk- ☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

У них там своя админка конструктор универсальная. Так понимаю одна на всех клиентов (в смысле подстраивается под каждого). Наверное с ней беда.

А что поехало? Мне бы скрином понятнее.

dk- ☆
() автор топика

Народ, подскажите, для сайта типа моего текущего (в профиле) пофигу же? Проще согласиться?

да

umren ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Просто тег </a> лишний конструктор наставлял. Оно в глаза сразу бросается, потом-что человек бы так никогда не сделал, тем более в списке. Да он там не только в списке лишний.

anonymous_sama ★★★★★
()

Не ясно чего там не работает? Есть подозрение что они просто рукожопы.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r_asian

Чаще всего из за квалификации web-разработчика. У некоторых в .htaccess такое ... что переводить на язык nginx-конфига умучаешься.

http://winginx.com/ru/htaccess
Работает для большинства директив, и мало чего придется править руками. Вот это уж точно не проблема.

znenyegvkby ★
()

Народ, подскажите, для сайта типа моего текущего (в профиле) пофигу же? Проще согласиться?

Да, сайт действительно «легковесный». Если еще учитывать что уников будет мало, действительно есть смысл забить на это. Лично я предпочитаю связку nginx+php-fpm, но это, повторюсь, только личные предпочтения. Если заморачиваться не хочется, проще забить.

znenyegvkby ★
()

Апач в этой связке лишний, как ни крути. Он ненужен, если используется nginx. Там конфигурировать то особо нечего.

th3m3 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему: топик перемещен в архив.