А зачем вообще понадобилось вводить тег <video> если уже есть <img>?

подобные тебе и пишут код вида:
var a,b,c...xyz; или еще хуже var a[999999999];

Плохая ванга.

который заменил все теги форматирования

h[1-6], p, b, i, u и прочие уже отменили?

форматирование делается цсс-ом

И это хорошо.

Человек об этом думать не должен. Я не совсем понял, в чём там проблема, но всё можно решить через таск-менеджеры, которые автоматом всё сделают за тебя.

Т.е. HTML для человеков неюзабелен.

Семантически с точки зрения пользователя есть картинки и есть видео. Поэтому их разделили. То, что гиф-анимацию можно пихать в <img> - это пережиток прошлого, который оставили ради обратной совместимости. А на твои плюсы пользователю вообще наиспражняться. И не только пользователю.

Подойди к пользователям которые смотрят нескучные видео в webm на 9gag и спроси у них что это, 99% скажут „гифка”.

Зашибись придумал, давайте вместо одного нового тега придумаем кучу новых атрибутов.

Дык вместо кучи новых атрибутов и так придумали два новых тега и кучу новых атрибутов.

Во вторых, как ты своими атрибутами собираешься городить кастомные элементы управления?

А в чём проблема?

В третьих, уже сказано, ломаем семантику нафиг.

Её там и так нет.

Теперь давай, расскажи мне, какие преимущества нам реально даёт твой вариант.

Не нужно менять вёрстку в зависимости от формата файла, например.

В 9gag раньше для анимаций использовался <img>. А с повальным переходом на html5 таки начали переводить на <video>. Спроси у них, нафига

Потому что у них не было выбора т.к. webm в <img> не играет?

All hail Divitus!

А кнопку «сделать хорошо» тебе не надо?

Подойди к пользователям которые смотрят нескучные видео в webm на 9gag и спроси у них что это, 99% скажут „гифка”.

Да. А если им показать статику, они скажут картинка. И как это относится к тегам?

Дык вместо кучи новых атрибутов и так придумали два новых тега и кучу новых атрибутов.

Ну так да же. Хоть так, хоть эдак, но понадобилось вводить что-то новое. А в этом варианте атрибут «количество крыльев» есть у мух, а у котлет его нет. Поэтому невалидного дерьма вроде <input type=«text» checked> при всём желании у тебя не получится.

А в чём проблема?

Проблема в том, что элементы в хтмл - это теги.

Её там и так нет.

Перечитай свой пост. Она там есть, просто ты её предлагаешь похерить.

Не нужно менять вёрстку в зависимости от формата файла, например.

<img src=«facepalm.jpg»>

А атрибуты свои новые тебе менять не надо что ли? Твой любимый 9gag поменял, никто вроде не помер.

Потому что у них не было выбора т.к. webm в <img> не играет?

Нафиг они webm вместо гифок пихать начали?

Да. А если им показать статику, они скажут картинка. И как это относится к тегам?

Это относится к семантике тегов.

А в этом варианте атрибут «количество крыльев» есть у мух, а у котлет его нет.

Нету там никаких воображаемых тобой мух и котлет. С галлюцинациями — к доктору.

Поэтому невалидного дерьма вроде <input type=«text» checked> при всём желании у тебя не получится.

Невалидное дерьмо на HTML можно сделать 1000 и 1 способом. Чтобы не получилось невалидного дерьма — достаточно его всего лишь не делать.

Проблема в том, что элементы в хтмл - это теги.

И что? Какая разница к чему применять стили — к video или к img[play]?

Она там есть

Её там нету, webm без звука и анимированный gif — одинаковые сущности, которые там почему-то разделены.

Нафиг они webm вместо гифок пихать начали?

Чтобы ты спросил.

А атрибуты свои новые тебе менять не надо что ли?

Если нужен функционал как у гифок — ничего менять не надо. А если по какой-то причине и нужно добавить атрибуты для файлов в webm — на картинки они всё равно действовать не будут, что вполне логично.

Невалидное дерьмо на HTML можно сделать 1000 и 1 способом. Чтобы не получилось невалидного дерьма — достаточно его всего лишь не делать.

Ага, давай разведём ещё один зоопарк атрибутов, мозиле больше делать нечего, кроме как писать парсер ещё одного невалидного дерьма.

И что? Какая разница к чему применять стили — к video или к img[play]?

Ты свои кастомные элементы на голом цсс делать собрался?

webm без звука и анимированный gif — одинаковые сущности, которые там почему-то разделены.

Я с тобой полностью согласен. Только нафига ты предлагаешь пихать видео в картинки, хотя надо в видео, это я так и не понял.

Чтобы ты спросил.

Так быстро слился?

Если нужен функционал как у гифок — ничего менять не надо.

А если нужен функционал как у видео, то надо? Типа <img sound=«enable» playbutton=«enable» soundcontrol=«enable» progressbar=«enable» src=«xy.webm»>? Ну можешь считать, что <video> ввели, чтобы это дерьмо не писать.

Ещё аргументы в пользу твоего варианта будут? Было только «не нужно менять вёрстку» и «так короче», но выяснилось, что её менять нужно и нифига не короче выходит.

В чём принципиальное отличие

В том, что HTML5 video - это новый стандарт для видео, а не новый тэг. Попробуй на паузу гифку поставить/ускорить в два раза/добавить к ней звуковую/текстовую дорожку. Потом расскажешь, в чем отличие.

А если по какой-то причине и нужно добавить атрибуты для файлов в webm — на картинки они всё равно действовать не будут, что вполне логично.

вполне логично, что ты упоролся. Ты правда не понимаешь, почему тэг img не должен выполнять функции медиаплеера?

Не нужно менять вёрстку в зависимости от формата файла, например.

Такой проблемы не существует у нормальных людей. Только у рукожопов.

Я с тобой полностью согласен. Только нафига ты предлагаешь пихать видео в картинки, хотя надо в видео, это я так и не понял.

Для унификации.

Так быстро слился?

Нет, о gif vs webm как о форматах я вообще не спорил. Могу признать твою правоту в придуманном тобой споре если тебе от этого станет лучше.

А если нужен функционал как у видео, то надо?

Да, поменять в одном месте. А к видео оно будет применено или к картинкам [не]применено — можно и не задумываться.

Ну можешь считать, что <video> ввели, чтобы это дерьмо не писать.

Ок, а если мне нужно вывести файл в webm, который отображается и функционирует точно так же как гифка и семантически ей равен — как сделать чтобы это дерьмо с <video> не писать?

выяснилось, что её менять нужно и нифига не короче выходит

Нет, не выяснилось.

Попробуй на паузу гифку поставить/ускорить в два раза/добавить к ней звуковую/текстовую дорожку. Потом расскажешь, в чем отличие.

Ок, пусть для этого будет <video>. Но почему я не могу вставить анимацию продолжительностью в десяток секунд в формате webm через <img> если мне звуковые и текстовые дорожки вместе с ускорением очевидно ненужны?

Ты правда не понимаешь, почему тэг img не должен выполнять функции медиаплеера?

Сейчас функции медиаплеера, IM и ОС выполняют браузеры, изначально предназначавшиеся для отображения статических страничек, а ты спрашиваешь почему нельзя засунуть это в img?

Такой проблемы не существует у нормальных людей. Только у рукожопов.

Классно там у вас. А в моей реальности, к сожалению, пони не какают радугой и код не меняется сам по себе в зависимости от прихотей стандартизаторов.

В 9gag раньше для анимаций использовался <img>. А с повальным переходом на html5 таки начали переводить на <video>
выяснилось, что её менять нужно

Такой проблемы не существует у нормальных людей. Только у рукожопов.

Исходя из твоей логики получается что ребята из 9gag и анон выше — рукожопы.

Они ориентированны именно на людей, поскольку компьютеры ещё не достигли уровня самопрограммирования и саморепликации. Иначе теги можно было бы без проблем выбросить и заменить машинными кодами.

Толсто, очень толсто.

Анимированные гифки все нормальные браузеры отображают по мере загрузки кадров. JPEG умеет прогрессивно грузиться (постепенно повышая качество).

А еще можно видео и изображения пихать в канву.

Анимированные гифки все нормальные браузеры отображают по мере загрузки кадров.

И удаляет предыдущие?

Нет. Первый раз гифка загружается с лагами, в следующие разы открывается из кеша.

Вот и представь себе трехчасовой фильм 1920x1080…

А разве video не кешируется? А почему после полной прогрузки (индикатор, который при хорошем интернете, обгоняет индикатор воспроизведения) прокрутка работает мгновенно?

Для унификации.

А профит-то в чём? Мы можем для унификации <p> и <div> совместить или <script> и <style>, но ты чего-то не предлагаешь. Чем тебе видео такое особенное?

Да, поменять в одном месте. А к видео оно будет применено или к картинкам [не]применено — можно и не задумываться.

Поменяй в одном месте теги и не задумывайся.

Ок, а если мне нужно вывести файл в webm, который отображается и функционирует точно так же как гифка и семантически ей равен — как сделать чтобы это дерьмо с <video> не писать?

Элементарно, Ватсон. Перестаньте выпендреваться и выложите гифку.

Нет, не выяснилось.
Да, поменять в одном месте.

Ты сам себе протеворечишь. Иди поговори с ребятами из какого-нибудь видеохостинга, они тебе доходчевей объяснят.

А профит-то в чём?
Перестаньте выпендреваться и выложите гифку.

Профит в том что можно, как ты выразился, „выпендреваться” и выложить анимацию в webm без конвертации, переписывания кода и прочих костылей.

выложите гифку

Ты же понимаешь что разные форматы файлов на разных задачах дают разное соотношение размер/качество, полагаю именно поэтому 9gag перешли на webm.

Поменяй в одном месте теги и не задумывайся.

Зачем вообще их нужно менять? Нафига этот геморрой-то?

Ты сам себе протеворечишь

Нет:

если нужен функционал как у видео

Я же писал о функционале как у гифок.

Профит в том что можно, как ты выразился, „выпендреваться” и выложить анимацию в webm без конвертации, переписывания кода и прочих костылей.
Зачем вообще их нужно менять? Нафига этот геморрой-то?

Зачем вообще много тегов вместо одного? Нафига этот геморрой-то? Можно же всё в дивы через атрибуты писать.

Ещё раз для тебя. В хтмл контент пишут в подходящие по семантике теги by design. Это даёт целую кучу разных профитов, от читабелности кода до оптимизации поисковых алгоритмов. Пихать анимацию в тег для картинок семантически неправильно. Вообще неправильно.

Идея пихать анимированые гифки в <img> тоже неправильна, потому что теряется информация о её назначении. Какой-нибудь гугляндекс вместо того, чтобы посмотреть на тег, должен будет скачать файл, чтобы узнать статика там или анимация. Это убого и уродливо, но ломать обратную совместимость ещё хуже.

А ты сейчас предлагаешь забить на всю архитектуру и накостылять грязный хак, потому что тебе, блджад, лень одно условие написать. И аргументируешь это тем, что какой-то ламер двадцать лет назад допустил ошибку с гифами, поэтому нам и дальше надо так делать.

Нет:

если нужен функционал как у видео

Я же писал о функционале как у гифок.

„выпендреваться” и выложить анимацию в webm без конвертации, переписывания кода и прочих костылей.

Кроме тебя функционал как у гифок нахрен никому не нужен. Правда. Даже твой родной 9gag до хтмл5 костылил для гифок кнопку плей, будто они - это видео.

Всем остальным для видео нужны и кнопки и звук. Всем остальным придётся их себе костылить через атрибуты, потому что тебе, блджад, лень одно условие написать.

В хтмл контент пишут в подходящие по семантике теги by design.

Нет. Примеры — img, table, тот же input о котором ты говорил, тысячи их.

Это даёт целую кучу разных профитов, от читабелности кода

Однообразный список из простых как палка <img> читабельнее чем каша из <img>, <video>, <source> и ещё фиг знает какой хрени.

до оптимизации поисковых алгоритмов

Какое дело поисковому алгоритму до формата файла в котором лежит анимация?

Какой-нибудь гугляндекс вместо того, чтобы посмотреть на тег, должен будет скачать файл, чтобы узнать статика там или анимация

Он и так должен будет его скачать чтобы узнать размеры, отобразить превью в результатах поиска и отфильтровать порнуху, например. Никакие теги ему в этом не помогут.

Всем остальным придётся их себе костылить через атрибуты, потому что тебе, блджад, лень одно условие написать.

Они и так костыляются через атрибуты к <video>. Запилить же поддержку webm и других форматов анимации в <img> было бы вполне логично.

Нет. Примеры — img, table, тот же input о котором ты говорил, тысячи их.

Ещё я говорил, что срать на протухшие примеры, запиленные по ошибке десятки лет назад. Читай спеки. Гугли семантический веб и семантику в хтмл5.

Однообразный список из простых как палка <img> читабельнее чем каша из <img>, <video>, <source> и ещё фиг знает какой хрени.

Нет.

Какое дело поисковому алгоритму до формата файла в котором лежит анимация?

Поисковому алгоритму может быть дело до любой информации. В том числе и до формата файла, хотя о нём речи и не было.

Он и так должен будет его скачать чтобы узнать размеры, отобразить превью в результатах поиска и отфильтровать порнуху, например. Никакие теги ему в этом не помогут.

Это такое психологическое заболевание, мешать в кучу разные, абсолютно друг от друга независимые вещи? Или ты просто не в курсе, что фильтр порнухи не является необходимой частью поисковой машины? Книжку почитай какую-нибудь по информационному поиску. Вообще читай больше. Я запарился тебе банальные вещи рассказывать.

Они и так костыляются через атрибуты к <video>.

Они костыляются по мере необходимости. В отличии от той фигни, которую ты предлагаешь запилить, там есть разумные значения по умолчанию.

Запилить же поддержку webm и других форматов анимации в <img> было бы вполне логично.

Пока ты логично это не аргументируешь, логичным оно не станет.

Ещё я говорил, что срать на протухшие примеры, запиленные по ошибке десятки лет назад

А ты уверен что нововведения текущего стандарта через десяток лет не окажутся ошибкой? Я вот прямо сейчас считаю отсутствие возможности встроить анимацию в webm через <img> ошибкой или, возможно, недоработкой.

Нет.

Да.

В том числе и до формата файла, хотя о нём речи и не было.

Речь была о gif vs webm/etc, это и есть форматы файлов. Или ты хочешь чтобы я тебе дал десятичасовую версию Малевича в webm для убедительности?

гугляндекс
фильтр порнухи не является необходимой частью поисковой машины

/0. А вообще загляни в access.log, узнаешь что поисковые боты одинаково качают хоть gif, хоть jpeg.

В отличии от той фигни, которую ты предлагаешь запилить, там есть разумные значения по умолчанию.

Пусть себе там будут, но в <img> webm по умолчанию нет и это неразумно.

Пока ты логично это не аргументируешь

См. выше по треду.

А ты уверен что нововведения текущего стандарта через десяток лет не окажутся ошибкой?

Насрать на нововведения текущего стандарта. Наличие семантических данных ошибкой не окажется.

Я вот прямо сейчас считаю отсутствие возможности встроить анимацию в webm через <img> ошибкой или, возможно, недоработкой.

Извени, но на твоё мнение мне тоже насрать. В отличии от мнения w3c.

Да.

Повторяешь как мантру?

/0. А вообще загляни в access.log, узнаешь что поисковые боты одинаково качают хоть gif, хоть jpeg.

Ты ведь понимаешь, что поисковые машины не ограничиваются ботами заходящими на твой говносайт, да? Ещё раз, больше читай.

Пусть себе там будут, но в <img> webm по умолчанию нет и это неразумно.

<img> - для картинок. Отсутствие в нём webm - разумно. Наличие в нём гиф-анимаций - неразумно. Потому что <img>, а не <video>, не <movie>, не <animation>.

См. выше по треду.

Это тебе пример того, что бывает, когда разметка не семантическая. Ты куски текста, где наличиствует логика не отметил, а я их как-то совсем не распознал.

Речь была о gif vs webm/etc, это и есть форматы файлов. Или ты хочешь чтобы я тебе дал десятичасовую версию Малевича в webm для убедительности?

Речь шла о <img> vs <video> в общем и о поисковых машинах в частности. А о gif vs webm мне спорить не интересно.

Извени, но на твоё мнение мне тоже насрать. В отличии от мнения w3c.

На этих клоунов, вначале закапывающих теги/атрибуты, а потом через версию вновь выкапывающих и представляющих это как нововведение мне уже давно насрать.

Повторяешь как мантру?

Нет.

Ты ведь понимаешь, что поисковые машины не ограничиваются ботами заходящими на твой говносайт, да?

Так я и не говорю смотреть в мой access.log, смотри в свой.

Потому что <img>, а не <video>, не <movie>, не <animation>

Да хоть <show_fucking_picture_with_bells_and_whistles_from_file> — пофиг как оно называется, главное функционал. <animation> нет да и особо не нужно, <media> тоже, так что пусть будет в <img>.

Речь шла о <img> vs <video> в общем и о поисковых машинах в частности

Ну будет у меня на странице лежать секундный malevich.webm с лупом, как ты узнаешь что там статика пока не посмотришь?

На этих клоунов, вначале закапывающих теги/атрибуты, а потом через версию вновь выкапывающих и представляющих это как нововведение мне уже давно насрать.

Проблемы индейцев.

Так я и не говорю смотреть в мой access.log, смотри в свой.

Я тебе расскажу по секрету. Кроме гугля, яху, яндекса и прочих поисковых сайтов, которые ты знаешь, есть ещё более специализированые поисковые машины. Некоторые из них - о ужос - даже в access.log не отмечаются.

пофиг как оно называется, главное функционал.

Я тебе битый тред рассказываю, что не пофиг. Запили себе отдельный тег и пихай туда что хочешь.

Ну будет у меня лежать секундный malevich.webm с лупом, как ты узнаешь что там статика пока не посмотришь?

Ты серьёзно такой наивный? Никак. Суть в том, что я твой говносайт сначала проиндексирую, отранжирую интересные мне вещи. В том числе по тегам. И только если мне твой файл почему-то покажется интересным, только тогда я начну его качать. Я не гугл, качать всё подряд меня не хватит.

Проблемы индейцев

Именно, поэтому индейцы пусть потом не обижаются что на них все кладут болт.

Некоторые из них - о ужос - даже в access.log не отмечаются

Поисковик ЗОГ или ты про поисковики, берущие результаты индексации из внешних по отношению к сайту источников?

Какой-нибудь гугляндекс вместо того, чтобы посмотреть на тег, должен будет скачать файл, чтобы узнать статика там или анимация

Ну будет у меня лежать секундный malevich.webm с лупом, как ты узнаешь что там статика пока не посмотришь?

Никак.

Т.е. гугляндексу всё равно нужно скачать и проанализировать файл дабы в выдаче отсеять мусор. Какая тогда практическая польза от отдельного тега для анимации?

Не нужно менять вёрстку в зависимости от формата файла, например.

В html принято менять верстку в зависимости от UserAgent и ip :)

А по сути вопроса, потому что html изначально не продумывался. Разные люди добавляли свои теги для своих браузеров, а потом w3c лишь обязывал остальных поддерживать и это. Практика показала что льшь такие стихийные решения выжиывают на рынке. И libc тому пример

особенность графических файлов - 1) по расширению можно определить тип файла

В http нет файлов. Есть ресурсы(потоки байт), url которых с файловой системой не обязан соотноситься.

Ресурс может распологаться по адресу http://example.com/ и быть как текстом, так и видео.

90е прошли, видео - не набор кадров, а набор матриц, преобразующих один кадр в другой. Учи матчасть и не неси чушь.

Гифка - это всего лишь набор 3-7 кадров.

Фреймы в гиф - это, в общем случае, не кадры видео. Они не обязаны иметь такой же размер как итоговое изображение и не обязаны иметь паузу между ними. И изначально они были добавлены для сжатия, чтобы не кодировать пустой фон.

И что? Какая разница к чему применять стили — к video или к img[play]?

Второе ещё и медленнее.

Исходя из твоей логики получается что ребята из 9gag и анон выше — рукожопы.

Исходя из моей логики ребята из 9gag перешли на новый стандарт, который дает больше возможностей и все нужные функции можно делать без костылей. Когда разрабатывается целый новый стандарт с новым api логично всё это поместить в новый тэг, а img оставить как есть.

Классно там у вас. А в моей реальности, к сожалению, пони не какают радугой и код не меняется сам по себе в зависимости от прихотей стандартизаторов.

именно, что классно, я тебе даже больше скажу - тебя никто его менять не заставляет. А ещё у нас стандарты не изменяют из-за того, что рукожопам лень менять тэг, чтобы добавить новую функциональность.

Профит в том что можно, как ты выразился, „выпендреваться” и выложить анимацию в webm без конвертации, переписывания кода и прочих костылей.

Всё встало на свои места. Оказывается, костыль - это когда тебе для добавления новой функциональности нужно что-то менять.

Всё встало на свои места. Оказывается, костыль - это когда тебе для добавления новой функциональности нужно что-то менять.

Если для добавления анимации в каком-нибудь никому не нужном xng ничего менять не нужно, а для webm нужно — это костыль, да. Ибо семантика не зависит от формата файла.

Именно, поэтому индейцы пусть потом не обижаются что на них все кладут болт.

Это не ты ли в этом треде плачешься, что на твои желания w3c болт положил?

Поисковик ЗОГ или ты про поисковики, берущие результаты индексации из внешних по отношению к сайту источников?

Пилять, возьми книгу про информационный поиск и прочитай её.

Т.е. гугляндексу всё равно нужно скачать и проанализировать файл дабы в выдаче отсеять мусор. Какая тогда практическая польза от отдельного тега для анимации?

Я тебе в предыдущем посте написал. Если ты всё ещё не понял, о чём тебе вторую страницу говорят, то ты туп, бери книгу и учись.

Исходя из моей логики ребята из 9gag перешли на новый стандарт, который дает больше возможностей

Ты же написал что менять что-то нужно только рукожопам, так что теперь не виляй.

все нужные функции можно делать без костылей

Они и раньше делались без костылей с помощью gif и <img>.

Когда разрабатывается целый новый стандарт с новым api логично всё это поместить в новый тэг, а img оставить как есть.

Логично превратить новую версию HTML, преподнесённую как вершина семантического идеализма, в хаотическую свалку API и новых тегов?

я тебе даже больше скажу - тебя никто его менять не заставляет

О, так ты расскажешь как мне подключить анимацию в формате webm через <img>?

что рукожопам лень менять тэг, чтобы добавить новую функциональность

Рукожопы сделали кривой стандарт, из-за которого теперь все должны менять теги. Вполне логично что адекватно мыслящим людям будет лень это делать из-за прихотей рукожопых клоунов с их инновационными нововведениями.

Внимательный наблюдатель мог заметить что в HTML5 добавили много «избыточных» тегов. Section, article, вот это всё. И это правильно.

Это не ты ли в этом треде плачешься, что на твои желания w3c болт положил?

Я их w3c не озвучивал чтобы он мог на них что-то ложить, так-то.

Какой-нибудь гугляндекс вместо того, чтобы посмотреть на тег, должен будет скачать файл, чтобы узнать статика там или анимация.

Он и так должен будет его скачать чтобы узнать размеры, отобразить превью в результатах поиска и отфильтровать порнуху, например. Никакие теги ему в этом не помогут.
Т.е. гугляндексу всё равно нужно скачать и проанализировать файл дабы в выдаче отсеять мусор. Какая тогда практическая польза от отдельного тега для анимации?

ты туп, бери книгу и учись.

Слив засчитан.

бери книгу и учись.

Слив засчитан.

Символично, да.

Рукожопы сделали кривой стандарт, из-за которого теперь все должны менять теги.

О как. W3C рукожопы. Разработчики браузеров рукожопы. Потому что великому гению мысли с ЛОРа приходится лишний раз напрягать свою извилину, чтобы чуть-чуть код подправить.

О, так ты расскажешь как мне подключить анимацию в формате webm через img?

Ответ никак тебя устраивает? Я тебе предлагаю не менять вообще ничего. Не нравится стандарт - не используй его, оставь на сайте гифки. Разработчики стандарта же не запрещают тебе не использовать возможности HTML5? Ты как 18-летняя избалованная девочка-истеричка, которая психует, что папа подарил ей на совершеннолетие автомобиль не того цвета.

Ты же написал что менять что-то нужно только рукожопам, так что теперь не виляй.

Я написал, что проблема, которую ты описал, волнует только рукожопов. А виляешь ты, потому комплексы не дают тебе признать твою рукожопость и виноваты у тебя разработчики стандарта, браузера, кто угодно, но не ты. Потом ты ищешь союзников в лице каких-то ребят из 9gag, которым на то что надо писать другой тэг, откровенно говоря, насрать. Но до тебя не доходит, что ты один и никого больше эта «проблема» не волнует.

Они и раньше делались без костылей с помощью gif и img.

То есть класть анимацию в тэг img, а потом обходными путями добиваться того, чтобы она ставилась на паузу и не грузилась раньше времени - это не костыль. А использовать для размещения контента в видеоформате тэг video, который поддерживает все нужные функции согласно стандарту - это костыль. Okay

Подойди к пользователям которые смотрят нескучные видео в webm на 9gag и спроси у них что это, 99% скажут „гифка”.

Ты б еще буха спросил, как называется программа, через которую он порнографию на рабочем месте смотрит. То, что он назовет ИЕ или хром свой «Интернетом» не означает, что нужно остальные браузеры забросить - не, ну а чо, с точки зрения юзера-то они все «интернет», зачем нам альтернативы?

W3C рукожопы. Разработчики браузеров рукожопы

Ага, подтверждений этому более чем достаточно. Но в данной теме это оффтоп.

Разработчики стандарта же не запрещают тебе не использовать возможности HTML5?

Спасибо хоть на этом. Например, в 4.01 попытались запретить использование target="_blank", на что все дружно положили болт, после чего в 5 пришлось разрешать его обратно. Возможно с тех пор немного поумнели.

А виляешь ты

Нет ты, про семантику ответь.

Ты б еще буха спросил, как называется программа, через которую он порнографию на рабочем месте смотрит. То, что он назовет ИЕ или хром свой «Интернетом» не означает, что нужно остальные браузеры забросить - не, ну а чо, с точки зрения юзера-то они все «интернет», зачем нам альтернативы?

Юмор в том что там на превью написано GIF.

Так ИЕ тоже в старых вендах назывался а-ля «Выйти в Интернет» ведь.