Спасибо, что сообщил.

Это очень плохо. Надеюсь, что вы это исправите.

скриптов на С нету, да и такого понятия как «скриптовый язык» нету, это программа и код.

Скриптами я привык называть мелкие и несерьёзные программки, которые пишу, в первую очередь, для личного пользования. И насколько я помню, не я один на данном ресурсе придерживаюсь такого мнения.

Эдик с тобой не согласится.

Благодарю, что поддержали меня в такой переломный момент моей жизни.

А теперь какой дистр, версия gcc, стандартной библиотеки?

А теперь какой дистр, версия gcc

В шапке есть ссылка.

стандартной библиотеки

glibc? 2.22

mbstowcs(end,ending,strlen(ending)*8); неплохо бы проверять её на ошибки.

Затем поставь где-то в конце выхлоп в консоль или отладчиком посмотри, тебе надо найти место где у тебя аварийный останов, скорее всего где-то в конце, раз код успевает отработать. С ходу ошибку не вижу, а у меня она не повторяется.

strlen(ending)*8

В мане же написано как получать длину

(mbstowcs(NULL, ending, 0) + 1) * sizeof(wchar_t)

nd = malloc(strlen(ending)*8);

ШТА?

Спасибо, поменял.

        if(c == '\n')
            i = 0;
        else
            ++i;

Ошибка, по ходу, тут в сравнении: убрал — вроде молчит.

Сдаётся мне, что виной тому недавнее обновление glibc 2.21 → 2.22.

А началось всё с того, что в хомяке появился файлик с названием core. И file на нём указывал именно на dcutf. Сейчас там написано «from 'skb -1'», это индикатор раскладки (http://plhk.ru/), тоже на сишке и даже тоже одним файлом.

Буду пересобирать мир, а development тут вовсе ни при чём.

Буду пересобирать мир, а development тут вовсе ни при чём.

сноси gentoo, ставь slackware, перестань прогуливать школу и учи уже наконец «C» :-)

первые коменты были такими какие они есть не от того что люди злые или версия glibc крива - просто приведённый по ссылке «скрипт» (впрочем как и постановка вопроса) это на самом деле выхлоп из /dev/null, что на LOR встречается крайне редко.

Скрипт всё то, что можно модифицировать без пересборки и содержится в одном файле. Крупную программу на python из кучи файлов и классов скриптом конечно назвать нельзя. У меня такая терминология :)

Добавь сюда, что код на скриптовых языках компилируется интерпретатором «на лету», в отличие от кода на компилируемых, запускаемых непосредственно ОС и хранящихся в файлах специального формата (в Linux — ELF).

Добавь сюда, что код на скриптовых языках компилируется интерпретатором «на лету», в отличие от кода на компилируемых, запускаемых непосредственно ОС и хранящихся в файлах специального формата (в Linux — ELF).

Да, но пользователь для этого ничего самостоятельно не делает, можно писать скрипты кажись чуть ли не на D или Vala - хотя вроде нативщина, но пользователь ничего для этого не делает...

О, тоже человек мелочевку сишную скриптами называет... А вот хрюникод не одобряю.

О, тоже человек мелочевку сишную скриптами называет...

называйте ее скрептами, патриотичненько за одно будет

Что ты имеешь против скриптов? Я видел башизмы на сотни строк! Так что, если сишная погромулинка укладывается в ≤500 строк, то ее смело можно скриптом называть!

Какое-то своеобразное определение скрипта.

Если я добавлю в начало #! /usr/bin/tcc -run, то будет ещё и без пересборки.

сноси gentoo, ставь slackware

Там то же самое, только руками.

перестань прогуливать школу

Перестал, когда её закончил :)

учи уже наконец «C»

Зачем? Для меня это просто вспомогательный язычок для таких мелких утилит-скриптов.

первые коменты были такими какие они есть не от того что люди злые или версия glibc крива

Первые комменты были такими, потому что я не указал вопроса в шапке, далее мне отвечали вполне нормально.

это на самом деле выхлоп из /dev/null

Это результат моего непосильного труда, появившийся из-за того, что взрослые дяди, умеющие программировать, не добавили поддержку юникодных символов в cut. Стыдно им должно быть, а не мне :)

Так что, если сишная погромулинка укладывается в ≤500 строк, то ее смело можно скриптом называть!

Да можете хоть горшком называть. Только у нормальных людей принято пользоваться устоявшейся терминологией, дабы наблюдалось понимание сторон.

А мне пофиг. CGI же называют скриптами, хоть они на сях написаны...

tcc

и

#!/usr/local/bin/tcc -run

Япростофшоке! Я НЕ знал про tcc! Теперь знаю на чем скрипты писать буду!

Правда жаль что оно лишь для x86 и ARM... Наверное лучше bash/python.

Зачем? Для меня это просто вспомогательный язычок для таких мелких утилит-скриптов

тогда правда лучше питон - а когда надоест потребуется многопроцессирование то соскочишь на golang

для скриптоты ща даже bash не всегда достаточно высокоуровнев.

python не пхп всёж и у питона в отличии от с более батарейно.

ибо есть такое наблюдение что в независимости от уровня языка

число ошибок программиста линейно от числа строк кода.

твой С код по ссылке unsound при том что и в С есть уже в библиотеках что тебе нужно.

т.е python(да хоть awk) тут подошёл бы куда лучше.

python3 и golang щупал, в репе есть некоторые отходы жизнедеятельности. Python как раз тупо надоел, а в Go я сломал мозг, осиливая многопоточность, хотя как раз там она сделана довольно просто. В конце концов решил не распылять силы, а изучать Java.

Мой код по ссылке просто делает ровно то, что мне нужно, урезает или разбивает на куски длинные юникодные строки, чтобы помещались в коньки. Я мог написать его на bash или awk, и возможно, прототип был как раз-таки на bash, а потом для скорости и экономии я переписал программу на Си. В питоне в данном случае вообще не вижу смысла — для такой задачи это оверхед огромный.

Си тут оверхеднее(в части байтолюбства) питона.

вообще тут однострочник через конвеер штатных(либо Wide) баш утил

Мой код по ссылке просто делает ровно то, что мне нужно,

сформулировать если возможно словесно что же нужно ,

ибо по коду и ОП впечатление что код делает больше чем нужно как минимум

Си тут оверхеднее(в части байтолюбства) питона.

Не знаю насчёт байтолюбства, но голый Python 3 только стартует 40 мс, судя по выводу time python3 -c "exit". Вообще, «питон» и «минимализм» понятия не особо-то совместимые, так что не понимаю, к чему ты его тут приплетаешь.

вообще тут однострочник через конвеер штатных(либо Wide) баш утил

Но я уже постарался, и написал эту программу, которая заменяет башевские гирлянды из пайпов. То, что в системе что-то сломалось, не повод переписывать этот бриллиант изящества на тормозном баше или учить очередной ненужный мне язык в лице perl5.

сформулировать если возможно словесно что же нужно

Как раз после выдернутой тобой фразы идёт уточнение, что же именно мне нужно:

Мой код по ссылке просто делает ровно то, что мне нужно, урезает или разбивает на куски длинные юникодные строки, чтобы помещались в коньки.

бриллиант изящества

.

твой код делает несколько иное.

например он прекращает читать иногда ввод(в смысле у тебя так i управляется, что при достижении некоторого положения весь ввод сжирается)

т.е хоть при том что твой код в некоторых случаях несколько строк выдаёт- фактически есть внешнее ограничение на размер вывода(т.е как раз для конки)

фишка в том что твоя программа имеет неожиданое для твоей же словесной формулировки ибо твоя словесная формулировка шире чем твоё фактическое использование программы.

просто поиграйся cat|твоё_творение -n 4 -sT

на разных входах.

Отвечает капитан Очевидность:

Да можете хоть горшком называть. Только у нормальных людей принято пользоваться устоявшейся терминологией, дабы наблюдалось понимание сторон.

У нормальных людей это называется компилируемыми и интерпретируемыми языками. А скриптами называют наколенные поделия для координированного использования нормальных программ. Если какому-то месье пришло в голову эти поделия писать на компилируемом языке, то месье знает толк в бдсм.

Скриптами я привык называть мелкие и несерьёзные программки

Аффтар, пешы есчо =)

Сниппеты и скрипты. Разницу чуешь?

Шпециалист по шнипетам подтянулся