C++ паттерн правильного абстрактного класса

Пора взабан, за тупняк-треды.

Базовый класс для многих случаев жизни. Остальные варианты - «узкоспециализированные».

class TypicalAbstractClass
{
public:
    TypicalAbstractClass() {}
    virtual ~TypicalAbstractClass(){}
};

Добавь тег «индусы» в www.linux.org.ru/user-filter, ну или игнорируй тса.

Деструктор виртуальный где?

Голова пустая,
Отдает как барабан,
Каждый с ЛОРа это знает - 
Ждет ТСа скоро бан.

да

Что да? Потерял что ле?

Да, ты прав, в базовом классе необходим виртуальный деструктор. Да, я об этом знаю. Да, я его не написал.

virtual ~Shape() = default;

virtual ~Shape() = default;

11-ый выглядит как совсем другой язык..

А в чём отличие «= delete» от прятания в private?

Выглядит получше )

Нет такого, каждый случай уникален

А в чём отличие «= delete» от прятания в private?

Более красивая ошибка компилятора, а также невозможность вызвать изнутри класса (фейл private, т.к. тогда ошибкой срет только линкер, причем без конкретных строк кода). А так - та же функциональность, только не костылями.

Правильный абстрактный класс это мёртвый отсутствующий абстрактный класс.

В Qt есть целая пачка классов QAbstract... .

ыыыыы, зачетная иконка.

Виртуальный деструктор — лишний. Он нужен только для узкоспециализированного случая удаления наследника по указателю на базовый.

Да и тривиальный конструктор можно убрать, он же автоматически генерируется компилятором.

Деструктор не лишний. Ты не знаешь, как будет наследоваться и использоваться класс другими разработчиками.

Виртуальный деструктор — лишний. Он нужен только для узкоспециализированного случая удаления наследника по указателю на базовый.

Узкоспециализированного? Ну-ну.

И как отсутствие виртуального деструктора может мне или им помешать?

Могу привести пример, когда это не нужно.

Давай пример

в жбан

обомлевающий фикс

http://melpon.org/wandbox/permlink/E3FqJD13Aj89NEXd

struct notifier {
	virtual ...
};

struct simple_notifier : notifier {
...
	~simple_notifier() {
		std::cout << "~simple_notifier()\n";
	}

~simple_notifier() - ты серьезно?

Что не так?

struct simple_notifier final : notifier

Может так хотя бы? :)

Сахарные объяснялки, чего ты имел в виду :)

Нет. Вот пример корректного наследования от colorful_notifier:

http://melpon.org/wandbox/permlink/S8QbEMC4h0E8Mtao

Нет. Вот пример корректного наследования от colorful_notifier:

Нет

корректного наследования

Ты это зафорсить можешь?

А как будет выглядеть некорректное?

struct not_so_simple_notifier : colorful_notifier

Не нужно на самом деле плодить виртуальных матрешек (и париться потом о корректности/некорректности)

Где тут запарка? И да, ты не ответил, как будет выглядеть некорректное.

simple_notifier sn;

ШТОА??? Экземпляр на стеке, лол? Это вообще не корректный пример, VTable вырезана ножницами http://stackoverflow.com/questions/12411218/optimization-of-virtual-table-loo...

С чего бы он не корректный? Семантика не меняется, вне зависимости от того, какие оптимизации применяет компилятор.

Ты тоже не рассказал, что юзеру твоего класса помешает таки сделать

struct not_so_fucking_intended_class : public notifier
...
notifier* n = new not_so_fucking_intended_class();
...
delete n; 

Кроме твоих (или его) добрых намерений?

Компилятор предупредит.

main.cpp:99:9: warning: deleting object of abstract class type ‘notifier’ which has non-virtual destructor will cause undefined behaviour [-Wdelete-non-virtual-dtor]
  delete n; 
         ^

Шта?

http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_three_(C++_programming)

ты не знаешь, почему его ещё не забанили?

Есть такая категория людей — всё называть сахаром.