Зачем нужно ООП

да, да областями полезностями.

между различно образованными и среди различных совсем не образованных разные интуиции-ожидания очевидного всего лишь

т.е. на этом и построены куча мощеничеств ибо достоверно известно, что бытовые представления о вероятности очень другие в сравнение с тервером - тот же парадокс монти-хола об этом.

так и интуитивнопонятность .

где ооп применимо?

Там где задачу можно удобно разложить на взаимодействие объектов.

Тебе ничего не мешает писать ооп без инкапсуляции и наследования, какие проблемы?

Чтд, ооп - неведомая неопределенная хрень, и никто не знает, что это в действительности такое.

Ты уверен, что ооп без инкапсуляции и наследования - это ооп?

Я вот - нет.

А каким образом они его усложняют?

В случае процедурного подхода я просто пишу функцию, которая читает поля структуры напрямую и возвращает какое-то значение. В случае инкапсуляции функция обращается к какому-то интерфейсу, который прикручен к данным. И чтоб работать с этими данными, мне нужно либо дописывать интерфейс, либо наследоваться и дописывать методы, если изначальный класс менять не могу, а в случае отсутствия этого интерфейса все становится просто - просто пишу функции, работающие с данными напрямую.

Чтд, ооп - неведомая неопределенная хрень, и никто не знает, что это в действительности такое.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%FA%E5%EA%F2%ED%EE-%EE%F0%E8%E5%ED%F2%E8%...

Ты уверен, что ооп без инкапсуляции и наследования - это ооп?
Я вот - нет.

А я вот - да.

мода на ооп пришлась на взрывное распространение выч.маша среди домохозяйств.

произойти последнее чуть раньше щаз были секстанстовали бы структурное программирование,

чуть позже компонентное , на это ещё наложились общественно политические изменение - перестало быть нужным то количество инженеров которых готовили раньше и под которые заточены были образовательные машины - следовательно чем новее программа тем более она вероятно жертва модных веяний.

как следствие люди не могущие в квадратные уравнения рассуждают о.

зы. да они латыни не знают , о чём можно тут дальше вообще?.

для взаимодействия Субьектов(уж извини , ну или акторов) достаточно установить протоколы.

где тут наследование?

где тут полиморфизм?

короче ООП было и есть псевдогуманитарный речекряк.

Основные принципы ооп:

Инкапсуляция

Наследование

Полиморфизм

А я вот - да.

Вижу, ты прощаренный.

Это противники ооп напоминают сектантов, а адекватные люди используют те инструменты которые лучше подходят для решения задачи.

Основные принципы ооп:
Инкапсуляция
Наследование
Полиморфизм

https://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%FA%E5%EA%F2%ED%EE-%EE%F0%E8%E5%ED%F2%E8%...

Ты все таки почитай.

Ты все-таки мне принципы ооп перечисли, жопой не виляй.

Пруф: Анонс выхода FreeBSD 10.1-RELEASE (комментарий)

Freyr69 (19.11.2014 23:50:04)

Меня больше интересует, почему окружения рабочего стола не тянут за собой не то что какой-нибудь слим, а даже банальный ксорг.

Ты все-таки мне принципы ооп перечисли, жопой не виляй.

Я тебе уже привел реальный пример - js

Смотри,читаем твою ссылочку

Наличие инкапсуляции достаточно для объектности языка программирования, но ещё не означает его объектной ориентированности — для этого требуется наличие наследования.

А теперь еще раз ответь на вопрос,

Ты уверен, что ооп без инкапсуляции и наследования - это ооп?

И там же дальше

ООП имеет уже более чем сорокалетнюю историю, но, несмотря на это, до сих пор не существует чёткого общепринятого определения данной технологи

потому что есть например https://ru.wikipedia.org/wiki/Прототипное_программирование

А самое главное чуть выше

В центре ООП находится понятие объекта. Объект — это сущность, которой можно посылать сообщения и которая может на них реагировать, используя свои данные.

Ты уверен, что ооп без инкапсуляции и наследования - это ооп?

Тебе все по 2 раза надо повторять?

да нет() противников ооп . это у тебя синдром неофита.

ооп было компромис.

фигня в том что ооп стало религией систем образования ибо.

опять же смотри ДизайнС++ , вера в возможность всё классифицировать это даже не столько Аристотель виноват, сколько низко качественность понимания распространителями моды.

ооп ограниченно полезно ибо для эффективного использования либо аналитик должен быть докой в проблемной области, либо сама проблемная область уже исхожена человечеством и для неё уже найдена почти подходящая модель разбиения.

однако наследование реализации приказало долго жить.

т.е обычные взаимодействующие сущъности с комплиментарными ключ-замками всё по биологичности А.кея идеи.

Да только вот в любом определении ооп присутствуют понятия наследования и инкапсуляции, что говорит о том, что ты об этом имеешь смутное представление.

А самое главное чуть выше

А что ты целиком не процитировал?

В центре ООП находится понятие объекта. Объект — это сущность, которой можно посылать сообщения и которая может на них реагировать, используя свои данные. Объект — это экземпляр класса. Данные объекта скрыты от остальной программы. Сокрытие данных называется инкапсуляцией.

ты в кури, что сову настолько натянули на глобус что из пассивного залога объект превратился у проповедников в активное начало - это и есть речекряк и менеджерский спик когда в стремлении охватить всё полезное слово стало обозначать уже существовавшей антоним

повторюсь:

объект теперь это субъект раньше.

когда цпу один и он какбэ эмулирует субъекты - то тогда ок цпу ходит по объектам ожевляжем выдавая их за.

но теперь то многоголовые и многонодовые .

однако в менеджероязыке «объекты обмениваються сообщениями»

короче не наука а социальность

да нет() противников ооп

Freyr69 тогда кто?

это у тебя синдром неофита.

Быть приверженцем определенной парадигмы программирования это как например быть приверженцем молотка и отрицать пилу со стамеской, ведь пилу придумали потому что в школах неумеют преподавать физику и домохозяйки не в состоянии рассчитать силу и направление удара молотка для того чтобы правильно отломать кусок доски вот и используют пилу.

Да только вот в любом определении ооп присутствуют понятия наследования и инкапсуляции, что говорит о том, что ты об этом имеешь смутное представление.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Прототипное_программирование Где там инкапсуляция?

:)

мало мастеров дыбы .

А что ты целиком не процитировал?

Не хотел перенапрягать твой мозг кучей текста.

ООП имеет уже более чем сорокалетнюю историю, но, несмотря на это, до сих пор не существует чёткого общепринятого определения данной технологии

Лол, и как не-сектанты разобрались, для каких именно задач подходит «концепт» без определения?

Где там инкапсуляция?

Так это не ооп, это уже другой подход:

Родственные методологии

Прототипное программирование, сохранив часть черт ООП, отказалось от базовых понятий — класса и наследования.

Как ты быдлокодишь свое ооп, если не понимаешь таких простых вещей: если подход не удовлетворяет признакам ооп - это не ооп.

Как ты быдлокодишь свое ооп, если не понимаешь таких простых вещей: если подход не удовлетворяет признакам ооп - это не ооп.

Угу, с учетом того что признаки и определение ооп не сформулированы. Единственная общая черта всевозможных определий ооп это наличие абстракции под названием объект.

Ты про Java, а не про ООП

Не хотел перенапрягать твой мозг кучей текста.

Да я уже понял твою логику. Написано:

человек - вид рода Люди из семейства гоминид в отряде приматов

ты же цитируешь:

человек - примат

и доказываешь, что макака = человек.

Лол, и как не-сектанты разобрались, для каких именно задач подходит «концепт» без определения?

Так кто-то вроде уже упоминал, или в ссылках было, что ооп - дико модная фигня, как платье голого короля, никто не знает, что это, но все уверены, что это очень круто.

ООП - наличие абстракции «объект», все остальное очень сильно отличается в разных языках. Но так как есть «объект» все это называют объектно ориентированным программированием.

Так кто-то вроде уже упоминал, или в ссылках было, что ооп - дико модная фигня, как платье голого короля, никто не знает, что это, но все уверены, что это очень круто.

Это так же круто как молоток круче пилы.

наличие абстракции «объект»

И что из себя представляет ``абстракции «объект»"?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Объект_(программирование)

как молоток круче пилы.

Нет, что такое молоток и пила - ясно, что такое ооп - нет.

Как уже верно заметил qulinxao, и ты это подтверждаешь, любой язык можно назвать оо, если он модный, ибо есть некая абстракция «объект», а вот признаков этого ``объекта" нет.

неа.

ибо если последнее - единственное общее тады

ооп == объектному программированию

следовательно набор букв _ориентированное_ в аббревиатуре ооп имеет лишь цель шоб отличать ооp от сокращения от op(eration) :)

Объекты обладают свойствами наследования, инкапсуляции и полиморфизма

oh oh here we go again

Как уже верно заметил qulinxao, и ты это подтверждаешь, любой язык можно назвать оо, если он модный, ибо есть некая абстракция «объект», а вот признаков этого ``объекта" нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Объект_(программирование)

дык это у тя ложная память после прочтения викистатьи там цитата датчанина о моде на ооповость ибо силлогизм годный.

повторюсь объект в программирование стал сущностью которая до такого использования слова объект было везде обозначаемо термом субъект.

т.е речекряк привёл к усложнению словоприменения ибо теперь не вполне ясно чем и как в области _(программирования) различаются объект и субъект(если вообще различимы).

ок, чем они отличаются?

oh oh here we go again

Давай сменим тему чтоб не зациклиться, ты так и не объяснил чем наследования и инкапсуляция мешают тебе жить?

Нет, что такое молоток и пила - ясно, что такое ооп - нет.

Если тебе неясно что такое ооп почему ты считаешь что оно не нужно? Соблюдаешь золотые традиции лора?

По твоему определению получается, что Хаскель, например, - объектно-ориентированный язык. Однако на самом деле так никто не считает. Выходит, определение не работает?

Не знаю хаскела по этому не могу тебе ответить что то конкретное.

Интуиция тут ни при чём. Просто проще строить системы такие, какие ты видишь IRL.

А что в хаскеле поразумевается под «объектом»? Обычно, под объектом понимается сущность с состоянием, что в чистой семантике недопустимо, кагбе, в явном виде.

повторюсь объект в программирование стал сущностью которая до такого использования слова объект было везде обозначаемо термом субъект.

Первый раз слышу об этом. И, я бы сказал, что для «правильного» ООП, этот термин подходит даже лучше. Если исходить из семантики объективно/субъективно, то объект в ООП не обязан смотреть «объективно» на вещи, он имеет право на «свое личное мнение»:)

Ну я вот ирл видел электрические цепи, при проектировании электрических цепей используется функциональный подход, сродни подходу в функциональном программировании, — цепь - функция, представляющая собой композицию отдельных блоков (функций), подаем данные на вход, получаем некие данные на выходе.

Функциональный подход, функциональная декомпозиция кажется куда более логичной, чем декомпозиция на некоторые объекты, обменивающиеся сообщениями.

Объекты, обменивающиеся сообщениями, - это явно гуманитарии придумали.

цепь - функция, представляющая собой композицию отдельных блоков (функций)

Почему это она функция, а не объект? Цепь состоит из блоков-объектов, которые получают некоторые данные, по команде запускают некий метод и меняют своё состояние. Более того, они имеют поля-состояния и когда питания нет.