Исключить повторный запуск процесса

man 1 flock

Cron + flock

man 1 flock

Какое преимущество перед именованным семафором?

Какое преимущество перед именованным семафором?

Ты перепутал с man 2 flock ))

Ты перепутал с man 2 flock ))

В таком случае это не мой вариант. Нужно исключить возможность в том числе и ручного запуска мимо инит-скрипта.

Тогда пофиг как, обычно используют файловый лок.

Я кстати не помню, если приложение внезапно обрушилось и не закрыло семафор, он так и останется висеть открытым?

Может быть есть ещё смысл обработать ситуацию, когда лок файл есть но демон помер. Например при помощи ps.

POSIX named semaphores have kernel persistence: if not removed by sem_unlink(3), a semaphore will exist until the system is shut down.

Бугога, ну ты в общем понел.

Может быть есть ещё смысл обработать ситуацию, когда лок файл есть но демон помер.

flock (который man 2) лочит на время жизни процесса.

Есть разница между самим существованием семафора и его локом.

В таком случае это не мой вариант. Нужно исключить возможность в том числе и ручного запуска мимо инит-скрипта.

Некорректно сформулированное требование. Ты явно что-то делаешь не так.

Я себе вот такой велосипед сделал. И использую в других вещах (с вариациями). Простая проверка: pid-файл + одноименный процесс. Еще иногда делаю flock на бинарь.

Есть разница между самим существованием семафора и его локом.

All open named semaphores are automatically closed on process termination

Да, это правда.

or upon execve(2).

А вот тут внимание, семафор надо открывать уже после демонизации. А то время как flock наследуется.

Тогда единственная неприятность, надо линковаться pthread. Хотя в большинстве случаев оно и так уже есть.

семафор надо открывать уже после демонизации

Демонизация и execve тащем-то ортогональны.