Бекус и узкое горлышко

Это последовательная модель вычислений.

пруф

Тогда откуда эти ко-ко-ко появляются???

До тебя не было. Ты пришёл и вот начались.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_акторов#.D0.9B.D1.8F.D0.BC.D0.B1.D0.B4.D0...

но не обеспечивает параллелизм

Подойдешь в следующий раз, когда я скажу цып-цып-цып.

А как ты собирался параллелить LC, если это частный случай Global State Machine и состоит из последовательности редукций, 1 редукция — 1 состояние? Какой там параллелизм может быть?

LC != модель акторов

http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_calculus#Parallelism_and_concurrency

А как ты собирался параллелить LC, если это частный случай Global State Machine и состоит из последовательности редукций, 1 редукция — 1 состояние?

чушь. GSM - лишь один из возможных способов раскрутить LC. а ты его прям в дефиниции определил

ссылка на вики выше

но не обеспечивает параллелизм

найди в этом предложении подлежащее, и отстань от LC

"- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими"
(ц)

LC != модель акторов

Кто такую чушь утверждал. Только больной напрочь мозг может заподозрить, чnо кто-то их может приравнять. Я тебе дал ссылку на раздел о LC

чушь

чушь. Хоть на яйцах раскрути. Уйди с темы, не позорься.

подлежащее

Разуй глаза и прочитай наконец ссылку о которой рассуждаешь

Модель подстановок непригодна для параллелизма, поскольку она не обеспечивает возможность совместного использования ресурсов.

Об этом же и Барендрегт писал, в первых же страницах на это обращается внимание, иди учи матчасть, школьнег.

Ты конкретно с Бекусом согласен, в том что ФП избавляет от узкого горлышка? Каким образом оно может избавить. Ну и заодно хочу спросить, ты с кем несогласен, с Энгельсом или с Каутским?

Parallelism_and_concurrency

Да, интересное заключение. По вашему каррирование в произвольном порядке (или это или то в один момент) уже само по себе может обеспечить параллелизм (и то и это в один момент)? Описать может и может, в некоторой степени, но не обеспечить. Похоже на буржуйской википедии тоже надо ходить всем авторам сопли вытирать.

Вот на этом месте я чуть со стула не упал.

can be carried out in any order, even in parallel

Параллельный ПОРЯДОК вычислений

Читани тогда до кучи SPJ про параллельную редукцию графов.

Ты можешь редуцировать графы хоть жопно, от этого вычисления (сам процесс редукции) не станут парралельными. Это будет последовательное описание параллельного процесса, которого нет по-факту.

Я удивлен, что кто-то до сих пор отвечает в этих говнотредах.

http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_architecture#Von_Neumann_bottleneck

http://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_parallelism#Disadvantages

вот такой процесс result=expr1+expr2 уже и так является потенциально параллельным, поскольку expr1 и expr2 могут быть вычислены на разных машинах. Оттого, что ты запишешь его как

((/result->result) (/x/y->x+y))

Потому что степень тупизны у людей не зашкаливает за критическую отметку, как у тебя петушок.

вот такой процесс result=expr1+expr2 уже и так является потенциально параллельным, поскольку expr1 и expr2 могут быть вычислены на разных машинах

Ну и выполняй, в чём проблема?

((/result->result) (/x/y->x+y))

В математике анонимные функции записываются как λx. t[x] или x ↦ t[x], в хаскеле — \x -> t[x].

. По вашему каррирование в произвольном порядке (или это или то в один момент) уже само по себе может обеспечить параллелизм (и то и это в один момент)?

каррирование - это компайл-тайм операция. причем оно тут?

В математике анонимные функции записываются как λx. t[x] или x ↦ t[x], в хаскеле — \x -> t[x].

Какое это отношение имеет к параллелизму?

причем оно тут?

В ссылке, которую Вы дали делается упор на каррирование, на этом основывается якобы возможность параллелизма.

Впрочем, там далее, собственно, говориться о невозможности выражения параллелизма

However, the lambda calculus does not offer any explicit constructs for parallelism

О чем они вообще там говорят, хрен поймешь. И правильно эксперт выше заметил, сама по себе фраза «параллельный порядок» в контексте вычислений — это оксюморон.

Никакое, просто так не пишут.

А про параллелизм — раз, два. По-моему, всё понятно с ОП вопросом (по крайней мере, на текущий исторический момент :)).

Нет, мне не совсем понятно. ФП основано на LC модели вычисления, которая не параллельна по своей сути. Если вы про то, что компилятор может вытащить из лямбда-like кода куски, которые можно распараллелить, то это не совсем о том. Это даже не касается программиста, пишушего на ЯП, исключительно дизайнера этого ЯП. Вопрос в том был, как с помощью ФП Бэкус собирался избавиться от горлышка фон-Неймана. Это не совсем понятно.

can be carried out in any order

если вы про это, то это не каррирование. http://www.babla.ru/английский-русский/carry-out

ФП основано на LC модели вычисления, которая не параллельна по своей сути.

Тогда не очень понятен пример expr1 + expr2 — параллельное по сути должно независимо вычислить expr1 и expr2 (и их подветки тоже параллельно) и сделать потом _+_ (у которого data dependency на результаты)? Ну в LC оно так и может происходить, но http://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_parallelism#Disadvantages, поэтому (и учитывая нынешние API к параллелизму) нужно сначала разобраться — нужно ли оно (профайлер и т.п.) и потом делать, например, http://chimera.labs.oreilly.com/books/1230000000929/ch02.html#sec_par-rpar-rseq.

Вопрос в том был, как с помощью ФП Бэкус собирался избавиться от горлышка фон-Неймана. Это не совсем понятно.

Ну вот http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_architecture#Von_Neumann_bottleneck

It is less clear whether the intellectual bottleneck that Backus criticized has changed much since 1977. Backus's proposed solution has not had a major influence.[citation needed] Modern functional programming and object-oriented programming are much less geared towards «pushing vast numbers of words back and forth» than earlier languages like Fortran were, but internally, that is still what computers spend much of their time doing, even highly parallel supercomputers.

does not offer any explicit constructs for parallelism

невозможности выражения параллелизма

подтяните английский

Ну в LC оно так и может происходить

Для того, чтобы данное вычисление, как и любое другое распараллелить, нужно дать подвыражениям вычислиться на разных машинах, затем записать результат в общую переменную (файл, ресурс), с которого они должны быть считаны и довычеслены. С совместным доступом к общему ресурсу у модели LC, как раз-таки серьезные проблемы.

Backus's proposed solution has not had a major influence

Да, я понял, все положили болт, но в чем же все-таки смысл, этого Backus's proposed solution, если это просто невозможно в принципе.

Может быть, рассуждения Бэкуса были, тупо, ошибочными, а популяризация ФП-идей объясняется просто хорошей анализируемостью кода для оптимизации, а, при этом, ни к параллельности, ни к горлышку ФП не имеет никакого отношения?

Хватит разводить демагогию.Я специально пропустил эту хрень. Она не имеет ни малейшего смысла. Представьте себе, что я говорю Вам: эта программа, мать твою, параллельна, просто поверь мне сынок, ты понял о чем я? Вот это тоже модель вычисления с implict поддержкой. Хватит трахать людям мозг.

Хватит разводить демагогию

я лишь указываю, что ваш пруф некорректен.

если вашим мозгам от этого больно, займитесь чем-нибудь попроще LC

специально пропустил эту хрень

no comments

Вот это тоже модель вычисления с implict поддержкой

не надо путать модель вычислений и её имплементацию

пруф некорректен

Пруф, совершенно корректный, и конкретный, был приведен выше, так же он содержиться в книге Барендрегта, который прямо указывает, что LC не поддерживает параллелизм. Мне этого достаточно, чтобы делать выводы.

не надо путать

Если кто-то здесь что-то и путает, так это Вы. А идет все от желания притянуть ФП ко всему, чему не попадя.

Может быть, рассуждения Бэкуса были, тупо, ошибочными, а популяризация ФП-идей объясняется просто хорошей анализируемостью кода для оптимизации, а, при этом, ни к параллельности, ни к горлышку ФП не имеет никакого отношения?

this

С совместным доступом к общему ресурсу у модели LC, как раз-таки серьезные проблемы.

Мне не понятно как это мешает неявному параллельному выполнению. Ну и явный параллелизм с ресурсами можно добавить на уровне языка и теории.

Может быть, рассуждения Бэкуса были, тупо, ошибочными, а популяризация ФП-идей объясняется просто хорошей анализируемостью кода для оптимизации, а, при этом, ни к параллельности, ни к горлышку ФП не имеет никакого отношения?

Они и не совсем про ФП были, http://en.wikipedia.org/wiki/Function-level_programming.

А параллелизм ко всему имеет отношение, хоть и к ФП http://www.cse.chalmers.se/edu/course/pfp/lectures.html.

Впервые о таком слышу.

Окстись. Это ж отец ФП, особенно бесточечный стиль любил. Он называл лисп — объектным языком, доказывал, что он сливает его детищу FP(functional programming). Между делом, спроектировал мелкий язычок, фортран, про который никто почти не знал, кроме нобелевцев, которые почему то вручили ему нобелевку за его разработку. Алсо, некоторые индусы слыхали про нотацию Бэкуса-Наура, но это не для Илит инфа, знать необязательно. Короче крестьянин какой-то, хз кто такой.

LC не поддерживает параллелизм

конечно не поддерживает, LC и параллелизм - вещи ортогональные

Я ничо не понял.

This.

Сначала разупорись, потом пиши на лор. Не наоборот.