Глобальное состояние в ФП

Вроде пока не пятница

Жаль, что не она.

Да, ты прозрел

Выводим фапешников на чистую воду?

Что такое «вычислитель»? Какая-то деталь реализации?

Между прочим, любая функциональная программа выполняется на вполне себе императивном железе, у которого тоже есть состояние.

Нет. Наличие состояния исполнителя ФП-программы никак не влияет на логику ФП.

КЭП мне тут подсказывает, что вычислитель — это машина, выполняющая текст программы.

императивном железе

Это не важно, на чем КОНКРЕТНО что-то выполняется. Это как раз детали реализации, а речь — о модели вычислений.

Между прочим, про «логику ФП» или ее отсутствие, никто не спрашивал. Было сказано, что ФП-вычисления имеют глобальное состояние.

Нет. Существующие ФП-*вычислители* имеют состояние, а не вычисления.

Во-первых, существующие или нет, не важно, рассматривается абстрактный вычислитель.

Во-вторых — если вычислитель имеет состояние, значит и вычисление (процесс) также имеет состояние.

Термы языка образую простое множество порождённое грамматикой по индукции, а чистые редукции — просто определённое отношение на этом множестве (см. «The Lambda Calculus, Its Syntax and Semantics»).

Нужен какой-то вычислитель или абстрактная машина которая будет производить эти редукции и кодировать эти термы? Например, TAPL после того как вводит понятие отношения редукции поясняет так:

Оно записывается в виде t -> t' и читается «t за один шаг вычисляется в t'». Интуитивно ясно, что если в какой-то момент абстрактная машина находится в состоянии t, то она может произвести шаг вычисления и перейти в состояние t'.

Ещё см. «Abstract Computing Machines: A Lambda Calculus Perspective».

Вот это:

Оно записывается в виде t -> t' и читается «t за один шаг вычисляется в t'». Интуитивно ясно, что если в какой-то момент абстрактная машина находится в состоянии t, то она может произвести шаг вычисления и перейти в состояние t'.

подтверждает мое предположение о том, что ФП вычисления производятся посредством Global State Machine. ФП-вычисления имеют глобальное состояние.

Нужен какой-то вычислитель или абстрактная машина которая будет производить эти редукции и кодировать эти термы?

Ну а сами то как думаете?:) Вот написали Вы на бумажке 1+2=3. Соотношение эквивалентности, так сказать. Выражение 1+2 не редуцируется в 3 автоматом, определенно, тут чего-то не хватает для вычисления. И явно не «семантики». Семантика тут нужна так же как «эротика»:)

подтверждает мое предположение о том, что ФП вычисления производятся посредством Global State Machine. ФП-вычисления имеют глобальное состояние.

Это интуитивное пояснение. С формальной же точки зрения отношение редукции просто указывает, что термы t и t' эквивалентны. И мы даже не знаем направления редукции - может это t делается из t', а может и наоборот.

не знаем направления редукции

Знаем мы направление, и вычислитель «знает». Это направление определено правилами.

Если, по-Вашему термы эквивалентны, сделайте свертку а затем обратную развертку(забыв о состоянии до свертки, с помощью одних редукций). Тут сразу все всплывает. Необратимость, мать ее, а где она, там и Время.

Стандартными средствами ты не можешь получить доступ к этому глобальному состоянию, значит его и нет.

Знаем мы направление, и вычислитель «знает».

А нету никакого вычислителя. Есть лишь отношение эквивалентности на множестве термов.

Это направление определено правилами.

Отношение можно задать как угодно, не обязательно правилами редукции.

Если, по-Вашему термы эквивалентны, сделайте свертку а затем обратную развертку(забыв о состоянии до свертки, с помощью одних редукций). Тут сразу все всплывает. Необратимость, мать ее, а где она, там и Время.

Что значит «сделайте»? В том и дело что нету никакого «сделайте».

В том и дело что нету никакого «сделайте».

Задайте соотношение эквивалентности, такое, чтобы (5 5) редуцировать в 10, а потом обратно. И докажите, почему (5 5) а не (2 8)

Между прочим, любая функциональная программа выполняется на вполне себе императивном железе, у которого тоже есть состояние.

говорят, у лисперов есть лисп-машины.

(если что, мопед не мой)

http://www.paultaylor.eu/~pt/prafm

Reduction is the sparsest binary relation which contains reduction of redexes, respects substitution and is reflexive and transitive

«производятся посредством Global State Machine» и «имеют глобальное состояние»?

Попробуй найти djvu и прочитать вот это (http://www.paultaylor.eu/~pt/prafm/html/s12.html) в нормальной вёрстке (ещё можно основные определения из второй и третьей главы «The Lambda Calculus, Its Syntax and Semantics»).

ФП-вычисления имеют глобальное состояние.

Если ты про реализацию, то конечно, например http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.53.3729 и её выполнение непосредственно рантаймом на конкретной машине.

Задайте соотношение эквивалентности, такое, чтобы (5 5) редуцировать в 10, а потом обратно.

Что значит «редуцировать»? Никакой редукции нету, только отношение эквивалентности. Если терм (5 5) эквивалентен терму 10 - ну так и задавай. И он сразу туда и обратно в силу симметричности.

подтверждает мое предположение о том, что ФП вычисления производятся посредством Global State Machine. ФП-вычисления имеют глобальное состояние.

нет. Это «состояние» как раз не глобальное, а локальное, для данного контекста. А твоё «глобальное состояние» просто не имеет смысла в другом контексте. IRL оно конечно есть, но скрыто в реализации, и к нему нет доступа. В теории его может и не быть вовсе, например два компьютера могут одновременно выполнять один и тот же код. Конечно могут быть «перекрёстные точки», но все процессы вовсе не обязаны ждать, когда в эту точку всё стянется.

Подробнее читай SICP, главу про то, как проводятся транзакции в банках. Т.е. что-бы получить твоё «глобальное состояние» нужно синхронизировать транзакции во ВСЕХ филиалах/банках, чего IRL конечно никто не делает. Конечно при этом возможен овердрафт, т.к. клиент может одновременно снять со счёта все свои деньги дважды(при этом конечно банк во первых списывает ещё больше, чем овердрафт(процент по овердрафту), ну и слишком сильный овердрафт естественно невозможен, т.к. крупные транзакции всё равно синхронизируются, т.е. для клиента проходят «долго». Т.е. это фактически легальный способ навязать клиенту ВНЕЗАПНЫЙ кредит). При этом «глобального состояния» тут нет в принципе, две транзакции проходят вместе, и обладают своим контекстом каждое. Транзакции даже не знают друг про друга.

Вот написали Вы на бумажке 1+2=3

ты написал полный бред. Подумай, почему так, и напиши что-то разумное.

Если ты про реализацию

Я не про реализацию, а про концепцию вычислений. Есть некий класс вычислений, про которые можно сказать, что они абстрагированы от времени. Вычислитель НЕ находится в определенный момент времени (абстрагируясь от реализации — поиск сверху, снизу, с середины) на определенном шаге. Так, например, в простом случае, хеш-таблица. Вычислитель будет искать ключи на ней, но когда мы ее составляем, нам абсолютно не важно, в каком порядке мы ее составили, и вычислителю не важно. Поэтому в такой «машине» нет никакой последовательности действий, нет глобального состояния. А ФП не может «проскочить» сквозь редукцию, поэтому, вычислитель имеет состояние, оно соответствует шагу редукции.

Физическую реализацию я не рассматриваю, и даже абстрактную не рассматриваю. То о чем я написал — это не реализация, а описание и определение процесса вычислений. У нас просто есть машина, есть текст программы, и она выполняет его по-ша-го-во, и от порядка этих шагов мы абстрагироваться не можем, как в случае поиска по хешу.

В общем, даже лень тебе что-то объяснять. Таких, как ты — миллионы, серых и отвратительных, как плевки на асфальте. Приходящих сюда ежедневно с ведром грязной воды, которой мыли полы, вместо мыслей. Вам все уже было сказано и не раз, поэтому и встречают тебя пастой, апатией и предложениями уйти.

Если, по-Вашему термы эквивалентны, сделайте свертку а затем обратную развертку(забыв о состоянии до свертки, с помощью одних редукций). Тут сразу все всплывает. Необратимость, мать ее, а где она, там и Время.

необратимость обязана быть только при повышении энтропии, а это вообще говоря не обязательно. Инкремент/декремент ты можешь гонять туда-сюда сколько угодно и как угодно.

Задайте соотношение эквивалентности, такое, чтобы (5 5) редуцировать в 10, а потом обратно. И докажите, почему (5 5) а не (2 8)

потому что у нас нет чиске 2 и 8. Есть только 5+5 и 10. Потому из 10 ты сможешь сделать только 5+5. А вот если ты определишь 2 и 8, то получишь увеличение энтропии при прямой индукции размером в 1 бит. И обратная редукция станет невозможной. Потерянный безвозвратно бит невозможно найти.

Как ты вообще функционируешь с таким поносом в голове вместо мозга?!?

даже лень тебе что-то объяснять

А ты бы и не смог, видно же по батхерту. Да ты и не понял ничего из того, что написано, и не смог бы.

ы написал полный бред. Подумай, почему так, и напиши что-то разумное.

Он все верно написал. Для вычисления необходим вычислитель. Сама по себе запись не имеет никакого смысла.

Есть класс людей, которым очень приятно осознавать, что есть такие как ты, думающие(ТМ), что они что-то понимают(ТМ), только лишь потому, что они где-то что-то прочитали. У таких есть шансы на выживание, но и у червей они тоже есть. Тут тонкая грань...

По-сабжу. Данный взгляд на вычисления, внезапно, почти соответствует общепринятому в CS. Особенно, в контексте параллелизма.

Я тебе про свертку говорил, ты читай внимательней. Сверни и разверни. А то что у тебя там нет ничего, ни редукций ни вычислений, ни х-я, это ты не мне обьясняй. L-calculus - это пока что calculus.

Мальчик, ты баклажан.

Он все верно написал. Для вычисления необходим вычислитель. Сама по себе запись не имеет никакого смысла.

запись 1+2=3 не имеет смысла даже с вычислителем. Это просто тривиальная константа true. Тут нет не только состояний, но вообще ничего нет.

то просто тривиальная константа true.

Во-первых, само выражение вычисляется 1+2 --> 3. Во-вторых, выражение 1+2=3 ---> true тоже вычисляется, будь она хоть константой хоть жопой. В третих, ты них*я не понел, что хотели этим донести.

Сдайся сам на Пряжку! Срочно. А то ведь так и будешь истерить, на тему, почему irl ты дворник. А не великий разработчик :)

симметричности

Отношение редукций (substitution + reflexive + transitive) не симметрично, оно порождает отношение эквивалентности (reflexive + transitive + symmetric) как x ~R y <=> exists z. x ->R z & y ->R z.

Т.е. редукции — (5 + 5) ->R 10, (2 + 8) ->R 10 что значит (5 + 5, 10) \in R \sub T^2, (2 + 8, 10) \in R \sub T^2. Порождённые эквивалентности — (5 + 5) ~R 10 ~R (2 + 8) (10 ->R 10, рефлексивность).

Там автор говорил только об эквивалентности.

В теории его может и не быть вовсе, например два компьютера могут одновременно выполнять один и тот же код.

Ну и чо? Каждый из них имеет свое глобальное состояние при вычислении? Чему это противоречит? Зачем это здесь?

Я смотрю, ты вообще попутал глобальное состояние с разделяемыми ресурсами. Такая каша, просто п*ц.

В третих, ты них*я не понел, что хотели этим донести.

ну дык поясни. На нормальном примере, а не на этом говне.

Сдайся сам на Пряжку! Срочно. А то ведь так и будешь истерить, на тему, почему irl ты дворник.

кто здесь истерит кроме тебя?

Да и ты недалеко ушел. Само-собой, если речь о вычислениях, предполагается что есть вычислитель. Все о чем ты говоришь, это лишь набор правил для абстрактного вычислителя, не более.

Каждый из них имеет свое глобальное состояние при вычислении? Чему это противоречит?

ты идиот? Задумайся о выделенном. IRL есть Over9000 вычислителей, и у каждого _своё_ состояние. Ага, «глобальное».

Я смотрю, ты вообще попутал глобальное состояние с разделяемыми ресурсами. Такая каша, просто п*ц.

у тебя проблема с восприятием текста. Учись читать, если у тебя слова в кашу сливаются. Или глаза лечи, я не твой доктор. Желаю, что глаза, ибо олигофрения неизлечима.

Да, см пример с МТ в начале топика, может так дойдет. Состояние машины с глобальным состоянием детерменировано положением вычислителя во времени-пространстве.

Да кончай отмазываться. Ты снова влез в тему, в которой не смыслишь. Твой пример с банковским счетом — это классический пример доступа нескольких процесов к разделяемому ресурсу. Тут дурочку-то не включай.