Python стал юзабельным

Ну так не приравнивай себя к остальным, если у тебя мозг не позволяет это осилить, то не значит что у всех так.

and can also enable the introduction of new concepts such as anonymous functions and classes to Python.

new concepts

anonymous functions and classes

не понятно, вроде бы и то, и другое есть

я вообще без понятия, о чем ты

С этого же и надо было начинать! У меня бисер кончился.

не понятно, вроде бы и то, и другое есть

Лямбды только однострочные.

Если бы ты не привет js как пример

То я бы его даже палочкой не ткнул. this в js это добрая половина всех ошибок и WTF. Более сломанной фичи найти тяжело, а ты тут про автоматический мозг задвигаешь. Убаюкайся, уже, идиотик.

Ты дебил и не лечишься.

Пока ты не пришел в тред, тут разговаривали про синтаксис. Ты припёрся и пытаешься что-то лечить про семантику, при этом наезжая в агрессивной форме.

Может тебя начальник заставлял писать на JS и анально карал, когда ты не осилил? Иначе откуда столько бугурта при упоминании JS?

Но чтобы тебе стало легче, я скажу: семантика в JS действительно полное говно. Даже если специально стараться сделать язык более испорченный, чем JS, не уверен, что получилось бы. Тебе полегчало теперь?

Но при этом к синтаксису всё это не имеет никакого отношения. Так что теперь, когда твой бугурт, надюсь, улёгся, слейся из треда и не мешай адекватным людям общаться.

Ну так не приравнивай себя к остальным, если у тебя мозг не позволяет это осилить, то не значит что у всех так.

Забавно, как одни и те же люди рассказывают сначала про «удобный для чтения питон по сравнению с другими языками», а потом скатываются в «если у тебя мозг не позволяет это осилить».

Ммм... люблю ЛОР за это.

self — это просто объект [экземпляр класса] а не визуальное разделение.

и кстате, расскажи действительно, — что-такое визуальное разделение?

ключевое слово «def» (в Python) — создаёт визуальное разделение или нет?

фу, выглядит как говно

О, любитель шликать на синтаксис в отрыве от семантики. Это прекрасно.

потому что Java/C# а также и C/C++ --- это практически writeonly-языки программирования

Тут всё зависит от кривизны рук программиста, если изначально всё грамотно написано, то проблем обычно не возникает. Можно и на питоне полную лажу написать, что хрен разберёшься.

как узнать в каком модуле эти bar() и baz() ????

Отчасти спасает грамотное наименование модулей и функций. Но тут соглашусь, поиск, только поиск.

If you like this project and want to support it's >development, we'd love to get some help.

Bitcoin Donations: 1FvX1FBu6aTHnSQwEzRcbcyxc87RaA17qm
Dogecoin Donations: DCi6dMR7S9tmokzgp5iDhbudPDrf2xzgMU

мне кажется или этот сайт принимает незаконные финансовопирамидальные суррогаты (для финансирования терроризма)? :-)

Я к тому, что при объявлении класса, он обрамляется скобками, и сразу видно, относится ли метод к классу или нет.

и кстате, расскажи действительно, — что-такое визуальное разделение?

Я просто продолжил твою идею:

отсутствие self — это writeonly-стиль программирования.

например ты читаешь чужой код и видишь там:

foo()

вопрос — что именно за foo() ? это член класса или что-то другое?

,применив её к другим понятиям. «вопрос — что именно за foo? это А или Б?» (где А или Б любые понятия). Наример, есть языки, которые принуждают имена классов писать с заглавной буквы, а есть языки, которые не принуждают.

В принципе, идея «глядя на то, как это записано, мы понимаем, что именно это такое» - хорошая, если не доводить её до маразма. Но в питоне мне не нравится именно то, что нет фиксированного обозначения для понятия «этот инстанс».

назвали бы ЭТО сразу ugly python

Можно и на питоне полную лажу написать, что хрен разберёшься.

это да..

например можно неплохо запутать код через длинное наследование (с учётом множественного наследования)..

множество маленьких полиморфных функций в классе с большим наследованием — могут создать не плохой Ад внутр объекта self :-)

ну или просто наделать макаронного кода, даже и без привлечения классов :-)

Я к тому, что при объявлении класса, он обрамляется скобками, и сразу видно, относится ли метод к классу или нет.

Вообще-то, в Java, как и в Питоне, методы и свойства класса пишутся с отступами. И только по ним сразу видно, принадлежит метод классу или нет. Хотя бы потому, что скобки могут быть вообще за пределами экрана. Так что тут вся разница только в том, что в Питоне отступ объявлен обязательным, а в Java — это общепринятое соглашение по форматированию.

Визуально же разницы никакой. И там, и там всё визуально оформляется отступами. И практикуется массово такой стиль лет 30, не меньше. Он куда старше и Явы, и Питона. Предложен же был и вовсе 40 лет назад. man структурное программирование.

Но в питоне мне не нравится именно то, что нет фиксированного обозначения для понятия «этот инстанс».

Зато нет синтаксиса для обращения к родительскому инстансу из методов внутреннего класса. Просто называешь self this'ом.

О, любитель шликать на синтаксис в отрыве от семантики. Это прекрасно.

О, да. Прекрасно - это когда человек не в состоянии в своей башке различить мысли «этот инструмент работает нормально/херово» и «корпус у этого инструмента хорош/имеет недостатки».

А потом вот такие организмы, которым по умственному развитию самое место дворы подметать, пишут промышленный код, олала. Как ты можешь создавать что-то нвоое, если ты не в состоянии объективно оценивать преимущества и недостатки существующего?

если ты не в состоянии объективно оценивать преимущества и недостатки существующего?

Из нас двоих только ты эльф. У тебя жестокий недостаток матчасти в крови, ты же сам признался. Именно ты лапочешь про царапины на лаке, а я говорю про тухлую внутрянку.

в питоне мне не нравится именно то, что нет фиксированного обозначения для понятия «этот инстанс».

ну это наверное потому что поведение экземпляра класса — зависит от того какой использован метакласс?

обычный метакласс (type) — во время вызова метода экземпляра передаёт инстанс как аргумент функции члена-класса, а теоретически другой метакласс мог бы запрограммировать поведение экземпляра таким образом чтобы во время вызова метода передавались бы и +другие служебные аргументы (кроме self).

,применив её к другим понятиям. «вопрос — что именно за foo? это А или Б?» (где А или Б любые понятия). Наример, есть языки, которые принуждают имена классов писать с заглавной буквы, а есть языки, которые не принуждают.

понятно.. но исходя из того что в Python всё есть переменная (всё есть объект) — то было бы не логично разделять переменные\класс\функции\объекты.

class Foo:
    pass
bar = Foo # обычная переменная

Именно ты лапочешь про царапины на лаке, а я говорю про тухлую внутрянку.

Я уже обратил твоё внимание на то, что ты совок. Но поскольку ты совок, уверен, что понять этого факта ты не в состоянии. И всё-таки попытаюсь еще раз.

— У этого инструмента рукоять неанатомичная, вот у фирмы XYZ было лучше.
Что ответит нормальный человек? Например, так:
— Ну да, есть такая проблема, но в целом мне не мешает. Инструмент хороший.
Или так:
— Рукоять на самом деле спроектирована правильно и заточена под определённые юзкейсы. Тебе просто надо почитать инструкцию.

Что ответит совок:
— Да ты идиотик, у фирмы XYZ же инструменты полное говно, разваливающееся через две недели!!!111

При этом совершенно не важно, действительно ли фирма XYZ делает говно или нет. Совок - всё равно совок.

Если ты не заметил, первое мое сообщение как раз и было про рукоять, заточенную под определенные юзкейзы. Но я не офтальмолог, так что ничем помочь не могу, звиняй.

Я слышал, что лисп без скобок очень популярен среди геев

Это же ты та манька обосраная.

как узнать в каком модуле эти bar() и baz() ?

Нажать соответствующую комбинацию клавиш в вашей IDE?

Форт

foo = (lambda:
             print("hi!") or
             print("i'm") or
             print("a lambda function"))

foo() 

я это к тому, что «однострочные» это неточная характеристика

Ещё бы они убрали это дурацкое «self.» и было бы вообще замечательно.

Что предлагаешь вместо self использовать?

Нажать соответствующую комбинацию клавиш в вашей IDE?

отсутствие writeonly подразумевает в том числе и ситуцию: в которой тот кто читает код — обладает ДРУГИМ набором инструментов по сравнению с тем тот кто пишет код.

ты любишь использовать IDE? молодец! я у меня нет IDE. и я хочу чтобы код оставался читабельным даже если нет IDE (или если моя IDE по какой-то причине не смогла переварить чужой код из чужой IDE).

ты можешь сказать «а мне плевать что ты там хочешь. твои проблемы».. а я могу сказать: «окей, но твой код написан в стиле writeonly — смирись с этим»

Почмеу например в C# мы не пишем такого?

Нормальные люди в C# не пишут в принципе. А вот вы, судя по всему, городите там макароны.

у меня нет IDE. и я хочу чтобы код оставался читабельным даже если нет IDE

OK; возьми тот же пример и замени вызовы неизвестно каких функций на вызов методов неизвестно каких классов. Как именно ты узнаешь, где они определены?

ты совок

ты совок

Что ответит совок

Совок - всё равно совок.

Эпик.

Ну хоть кто-то оценил. :D

OK; возьми тот же пример и замени вызовы неизвестно каких функций на вызов методов неизвестно каких классов. Как именно ты узнаешь, где они определены?

то есть ты про такую ситуацию?

from b import Baz
from q import Quux

...
...

class Bar(Baz):
    ...
    def qux(self, quux):
        assert isinstance(quux, Quux)
        ...
        quux.foo()
        ...
    ...
...
...

здесь даже к годалке не ходи я могу сказать что чтобы узнать получше про «quux.foo()» — нужно посмотреть модуль «q» :) [а не модуль «b»!!!]

однако я согласен с вами, что в случае если «quux» является далёким потомком «Quux» — то всё может быть не так очевидно как кажется на первый взгляд.

То. Лишнее объявление параметра в каждом методе.

не нравится - делай функциями, отдельно от классов. какие проблемы?

Почмеу например в C# мы не пишем такого?

мб потому, что семантика оного бездумно содрана с жабы?

ты наверно должно быть позабыл про staticmethod и classmethod

да он о них даже и не знает. и нафиг оно ему сдалось? ему бы на лоре посрать по комментить..

Оно и так ясно и понятно. Почему например в той же Java этого нет или в C#?

для малограмотных объясню, чё уж там:

в Питоне, методы класса - это отдельные сущьности, с помощью которых можно сделать н.п. такое:

class A:

    def a(self, value):
        self._value=value

class B:

    b = A.a

    def b(self):
        return self._value


b = B()

b.a('test')
print(b.b())

извиняюсь, в классе B 'b = A.a' заменить на 'a = A.a'

И что оно должно делать?

Язабан, этого поехавшего пайтонисита.

Слишком толсто.

извиняюсь, в классе B 'b = A.a' заменить на 'a = A.a'

Осиль уже документацию по питону, перед тем как писать подобные перлы.

И что оно должно делать?

как минимум повышенный code reuse.

а что я неправильно написал? более того, я уверен, что у меня знаний и опыта по оному, побольше твоего будет. без обид, только.

Оно косметический транслирует это в нормальный Python? А если написать по старому, работает?

Осиль уже документацию по питону, перед тем как писать подобные перлы.

аноним всё верно сказал.. хоть и не с первого раза :-)

код:

class A:
    def a(self, value):
        self._value=value

class B:
    a = A.a
    def b(self):
        return self._value

b = B()

b.a('test')
print(b.b())

на мой взгляд — вполне хороший пример

и даже можно было бы написать вот так:

class A:
    def a(self, value):
        self._value=value

class B:
    a = A.a
    def b(self):
        return self._value

del A # мы больше не знаем ни про какой class A ..
      #     при этом class B даже не является его потомком

b = B()

b.a('test')
print(b.b())

на мой взгляд — вполне хороший пример

А на мой - бессмысленная акробатика. За использование таких трюков в программах надо наказывать.

Суть в том, что питон такие «фичи», которым самое место в известном рессурсе «говнокод», выполнить не позволит. По крайней мере в версии 2.7*