LINUX.ORG.RU

selfdevelopment

 ,


4

2

Профессия. Азимов

Unix - универсальная среда программирования. Керниган, Пайк

История чтения в западном мире от Античности до наших дней

Программирование вторая граммотность.Ершов

Анафем. Стивенсон

Практика программирования. Керниган,Пайк

Приход Ночи. Азимов.

Начала Программирования. Степанов

Глубина в небе. Виндж

Диалоги.Платон

Тренировочная зона. Уэйд Пол

Философия ... Эккель

Начала. Евклид

Ответ на: комментарий от qulinxao

имяславие?

нет, образность. имагология (ПАУТИНА мерри шелли) как движущая сила «сцепления» по Бруно.

многомерный иероглиф судзуки оттудова, из гласпереншпиля

Иероглиф Судзуки, напротив, был выполнен со всем изяществом «искусства возвращения к образу». Половинка знака «ворота» выглядела как приоткрытая дверь в коридор. В нижней части другая группа штрихов складывалась в фигурку зверька, изогнувшегося в прыжке. И хотя каллиграфия изменила иероглиф, я без труда прочел его - современное японское «новоселье», или «новый дом».

Но знак был объемным! Заглянув справа, я увидел, что иероглиф трансформируется с этой стороны в короткую фразу на иврите: «Нет вещей». Даже форма штрихов здесь была иной: если с японской стороны они выглядели как растопыренные сосновые ветки, то буквы иврита напоминали подтеки воды на стене. Я встал с кресла и взглянул на иероглиф слева. В такой проекции штрихи становились округлыми и воздушными, как осенние листья на ветру... да это же русский! В сплетении линий читалось слово «эхо». Продолжая движение, я стукнулся о стену. Черт, забыл, что это голограмма. Ладно, развернем потом.

Вернувшись в кресло, я продолжал любоваться знаком с японской стороны... и вдруг понял, что здесь изображено. Котенок, играющий с собственным хвостом! В пустую новую квартиру, где нет еще никаких вещей и мебели, но зато есть эхо от голых стен, первым пустили игривого котенка, и он в этой пустоте ловит собственный хвост - такой образ мгновенно составился у меня в голове из всех замеченных деталей.

Но это еще и программа! В некоторых штрихах я узнавал команды языка, который разрабатывали мы с Бин. Вот этот кончик хвоста - явно что-то математическое... Я вызвал второй файл и запустил трансляцию.

Так и есть - кончик хвоста стал вращающейся спиральной галактикой. Под ней возникла известная формула Эйнштейна, только здесь она была переписана иначе: в левой части уравнения стояла «масса», а в правой - ее выражение через «энергию» и «время». Одновременно зазвучала сложная музыльная импровизация, в которой я узнал фрагмент из «Cats» Веббера и еще пару известных мелодий. А иероглиф продолжал разворачиваться в хоровод образов, словно трехмерная страница виртуальной энциклопедии или алхимическая диаграмма.

Так вот оно что! Судзуки добавил в наш язык Игры сетевые ссылки. И наверное, его программа сама отыскивает эти ассоциативные связки! Рядом с эйнштейновской формулой всплыла иллюстрация из старого английского издания «Алисы в стране чудес»: пожилой мужчина рассказывает что-то девочке, у которой на коленях сидит кошка...

В военное время синус может достигать и пяти.

не пяти, а четырёх, и комплексный синус

anonymous ()
Ответ на: комментарий от x0r

чем силён Гиперион(весь цикл)? (извини прочил много лет назад , помню только сцену как на ходу аристократы переоблачались в слуг, ну и шрайк, ну и крестоношение как подвижничество ( но это уже вспоминать начал, а так только сценка про аристократослуг ))

qulinxao ★★☆ ()

Анафем проклятый, трижды проклятый, гооооспади!

Анафем. Стивенсон

vonenij ()

История будущего Т.Лири

bass ★★★★★ ()

ЗЫ. Ненавижу всю эту тупую «научную» фантастику (кроме Гаррисона, потому что там смишно). Слишком самонадеянны в ней эти людишки. Хочется фантастики - лучше читать ужасы (Лавкрафта, то есть) или мистику (Майринк)

vonenij ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

весь цикл я не читал (и врядли буду, обсосы какие то накаляканы), только первый роман. суть гипериона в шести рассказах, которые повествуют шестеро паломников к гробницам шрайка. сам шрайк, и вообще вся гегемония там не более, чем связка, на мой взгляд. а вот рассказы многогранны, да.

x0r ★★★★★ ()

Списки не нужны

Раненой собакой бредит командир
И это всё обычно называется,сынок -
РЕАНИМАЦИЯ

Реально, ваши сообщения очень тяжело понимать. Это эффект от прочитанных книг? Обычно наоборот, чтение помогает формулировать мысли.
А что касается списка, то он может быть очень неплох. Неплох для вас. Думаю, каждый может привести десять книг, которые на него сильно повлияли (например, «Бесконечный тупик» Галковского), но для других людей эти же книги могут быть ничего не содержащей массой. Такой, коричневой. Потому что к книге нужно идти. И прийти. И вот тогда она уже станет откровением. Когда позволит упорядочить в голове то, что там уже есть. То, что человек прошел. Возможно, он этого не понял. Но прошел. А иначе — парурап. Коричневое и пережеванное.
Так что выкиньте списки книг! Разбирайте компасы! Всё ценное в этой жизни можно найти только самому.

Weres ★★★ ()
Ответ на: Списки не нужны от Weres

во многом согласен, и если ограничится 1ой - то на данный момент История чтения... мне кажется наиболее актуальной.

однако :)

по этому с Историей хорошо увязывается Ершовское ( ну а уж набор оборотов курсерой, едх и прочими UDACITY, как и обращение Обамы к нации : «need more progers» это только подтверждает) о экономических причинах всеобуча в том же ссср.

ну и вообще.

и есть желание воспользоватся лором(наряду с другими системами фильтрации) , как фильтром ибо книг(вала) много больше чем биологического времени , и есть готовность предпочесть синицу(общепризнаную(не обязательно мэйнстрим) ценность на основе консенсуса референтной для меня группы) чем журавль случайного натыкания на жемчужену в той горе букварей (ибо общий уровень неофитов продолжает снижатся ибо ...)

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

чем силён Гиперион(весь цикл)?

Дочитываю вторую книгу. Заметил сильные аллюзии на современность.

xoomer ()

Тред не читал, а чтение одобраю.

Рекомендую добавить собачье сердце. Весьма поучительная книга.

nanoolinux ★★★★ ()

Что здесь происходит?

yoghurt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Стоит ее прочитать, чтобы понять компеляние генту дало тебе 10% знаний о *nix
Дата регистрации: 28.11.2009 16:58:30

На наших глазах произошло чудо, гентушник излечился всего за пять лет!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от yoghurt

Что здесь происходит?

Убогие лоровцы хвастаются своим скудным мировоззрением.

anonymous ()

Практика программирования. Керниган,Пайк

Лучшая книга о том, как надо писать программы.

amm ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Генту - хороший дистр. Но он не обучает линуксу

vertexua ★★★☆☆ ()

Кинул бы ссылки на Goodreads что-ли. Или линканул свой профиль, показал своим примером так сказать.

unlog1c ★★★ ()

Скажи, почему ты считаешь, что чтение книг - это что-то полезное?

anonimous ()
Ответ на: комментарий от anonimous

скорее да , чем нет и тем более вредное.

в унирсуме «читабельных книг» у книг есть признаки в глазах читающего

* есть книги которые полезно прочитать.

* есть книги чтение которых доставляет.

эскапизм тоже присутствтует

т.е «чтение книг - это что-то полезное» настолько верно как «живём что-бы есть» т.е есть то , что не обходимо , есть то что деликатес, и есть отрава от которой как минимум придётся востанавливатся бифидобактериями :)

qulinxao ★★☆ ()
Ответ на: Списки не нужны от Weres

Re: Списки не нужны

Реально, ваши сообщения очень тяжело понимать.

обычно для танца нужно двое

Это эффект от прочитанных книг?

скорее, прочитанное позволяет не формулировать, а задавать контекст, чтобы собеседник сам догадался. работаем «повивальной бабкой истины» на полставки, ога.

Потому что к книге нужно идти.

для танца нужно двое, ага. чтобы понять надо пытаться понимать, ога.

Разбирайте компасы! Всё ценное в этой жизни можно найти только самому.

я лично понял этот тред как треклист и обмен ачивками. на предмет, пройдя по этой вот территории, какие у нас получились карты.

сверим часы, mindset и ощущения, ога.

И вот тогда она уже станет откровением. Когда позволит упорядочить в голове то, что там уже есть. То, что человек прошел. Возможно, он этого не понял. Но прошел. А иначе — парурап. Коричневое и пережеванное.

знание приходит когда готов его воспринять.

просто любопытно про пост мортем выводы и засады на светлом пути.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от qulinxao

по этому с Историей хорошо увязывается Ершовское ( ну а уж набор оборотов курсерой, едх и прочими UDACITY, как и обращение Обамы к нации : «need more progers» это только подтверждает) о экономических причинах всеобуча в том же ссср.

эх, какой был слон... (это я про СССР).

ведь в 80-х с Ершовым, в 70-х с Турчиным, в 60-х с Китовым, и с 60-х по 80-е с Глушковым — ещё были шансы построить настоящий СССР в духе АСГУ и «2032: Легенда о несбывшемся грядущем».

построить кибернетический коммунизм, слава роботам.

вот, ознакомься:

Про проект ОГАС 1 2

Про Китова А. И. и его «красную книгу» Письмо Китова в спортлото Горбачёву (via )

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

---

это в тему, отчего сдох совок, и вся эта система. имхо, совки победили Cоветский Cоюз.

потому что надо было вникать и понимать в устройство системы, быть не просто «инженером человеческих душ», а даже их хакером.

без этого системка оказалась динамически неустойчивой. вопрос, могла ли она быть устойчивой вообще (и сферическая идея коммунизма «взять и поделить» от большевиков, а например, не синергетического анархо-коммунизм и стигмергии — за кадром, это теория). с практикой — возникли проблемы.

если идея воплощается на практике криво, возможно что-то с самой идеей не так. она же не платонова в вакууме, она овеществлённая аристотелева.

если не реализуется — кодеры КГ/АМ или спеки кривые.

а что там со спеками? fail был при исходном анализе: «капитализм плохо, потому что эксплуатация рабов». потому что взгляд с разных позиций, смысл капитализма — не механизм, а полиси, как в X-windows. не вопросы морали, или маркетинга (планирования производства, (само)организации и частной востребованности), а просто вопросы экономики или хренотистики (домоводства, ага).

вместо трёх систем: ценностей(aka морали для толпы), политики(в её исходном policy смысле), экономики и организации (как надсистемы)-- каждая со своими механизмами и общей и частной полиси  — имеем сложно запутанный говнокод, механизм, который хрен знает как устроен и почему вообще работает (а значит, и хз как улучшить) — и с невнятными API типа законов или понятиев.

тогда как нужны протоколы, а не API. WWW, Xanadu и гиперкард, а не BASIC.

вообще если сравнивать капитализм как систему разделения времени, социализм как общеОС и коммунизм как экзоядро с capabilities и планированием ресурсов ahead of time — системке не хватало админов.

не, все были готовы порулить, но не врубались, в этом-то и проблема. говнокодеры, итить.

в чём проблема капитализма как политической системы? в несправедливости, эксплуатации (и возможности такого эксплойта), в рабско-имперском эксплойтинге.

капитализм эксплойтил рабство и ымперство, также как порно и фильмы ужасов эксплойтили инстинкты первого рода. системка неустойчивая от эксплойтов такого рода, в том то и уязвимость.

зато системка генерирует изобилие (возможно излишнее, что приводит к кризисам), — без системы маркетинга и организации, планирования на мега, мета уровне.

ну, и дублирование усилий. экстенсивное vs. интенсивное развитие. зато соц. дарвинизм и вообще ест.-иск. отбор.

системка «коммунизм» — ну, построим справедливость, без такого рода эксплойта. правда, как именно строить — никто не знает, а порулить хоцца. щастя всем сразу, и непременно — даром.

что такое «справедливость» с точки зрения формул?

отдача от проекта = средневзвешенная_сумма(орг_предприниматель;массив_исполнителей) - ресурсы_материалы_оборудование_приведённые_по_бизнес_плану_проекта

как делят? ну, ресурсы стремятся к 0, это понятно (на беск. много проектах или при совместном владении — с какого-то проекта они непременно окупятся).

а веса орга и исполнителей? капитализм говорит, что есть гандикап, потому что это бонус орга. социализм говорит, что любая кухарка должна совать свой нос, даже если она не в теме.

хотя в социализме ещё хуже — вместо реально обеспеченных меритократией ресурсов, ресурсы получает тот, кто больше и громче болтает.

система со сбитым планировщиком. trashing TLB во все поля и процессы. или банальный 12309.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

теперь про рабство. в чём его причина? в ритуализованной рутине и ритуалах + возможности эксплойтинга навязать ритуалы брутфорсом.

конвейер — это когда раз за разом делается одно и то же действие — мышка нажимает на кнопку, и подаётся ток на электроды в моск. или выполняется ритуализованное унылое «ненужно», постоянно. от старвинга ресурсов моск выдаёт такой финт — он уговаривает себя, что ему это нравится, расслабляется и начинает получать удовольствие.

удовольствие от процесса, а не от результата по реальному вкладу в дело.

со временем эта система удовольствия от ритуалов замещает сам моск. мышка давит на кнопку, лишь бы продолжать выполнять ритуал.

таков эксплойт.

совок оказался динамически неустойчив от этого эксплойта.

когда появлялись маргиналы и субкультурщики, борцуны с системкой — типа Турчина, Китова, Глушкова, и прочих панков и рокеров — которые сигнализировали, что системку надо бы и подправить, и даже подсказывали как (это совесть) — их проигнорили.

вот и доигрались с системным эффектом.

бомбануло так, что ещё 20 лет ПСПП батхёрт слышен. а реального дела — не видно.

--- а в раёне 1980х-до1990 ещё можно было наладить, а не налажать и переключиться с экстенсивного на интенсивный рост и развитие. --- а какие планы были... синтез железа из формул (Глушков), синтез алгоритмов и техпроцесса из опыта (автоформализация знаний, Паронджанов, ДРАКОН) --- кодеров, архитекторов и просто нормальных системщиков осилить всё это не хватало. -- ну и получили.

anonymous ()
Ответ на: Списки не нужны от Weres

Re: Списки не нужны

Думаю, каждый может привести десять книг, которые на него сильно повлияли (например, ), но для других людей эти же книги могут быть ничего не содержащей массой. Такой, коричневой. Потому что к книге нужно идти. И прийти.

но почему это вдруг зацепило — а вот то нет? почему интенсивный, а не экстенсивный? зачем стараться осиливать и понимать?

«было бы ошибкой думать» (c) Ленин , что каждый ВСЕГДА стремится (а не стремается) вот так сразу брать, вникать и осиливать

скорее, для понимания нужен пендаль — какой-то кризис-катарсис-просветление. если кризиса нет, то дальше туристы не идут.

вот есть такая S-образная кривая про внедрение технологий — и этапы шумиха, неразбериха, а потом внезапно «ну это же все так делают» и плато продуктивности в ширину.

одепты же идут или напролом, или потому что зацепило. проскакивают точку-залипуху неосиленной неосвоенной технологии, и могут изменить ситуацию интенсивно.

когда наберётся критическая масса одептов, технология забутстрапится, словно компилятор и наступит полная самоорганизация, анархо артель, справедливость, стигмергия и синергетика

хорошая литература позволяет эти фазы кризис-катарсис-просветление индуцировать по завязка-развязка-кульминация и протолкнуть одепта с мёртвой точки

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.