LINUX.ORG.RU

Скорость перехода браузеров по внутренним ссылкам (якорям/анкорам). Я в ах$е.


0

1

Результаты на http://balancer.ru/tech/forum/2010/07/t70384--test-brauzerov-perekhod-po-vnut...

(кто там недавно себе браузер для чтения документации подбирал)

Интересно, у всех такая деградация, или это только у меня проблемы?

★★★★★

$BROWSERNAME в новой версии станет еще более быстрым и нетребовательным к ресурсам!

ЗЫ. Очень хочется сравнений с IE 6-8.

thesis ★★★★★ ()

>кто там недавно себе браузер для чтения документации подбирал

Я

Спасибо, прочтём-с

yoghurt ★★★★★ ()

что-то midori не порадовал =(

sol13 ★★★★★ ()

У меня вообще создаётся впечатление, что браузеры рассчитаны на файлы гораздо менее 1 Mb. Уж не знаю, что за оптимизации они там мутят.

Deleted ()

У меня тройка основных:

Лиса 3.6.6: 118.5 сек.

Хром 5.0.375.99: 7.3 сек.

Опера 10.60: 78.1 сек.

Archlinux x86, Core2Duo 6420 @ 2.13GHz.

А МОЗИЛЛОВЦЕВ НАДО <призывы к насилию, разжигание ненависти>.

thesis ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

>Железо и систему не забывайте указывать.
сорри
E7200 (3.05) 2GB
Gentoo ~x86 gcc-4.5.0+graphite

www-client/chromium-5.0.375.99 00:00:06

megabaks ★★★★ ()

>Время открытия: 56.7 сек.

Opera 10.60, AMD64 X2 6000+

Причём долгая именно загрузка. Переход быстрый.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от thesis

>Экий нетерпеливый.
есть такое - правда если не мне что-то делать надо - иначе оочень «терпеливый» ^_^

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>У меня вообще создаётся впечатление, что браузеры рассчитаны на файлы гораздо менее 1 Mb. Уж не знаю, что за оптимизации они там мутят.

Даже если взять всего 200кбайт (сейчас проверил), и то у аутсайдеров - весьма заметно:
Хром - 0,11-0,2 сек.
Fox - 0,77-0,94 сек.
Seamonkey - 0,64 - 1,16 сек.

Всё, что больше 0,5 сек - уже обычно вызывает раздражение замедленной реакцией :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Opera - 0,34 - 0,44. Уже на грани. Раньше было много лучше :)

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rapt0r

>w3m утверждает что открыл за 0 секунд :)

Это когда JS не работает ;)

KRoN73 ★★★★★ ()

>That’s not bloated, that’s clinically obese (by kmandla)

И я с ним полностью согласен.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Что напомнило мне, как тормозит просмотр в крусейдере, если файл большой. А как было в wincmd… Оффтопик, но печальный. Впрочем, учитывая, что отображает он через редактор… :\

Deleted ()

Интересно, можно как-то это образовать в багрепорт? Ну 12 метров, конечно, не 10 кило, но ведь он уже и так на месте и память браузеры и так сотнями едят. Хотя я что-то сомневаюсь в адекватной реакции на такой багрепорт :)

Deleted ()

Atom N270 1,6GHz 1Gb, Mandriva 2010.0

Midori 0.2.4 44,9 сек

Chromium 6.0.415.0 34,3 сек

надо midori собрать новенькую и попробовать.

sol13 ★★★★★ ()

Arora выдала 104сек, свежий реконк 52 (О_о, они ж одинаковые внутри), хромиум 9.5, ФФ я тестировать побоялся. Мда...

Celeron D 1.8, 1,5гб памяти, arch.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sol13

>midori собрать новенькую

Не парься, там все через libwebkit идет. Его и нужно.

devl547 ★★★★★ ()

Хром - 8.7
Конк(4.4.4) - 13.5
Симанки - 131.5
Фокс - 142.3



Intel T2450 2.00GHz / 2Gb / Intel 945GM

zaharov ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

А зря. Там старый, а новый .tar.gz, что намекает.

Deleted ()

Результаты как бы намекают, что сейчас нет никакого смысла скачивать огромный html-файл из интернета для чтения его в оффлайне. А для документации есть вполне удобный формат chm.

Tigger ★★★★★ ()

Кто-нибудь может объяснить, почему этот кхм... тест называется «Скорость перехода браузеров по внутренним ссылкам»

wxw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

Вероятно автор думал, что проблема в переходе :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Для документации есть вполне удобный формат PDF. Но это не повод так долго обрабатывать обычные, в общем-то, странички.

DJAnto ()

На моей системе (Athlon X2 5200+, фреймбуфер):

Iceweasel 3.6.3 - 17.9 сек.
Opera 10.60 - 212.4 сек.
Konqueror 4.4.4 - 27.1 сек.
Arora 0.10.2 - 31.2 сек.

То ли интел совсем не едет, то ли действительно работа браузеров зависит от кармы.

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nu11

Забано. Если в лисе повторить тест, то результат практически тот же. В опере стало 82.4 сек, значительно быстрее, но все равно медленнее остальных. Тут видимо страница из кеша браузера берется, но почему в опере такой epic fail с первым прогоном непонятно.
Это я кстати тестировал через апач на локалхосте. Прогнал при открытии напрямую с диска, результаты практически те же.

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wxw

>Кто-нибудь может объяснить, почему этот кхм... тест называется «Скорость перехода браузеров по внутренним ссылкам»

Потому что именно этот параметр и измеряется.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Внутренние» ссылки обычно означает не те, что на харде, а те, что в самом документе по якорю, если что :}

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>«Внутренние» ссылки обычно означает не те, что на харде, а те, что в самом документе по якорю, если что :}

Именно так. Что бы б там визуально не казалось, а скорость загрузки документа пренебрежима со скоростью перехода. Просто кто-то отрисовывает его сразу, кто-то - к моменту перехода. По крайней мере в 2005-м было так :D И сейчас не похоже, чтобы что-то изменилось.

Можешь попробовать прописать переход в конец страницы из её начала. Не думаю, что результат изменится сильно.

KRoN73 ★★★★★ ()

тринадцатиметровая таблица! жесть как она есть. Опера все эти минуты парсила эту таблицу с загрузкой проца 100%. У меня даже vim затупил при попытке отредактировать этот файл. Скорость перехода по внутренней ссылке, полагаю, на самом деле минимальна.

Официальный результат на opera 10.60 gentoo:
Полученный результат открытия конца файла 12Mb
Время открытия: 50.2 сек.

Результат с переходом после загрузки файла — менее секунды. Во второй раз файл заггружался 38 секунд.

Роман, от Вас я такого фороникса не ожидал ))))

name_no ★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Так я о чём толкую, загрузка вообще без якоря идёт долго, а добавив потом в URL якорь переход произошёл быстро. По крайней мере в Опере.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от name_no

Я не знаю, где вы брали свою оперу, но у меня в 10.11 на рабочем компе:

Полученный результат открытия конца файла 12Mb
Время открытия: 12.9 сек.

А этот комп медленнее домашнего: «Linux name_no_new 2.6.33-zen1 #1 ZEN SMP PREEMPT Mon Apr 5 12:07:08 MSD 2010 i686 Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E4500 @ 2.20GHz GenuineIntel GNU/Linux»

И опять же, если сначала загрузить страницу, а потом перейти к якорю, то переход осуществляется достаточно быстро, меньше, чем полсекунды

Кстати, огнелис загрузил файл с нуля, порвав оперу в клочья:

Полученный результат открытия конца файла 12Mb
Время открытия: 118.9 сек.

Но даже в нём переход по якорю после полной загрузки страницы осуществляется весьма оперативно, доли секунды.

name_no ★★ ()

Если кому-то интересно, цифры с альтернативной платформы:
=== cut ===
Железо - Mac Mini, Intel Core 2 Duo 2Ghz, 2 Гб памяти.
OS - Mac OS X 10.6.4.

Safari 5.0 (6533.16) - 8.3 секунды
Firefox 3.5.3 - 91.8 секунды
Opera 10.53 - 27.2 секунд

Основной браузер - Safari, поэтому остальные обновляются только по необходимости. После теста поставил крайние версии Firefox и Opera, а потом повторил эксперимент. Результаты ухудшились.

Firefox 3.6.6 - 120 секунд
Opera 10.60 - 87.5 секунды
=== cut ===

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от name_no

Переходы по анкорам - не единственный случай :)

...

Но, вообще, я не могу навскидку вспомнить в своей практике случай, когда Фокс был быстрее.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Переходы по анкорам - не единственный случай :)

Я думал, мы осознали, что в данном тесте измеряется скорость парсинга тринадцатиметрового html-файла, а не скорость перехода по внутренним ссылкам?

name_no ★★ ()
Ответ на: комментарий от name_no

Чтобы это осознать, требуется отдельное тестирование. Вполне может быть, что за прошедшие годы браузеры деградировали именно в скорости парсинга. Когда я делал первый вариант теста, я особо проверял - собственно парсинг тогда занимал крайне мало времени относительно перехода. Первый вариант теста, собственно, и состоял из одного файла с переходом от начала к концу. Для удобства измерения он был побит на два.

Понятно, что сегодня картина могла измениться, но этот вопрос требует отдельного тестирования :) И автоматическим оно уже не получится, полагаю, придётся все эти минуты сидеть с секундомером.

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

> Чтобы это осознать, требуется отдельное тестирование

зачем? Просто открой второй файл без перехода по якорю и засеки время. Потом ради интереса повтори с переходом по якорю. Время будет отличаться никак не более, чем на секунду. Очень символично кстати то, что текстовые браузеры настолько опережают графические: текстовым не надо строить графических виджетов, поэтому они парсят и отрисовывают быстрее. В одном выводе я согласен с тобой: разрабы слишком увлеклись оптимизацией JS-движков, забыв про самое важное.

name_no ★★ ()

>Полученный результат открытия конца файла 12Mb

Время открытия: 71.2 сек.

Opera 10.60 i386, Debian sid

Вообще, тест не совсем корректный. Не знаю, как lynx грузит страницу, но в случае оперы и лисы дикое время перехода на якорь обусловлено в первую очередь тем, что 12 мегабайт html-а нужно загрузить и распарсить.

Пруф:

1) открывает second.html

2) он грузится минуту с лишним

3) идем в адресную строку

4) дописываем #link в конец урла

5) мгновенный переход

Сейчас попробую подпилить second.html, добавить ссылку на якорь в верх страницы и посмотреть, за сколько перейдет по ней.

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от name_no

>кто-то ещё будет мне рассказывать, что лиса быстрее оперы?

на моей системе почему-то быстрее. Я все пытаюсь найти usecase, на котором опера покажет свою скорость, должно же быть в ней хоть что-то выдающееся. Но пока она только разрушает все надежды. На синтетике все прекрасно, а как доходит до реальных страниц - либо не быстрее, либо полный слив.

nu11 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.