LINUX.ORG.RU

Аппаратное ускорение тулкитов

 , , , ,


0

1

1. Чем хорош OpenGL ES для линукса?
2. Что о GTK и QT? GLES должен быть менее прожорливым, а его возможностей должно быть достаточно для рендеринга тулкитов, а так ли нужно их рендерить на GPU?
3. Возьмем любую тему того же QT - одна использует все последние навороты анимаций чекбокосов и т.п., а другая тема - привет из 2000ых годов. Вторая должна рендериться быстрее, нужен ли ей апаратный рендеринг?


1.

Тем, что Vulkan использует то, что доступно через OpenGL ES.

2.

Но зачем, если всё прекрасно рендерится с помощью CPU?

3.

Спроси у неё.

ee1337a ()

со второй твоей темы можно ставить тебе диагноз

anonymous ()

Давай еще третью тему накати, все так же не добавляя ни одного комментария к этим двум.

Неужто нельзя более прилично вопросы формулировать?

1. Чем хорош OpenGL ES для линукса?

Хорош тем, что не плох?

2. Что о GTK и QT?

Шлак. Если раньше еще более-менее были, то сейчас уже полный страхоужас.

Вторая должна рендериться быстрее, нужен ли ей апаратный рендеринг?

Почему это должна? Если все сделано правильно через задницу, то может быть и наоборот.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ee1337a

Но зачем, если всё прекрасно рендерится с помощью CPU?

1. Т.е. сейчас все тулкиты (кроме QML) рендерятся софтварно? 2. Композитный менеджер гонит всё через opengl, а значит через gpu, т.е. виджеты тулкитов обрабатываются с аппаратным ускорением?

ramo ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Хорош тем, что не плох?

В квине обсуждалась его поддержка, будет ли ощутимый прирост производительности? А если бы compton его поддерживал, стал ли бы он жрать меньше ресурсов при том же результате?

ramo ()
Ответ на: комментарий от ee1337a

Т.е. виджеты рендярятся на cpu, оттуда они композитным менеджером сразу парсятся в gpu, в итоге нет тиринга - верно?

ramo ()
Ответ на: комментарий от ee1337a

1. Насколько много ресурсов жрут круглые кнопки в отличие от квадратных? А если этих кнопок суммарно 50 штук в разных программах?
2. Рационально ли пользоваться в вакууме софтом, написанном на QT при использовании самой примитивной квадратной темы, а не на каком-нибудь FLTK при том же функционале и внешнем сходстве с темой кьюта? Сыграют ли в ущерб производительности скрытые возможности QT (возможость создания круглых кнопок, тени и т.п.)?

ramo ()
Ответ на: комментарий от ramo

Во-первых, не путай Qt и QT — это разные вещи.

А во-вторых, не заморачивайся ты ресурсами. Ты что, для кофеварок пишешь? Пиши на том тулките на котором удобнее.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Предыдущее мое сообщение критично для меня. Вот взять gtk2 - быстрый все дела, но не на столько быстрый, как его квардратные аналоги. Там свой костыль CSS для рисования всяких округлений и прочих красявостей. Если я буду использовать квардартную хардкорную тему - он всё равно будет сделан по этой технологии CSS. Да, из-за отсутсвия округлений будет производительнее, нежели с ними, но так ли нужна эта прослойка? Вот в чем смысл 2-ого вопроса.

ramo ()
Ответ на: комментарий от ramo

но не на столько быстрый, как его квардратные аналоги

Ты тесты какие-то проводил, или из головы выдумал?

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Честных тестов не проводил (в плане равного функционала на разных тулкитах), но приложения из репозитория позапускал. Я конечно понимаю, что на современной технике пыль можно не экономить, но эта пыль не на столько мелка, чтобы ее игнорировать. Пишу софтину для себя, fltk полностью устраивает, но любопытство в плане гновоских лишних прослоек не дает покоя - не зря же в вяленом от лишних иксовых причуд избавлялись, так и тут. Поэтому хотелось бы получить ответ на этот комментарий.

ramo ()
Ответ на: комментарий от ramo

Поэтому хотелось бы получить ответ на этот комментарий.

Тебя интересует детальное объяснение того как тулкиты рендерят виджеты? Или того как в WM работает композитинг? Или того как к иксам привязан OpenGL? Или полное описание графического стека линукса?

Для того чтобы написать программу это все не нужно, бери тот тулкит на котором тебе будет удобнее писать, и который имеет нужную тебе функциональность, и все тут.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ramo

У тебя в голове каша из CSS, OpenGL и тулкитов.

Если я буду использовать квардартную хардкорную тему - он всё равно будет сделан по этой технологии CSS.

А это ничего, что сложность (вычислительная) применения CSS сильно зависит от сложности используемого стайлшита? Если стайлшит пустой (хардкор), он будет работать намного быстрее, чем стайлшит с кучей правил.

Да, из-за отсутсвия округлений будет производительнее, нежели с ними, но так ли нужна эта прослойка?

Прослойка мешает использовать серверный (аппаратно ускоренный) рендеринг X11. Если тебе это важно используй Motif или другой тулкит с серверным рендерингом.

В общем, учи матчасть, потом бери профайлер и вперед. (Или не бери и пользуйся тем, что тебя устраивает)

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от annulen

А это ничего, что сложность (вычислительная) применения CSS сильно зависит от сложности используемого стайлшита? Если стайлшит пустой (хардкор), он будет работать намного быстрее, чем стайлшит с кучей правил.

А если сравнить пустой CSS с отсутсвием написания на CSS?

Пользуясь случаем хочу спросить, а каким образом gtk и qt реализовали поддержку wayland?

ramo ()
Ответ на: комментарий от ramo

будет ли ощутимый прирост производительности?

Немного аналогий. Представь, что у тебя есть секретарь, которую ты по проводному телефону просишь принести тебе документ. Ожидается ли прирост скорости доставки документа, если ты будешь звонить ей не по проводному, а по мобильному телефону?

А если бы compton его поддерживал, стал ли бы он жрать меньше ресурсов при том же результате?

Станет ли она при этом меньше играть в Lines?

i-rinat ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.