LINUX.ORG.RU
решено ФорумAdmin

tun vs tap


0

3

В качестве резервных каналов доступа в Интернет использую доступ GSM и UMTS. Поскольку цены на такое удовольствие хоть не очень-то и низкие, задался целью как-то организовать компрессию трафика.

В наличии есть собственный VPS. На нём поднял демон openvpn, настроил, как и положено, сертификаты и включил сжатие. Всё коннектится, всё работает, все довольны.

Но тут посетила мысль — оправдано ли это? При инкапсуляции добавляется лишняя информация (это с одной стороны), но также работает и сжатие (lzo). Вопрос в том, целесообразно ли применять такое туннелирование для экономии трафика? И что даёт меньший оверхед: tun или tap?

по tap интерфейсу передается Ethernet-трафик, по tun - IP. Догадайся размер какого типа трафика ИЗНАЧАЛЬНО больше? А широковещательные запросы? Ну ты понел...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Да, были у меня такие мысли.

Больше интересует личный опыт, особенно, если специально проводились измерения.

post-factum ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от post-factum

я проводил измерения. правда vpn у меня с работы до дома - vtund, tap. Трафика лишнего генерится шописец. Но на работе инет халявный, дома анлим, к тому же из дома трафик - исходящий, так что все ок... Если тебе НЕ нужна интеграция на канальном уровне с сеткой - забей на tap.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от post-factum

ну, tun - это чистый ip-туннель. По нему прогоняется только ip-трафик - идеален для создания соединений точка-точка, чем сильно похож на ppp.

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от post-factum

а где меньше оверхед? или ты интересуешься сравнением ppp и tun устройств? тогда хз, таких замеров лично я не производил. Но сжатие в любом случае этот оверхед компенсирует...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Хорошо, спасибо, буду дальше сам тестить.

post-factum ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.