Быть может посмотреть в сторону xfs?

NTFS, fat32

первое понадежнее будет, второеже быстрее

xfs.

>NTFS, fat32

Глюкалово не нужно.

>xfs

К стати да, вполне не плохая система

>Глюкалово не нужно

так надо использовать нормальные ОС

btrfs же

++xfs

ntfs хорошая система. А если и еще к нормальным людям прийти с жестким - тоже проблем не будет.

если нужно читать/писать и в оффтопике - то количество фс - во общем то - всего ничего...

UFS2+SU, как нельзя лучше подойдёт, и требований к большому объёму памяти никаких (минимум 64МБ для кэширования списка каталогов).

> UFS2+SU, как нельзя лучше подойдёт,

Ну и куда он с ней? Как он ее читать-писать везде будет?

ext4 тоже подойдет.

ZFS

А вообще, если надо ходить к людям, то уж лучше действительно NTFS, плюсую отписавшимся.

«Выбирай себе жену» ©

ReiserFS, естественно

Какую выбрать лучше для переносного, пока думаю на ext4 перемутить.

Надо исходить из того, куда переносной будет втыкаться. Имхо ntfs лучший выбор.

форматнул в ext4, помимо прочего сама ФС заняла 7гб свободного места

>Имхо ntfs лучший выбор.

Медленная она какая-то, по сравнению с другими ОС

>если нужно читать/писать и в оффтопике - то количество фс - во общем то - всего ничего...

Total Commander + ext3/4 плугин, нэ?

Зачем писать?

Что на UFS2 принесли, то линуксоиды могут только прочитать. Писать — ни-ни — поломают своими кривыми лапками.

XFS

>сама ФС заняла 7гб свободного места
А если tune2fs -m 0?

>Зачем писать?

За шкафом. Лучше б за ZFS уж тогда агитировал, чтоли. Кому этот UFS2 нужен, кроме тебя?

ZFS не для съёмных носителей, к сожалению.

Вопрос как что и где использовать. Если этот диск будет переноситься и втыкаться в Windows, то это одно, а если только Linux, то это другое. NTFS очень не плоха. Зря ругаетесь и восстановить ее можно. Все зависит от задач! Я бы использовал что-то типа NTFS, что дает определенную гибкость. Клиентская машина обычно на Windows.

UDF

>NTFS очень не плоха.

В теме же белым по черному написано «нормальную ФС», не читаем?

>UDF

У меня же выносной хард, а не выносной резак болванок )

>А если tune2fs -m 0?

А на что оно повлияет к стати?

Если для хранения - XFS. Для постоянного удаления / перезаписи - ext3/4.

Нашел тесты фороникса
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_usb_fs&num=1

ext4 они особо любят.

>Если для хранения - XFS

А в чем преимущество хранения в этой ФС?

>на что оно повлияет к стати?
man tune2fs же. На процент зарезервированного для рута места (на съёмном диске не нужно). -m 0 его уберёт, и эти 7 гигабайт внезапно появятся.

Меньше 7. google ext filesystem overhead

Тратит меньше места для своей работы, чем ext*

Чем плох FAT32?

>Тратит меньше места для своей работы, чем ext*

Пруф

Ты правда не знаешь, чем он плох?

У меня же выносной хард, а не выносной резак болванок )

UDF разрабатывалась универсальной. Там для обычных HDD и флешек специальный режим есть. Форматировать надо примерно вот так:

mkudffs --media-type=hd /dev/sdX

Чем плох FAT32?

Максимальный объём файла - 4GB. По нынешним меркам это очень мало. Даже для флешек, не говоря уже о переносных HDD.

Я спрашивал про глюки.

Дык, отформатируй и сравни. И в гугле пруфов достаточно.

>Дык, отформатируй и сравни

Школоло не может доказать?

Фат без журнала же.

Отсутствие журналирования - глюк? Я не говорю, что FAT32 - идеальная файловая система для хранения и т.п. Я просто просил пояснить, почему FAT32 - «глюкалово».

Я никому ничего доказывать не собираюсь.

Школоло

мимо.

>UDF разрабатывалась универсальной. Там для обычных HDD и флешек специальный режим есть.

Прочитал про нее. И в правду можно ) Тогда тоже очень даже не плохой выбор для хардов, а как там насчет скоростей?

а как там насчет скоростей?

«На глаз» - разницы в скорости записи больших файлов (~ по гигабайту каждый) на ext2, fat32 и udf я не заметил. Но я не пробовал на куче мелких файлов и не делал замеров с помощью специальных бенчмарков.