ПРОВОКАЦИЯ! Что лучше на сервере?

Смотря для чего. Наиболее производительные/экономичные приложения - это ISAPI под IISом. Другое дело за счет чего.

Рассмотрим стандартный набор - файрвол, файлсервер, почтовый сервер, веб сервер, себрев БД, сервер директорий (какой?)

можно как все сразу так и по отдельным группам задач.

>Наиболее производительные/экономичные приложения - это ISAPI под IISом

Точно, провокация :D

...

Как раз сегодня по приколу пробежался на тему того, на чём сидят те или иные сервера, которые на слуху (брались от балды по мере вспоминания названий/имён):

google.com: gws
microsoft.com: Microsoft-IIS/7.0 (не удивительно, но я помню не такие уж давние времена, когда у них FreeBSD на фронтенде стояла :D)
yandex.ru: Apache/1.3.29 (Unix)
rambler.ru: nginx/0.7.22
habrahabr.ru nginx/0.6.31
livejournal.com: Apache
wikipedia.org: Apache
mail.ru: Apache/1.3.27 (Unix)
ibm.com: IBM_HTTP_Server
ebay.com: о! тут интересно! во-первых, фронтенд на Microsoft-IIS/6.0 (наконец-то попался). Но тут же редирект на: Apache-Coyote/1.1
icq.com: Apache
ixbt.com: Apache
lenta.ru: Apache
bbc.co.uk: Apache/2.0.63 (Unix)
intel.com: AkamaiGHost
last.fm: Apache/1.3.39 (Unix)
youtube.com: Apache
facebook.com: Apache/1.3.41.fb1
myspace.com: Microsoft-IIS/6.0 (наконец-то кто-то крупный на IIS!)
blogger.com: sffe, затем редирект на GFE/1.3
vkontakte.ru: nginx/0.6.31
wordpress.com: nginx
cnn.com: Apache
imageshack.us: lighttpd/1.5.0
apple.com: Apache/2.2.8 (Unix)
megaupload.com: Apache
thepiratebay.org: lighttpd

Так что там с производительностью IIS?

> Так что там с производительностью IIS?

Не понял - какова связь между производительностью IIS'a и приведённым списком существующих серверов?

Хорошо это про веб-сервера, интересна ОС на которой они крутятся!

> Хорошо это про веб-сервера, интересна ОС на которой они крутятся!

Ни разу не слышал что бы IIS запускали в Wine.. Да и какой в этом смысл.

>Не понял - какова связь между производительностью IIS'a и приведённым списком существующих серверов?

Потому что вопрос производительности - один из самых весомых при выборе решения для крупного сервиса.

Я про Apache в данном случае

>Хорошо это про веб-сервера, интересна ОС на которой они крутятся!

Apache под Windows работает, но на боевой сервер такую связку мало кто рискует выпускать :D

Другое дело FreeBSD/Linux - тут преимущество традиционно за Фрёй, но недавно пробегали новости, вроде, она его уже утратила. Не знаю, у меня цифр нет :)

> вопрос производительности - один из самых весомых при выборе решения для крупного сервиса.

А вот разработчеги веб-сервера так не считают, или не считали - лет 10 назад у них сайте висела бумажка в которой они признавали, что IISовой производительности под их вебсервером не добиться и таких приоритетов они и не ставят перед собою, их больше конфигурябельность ихнего чуда заботит. Не знаю висит ли эта страничка до сих пор, но диспозиция-то осталась прежней. Хотя я не разделяю их точку зрения и скорее согласен с вами - для системы массового обслуживания важнее производительность: конфигурируешь-то ты её один раз, а тормозит она потом всю оставшуюся жизнь.

Пока спят тролли: в чём основное преимущество фри над линуксом? Я не осилил сделать что-нибудь на фре, но дома на рабочке покрутил. Впечатления (если память не изменяет freebsd 6.2) - та же слака только в профиль (подозреваю что это слака похожа на фрю, а не фря на слаку, но суть не в этом). В чём смысл?

> Apache под Windows работает, но на боевой сервер такую связку мало кто рискует выпускать :D

А что рискованного? Пускать под ограниченным юзером, ненужные порты запретить - и вперёд. Другое дело, что действительно непонятно зачем так делать когда есть IIS.

>А вот разработчеги веб-сервера так не считают

Это которые разработчики «просто стирального порошка», что ли?

http://www.litespeedtech.com/web-server-performance-comparison-litespeed-2.0-...

>Пока спят тролли: в чём основное преимущество фри над линуксом?

Без понятия. Я её элементарно не знаю, и поэтому у себя никогда не щупал. А на чужих серверах, где с ней работаю, она уже стоит не по моему выбору :)

>А что рискованного? Пускать под ограниченным юзером

Риск не в секьюрности, а в производительности и бажности :) WAMP - довольно кривая и неустойчивая связка.

>> А вот разработчеги веб-сервера так не считают

> Это которые разработчики «просто стирального порошка», что ли?

Ну типа того, они свои мерзкие тексты размещают на apache.org

> http://www.litespeedtech.com/web-server-performance-comparison-litespeed-2.0-.. .

И где там про производительность ISAPI-приложений? (я уж не спрашиваю как они сервера наконфигуряли что бы и эти-то результаты получить)

> Риск не в секьюрности, а в производительности и бажности :) WAMP - довольно кривая и неустойчивая связка.

Ну какой AMP - такая у него и связка. Совершенно непонятно зачем жертвовать ресурсами в его поддержку.

>И где там про производительность ISAPI-приложений?

А почему тогда не производительность Java-сервлетов?

>Ну какой AMP - такая у него и связка. Совершенно непонятно зачем жертвовать ресурсами в его поддержку.

Вот поэтому AMP почти всегда (случаи неадекватные не рассматриваем) на L(или F), а не на W.

Собственно встречный вопрос: Я сетевой стек у полустабильных ядер linux 2.6 уже дотягивает по устойчивости до канонической реализации в FreeBSD? Он способен работать как из пушки под постоянными большими нагрузками? В нем точно нет никаких дыр? (По поводу последнего замечу, что сетевой код в BSD проверялся на протяжении 20 с хвостиком лет был досканально вылизан еще во времена 4.4BSD)

>я уж не спрашиваю как они сервера наконфигуряли что бы и эти-то результаты получить

И, кстати, если можешь протестировать лучше - не трынди, а сделай тест лучше.

Если Apache такой кривой чего его все юзают а не IIS?

>Если Apache такой кривой

С чего вдруг такой феерический вывод?

Очевидно http://www.apple.com/server/macosx/features/ - сочетает качественный удобнопонятный интрефейс (а шрифты просто прелесть) c ядром в котором код "проверялся на протяжении 20 с хвостиком лет был досканально вылизан еще во времена 4.4BSD"

писец фигню какую-то обсуждаете.

никто не вспомнил про accf_http, epoll, поддержку smp на уровне ос, файловые системы?

И про sendfile(2) тоже :)

а что, из приведенных ОС какая-то не умеет smp?s

у виндовс 2003 очень странное раскидывание потоков по процам. она их раскидывает равномерно, хотя очевидно - чтобы лучше использовать кеш, надо подольше держать поток на одном и том же процессоре.

Линукс перекидывает примерно раз в минуту, фря - хз.

> Собственно встречный вопрос: Я сетевой стек у полустабильных ядер linux 2.6 уже дотягивает по устойчивости до канонической реализации в FreeBSD? Он способен работать как из пушки под постоянными большими нагрузками? В нем точно нет никаких дыр?

По устойчивости неизвестно, ибо непонятно как это можно проверить. Но вот по производительности переписанный с нуля стек из ядер 2.6 дерет бсд-шный антиквариат, как бык овцу. :)

>Windows vs FreeBSD vs Linux ?

Конечно же Windows Vista Ultimate с сервером Microsoft IIS. Только качественные и надежные веб-технологии. Профессиональные программисты, высокий уровень производительности и надежности.

И главное - aero есть даже на Microsoft Windows Server 2008!

Разумеется :))

Также рекомендуется к прочтению http://dmih.livejournal.com - крайне отрезвляет :)

> Смотря для чего. Наиболее производительные/экономичные приложения - это ISAPI под IISом. Другое дело за счет чего.

А я слышал, что они берут за обе щеки у Jboss.

> А вот разработчеги веб-сервера так не считают, или не считали - лет 10 назад у них сайте висела бумажка в которой они признавали, что IISовой производительности под их вебсервером не добиться и таких приоритетов они и не ставят перед собою, их больше конфигурябельность ихнего чуда заботит.

Ага, а разраб linux-а, некто Линус считал, что его ядро будет работать только на 386 с поддержкой только AT-хардов и будет непереносима на другие платформы.

> я уж не спрашиваю как они сервера наконфигуряли что бы и эти-то результаты получить

Там вообще-то все конфиги фактически выложили.

> И где там про производительность ISAPI-приложений?

«Если это присказка, значит сказка — дрянь.» ©