systemd отключение journald

Это не значит что демон отключен. Он работает и перенаправляет логи, как тебе и сказали.

если я сделаю systemctl mask systemd-journald.service
получу что?

Попробуй и узнаешь. Я не рисковал так.

«Начиная с systemd версии 216 эта опция была отключена по-умолчанию, так как rsyslog и syslog-ng уже могут читать самостоятельно сообщения journal. »

Ну хотя бы логи в бинарном виде хранить не будет.

Система через некоторое время тихо умрёт. Выяснение того, почему (и как это обойти), остаётся в качестве упражнения юному хейтеру бинарных логов :3

блин, мне даже интересно стало

Yeah, don't do that, atleast not by itself. Masking systemd-journald causes all kinds of dependency failures and drops you at an emergency prompt.

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=149884

и как это обойти

не использовать systemd. Тоже мне тайна :D

Не пытайся убедить этого фанбоя что систумд зло, это бесполезно. У меня иногда возникает чувство что он Поцтеру даже свечку держать согласится.

ТС, забей на эту тухлую штуку, поставь генту и не сношай себе мозг

Не, я подтруниваю.

После того, как увидел что он преднамеренно дезинформирует людей - и убедить и убеждаться перестал :)

что значит умрет?

я не хейтер бинарных логов. просто стало интересно.

Если просто замаскировать systemd-journald, через некоторое время все программы, которые хоть что-то в него пишут (даже косвенно), начнут поочерёдно падать (как кошки с неба в конце второго Postal'а).

не не, замаскировать это то понятно.
я отключил, чтобы просто не писал в бинарный файл

Я говорю о том, что можно даже замаскировать. Просто нужно учесть некоторую особенность.

я понял, спасибо.

Система через некоторое время тихо умрёт.

Отлично ! Суперсервис.

Всё просто: journald же сокет-активируемый. Приложения всё равно будут писать в заботливо заранее открытый сокет и через какое-то время переполнят внутриядерный буфер. Другими словами, надо вместе с .service замаскировать ещё и .socket.

Естественно. Если лезть в кишки любого достаточно сложного софта без должного понятия о том, как эти кишки устроены — то в любом случае рано или поздно получишь unexpected behavior.

по этой причине systemd и не любят.

По какой? По той, что это «достаточно сложный софт»? Это проблема мозга администратора, а не софта.

он большой. много того что мне не нужно.

По той, что это «достаточно сложный софт» ?

Совершенно верно. ПО такой сложности не должно быть в основе функционирования ОС.

Это проблема мозга администратора

И да, это проблема мозга архитектора ОС.

наверно всех раздражает скорее отсутствие выбора. а точнее с упорством навязывают, выглядит странно и подозрительно.

Раздражает скорее неустойчивое, переусложненное Д. Против всяких upstart и т.д. не было такого шума. Вот например мне не нужна система инициализации которая в любой момент может «что-то» сделать не то и в результате уронить систему, причем даже на десктопе, когда открыты необходимые для работы приложения и вдруг «фигак» получить не хочется. Вобщем раздражает ненадежность.

наверно всех раздражает скорее отсутствие выбора

Тогда уж вместе. Да, можно было бы не обращать внимания на комбайн (который просто не может быть надёжен из-за перегруженности функционалом), если бы он, дополнительно, не тянул на себя одеяло.