RAID1 из трёх дисков (только одна копия данных).

Можно сделать raid10 на md, побив винты на 2 раздела. Суть та же, но без lvm.

А почему не raid5?

Райд5. У тебя будет 2 тб и надежность на вылет 1 диска.

Ещё у него будет головная боль, если захочет выжать максимум скорости.

Но вообще согласен, RAID1 тут не очень к месту. Хотя можно сделать примерно так:

|a|c|
-----
|a|b|
-----
|c|b|

Вот как сделать RAID10 из трёх дисков побив их на два раздела чёт не могу понять (без использования LVM). А так да, если это возможно, это было бы для меня лучшим решением. А RAID5 не хочу, что бы не тратились процессорные ресурсы на подсчёт XOR.

В том и дело, как раз по той схеме, что нарисована, в моём понимании будет работать быстрее, чем RAID5, а ещё быстрее если побить на 4 раздела каждый диск и из 4-ёх разделов делать RAID10 и потом объеденить их в LVM. А почему вдруг если мы объеденим все md нарисованные в вашей схеме в LVM, надежность вдруг упадёт?

Сначала собрать 2 raid0 из разделов, потом из получившихся raid0 собрать raid1. Ну или 3 raid1, а затем сделать из них raid0. Ещё можно попробовать сразу --level=10 и указать ему 6 разделов, но я совершенно не уверен, что зеркалирование сработает нормально.

Производительность этого извращения пострадает в любом случае. Запись - более чем в 2 раза (потому что надо сперва записать данные в начало-середину диска, а потом следующий блок в середину-конец того же диска), чтение - в идеальном случае будет работать как raid0 на 3 дисках, в худшем - будет тормозить как чипсетный raid5.

Я настоятельно рекомендую или raid5 или нормальный raid10 на 4 дисках.

Возьми zfs и либо собери все диски в raidz, либо в пул из нерезервированных дисков, но со свойством copies=2 на датасетах. В обоих случаях FS переживет смерть одного накопителя.

Возьми zfs

хороший совет.