Какое вы используете DE или WM?

Кстати, как ни странно, но мышевозить в i3wm очень удобно и приятно, намного приятнее, чем в гноме, хотя это тайловый WM. Сколько им пользуюсь, в мышевозном режиме он у меня работает даже больше, чем на хоткеях.

как эффективно переключаться с клавиатуры между 6-7 окнами и при этом копипастить текст

Альт-табом вполне себе. Вот если 67 окон, то уже сложнее. Лучше иметь возможность и мышкой тыкать, и клавиатурой гулять по таскбару. Как в i3/sway сделано по дефолту.

Просто ты пытаешься отрицать очевидное как обычно)

Аргумент уровня «все знают, что…».

Один наш преподаватель любил говорить, что «очевидно» значит «могу доказать»; когда же идёт апелляция к очевидности, не подкреплённая объективными аргументами, то это лишь признак отсутствия оных.

И?

И то, что привычность и традиционность штурвала не помешала авиалайнерам ведущих производителей перейти на «ручку». Потому что люди с аналитическим складом ума действуют исходя из объективных факторов, а не из «я так привык» и «все так делают».

Потому что я работаю одним инструментом (мышкой) и полностью на нём сосредоточен. Все остальные ресурсы мозга я могу отвести под задачу. Мне не требуется второй рукой жмякать хоткеи

А копируете-вставляете вы через «щёлкнуть правой кнопкой мыши, выбрать пункт Копировать, переместить курсор, снова щёлкнуть правой кнопкой, выбрать Вставить»?

Использование сочетаний клавиш для типовых действий значительно эффективнее возюканья мышкой, как раз потому что благодаря мышечной памяти не требует ни переключения внимания, ни точного позиционирования. Но, конечно, не сразу из-за кривой обучаемости.

В общем, всё ясно: вы мышевоз, поэтому workflow GNOME вам лично менее удобен. В таком случае, действительно, вам стоит использовать другое окружение. Но — отсюда совершенно не следует, что workflow GNOME неудобен или неэффективен в целом.

В итоге я устаю меньше и успеваю больше.

У гномеров же как всегда. Абстрактная правильность имеет приоритет над практической выгодой.

Хорошая попытка сделать общезначимый вывод из частного субъективного опыта, но нет.

Иными словами, гном не рассчитан на работу с ним подавляющего числа пользователей настольных компьютеров на планете Земля.

GNOME рассчитан на работу с определённым workflow, которые его авторы и пользователи небезосновательно считают более эффективным в целом. Для утят же есть KDE и проч.

Как мы тут выяснили, для работы в обстановке, когда у тебя открыта куча документов в куче разных приложений, гном годится плохо. А это тот самый типовой случай, когда люди на работе работают.

Привести объективные аргументы, правда, «забыли», но то такое. Выяснили, ага…

В отличие от вас, я много лет работал как в KDE с Windows-like workflow, так и теперь в GNOME, и мой вывод о сравнительной эффективности их workflow противоположен вашему. Это на правах личного опыта, раз уж вы постоянно к нему апеллируете.

Странная предъява так-то. То что гном неудобен для мышевозного управения - ты сам признаёшь. Ну а чем он хорош для управления с клавиатуры? Есть хотя бы аналог переключения фокуса окна как в i3wm? Mutter сливает, как по мне, по удобству другим стековым и тайловым оконным менеджерам. Как по мне, гном ужасен во всём.

А копируете-вставляете вы через «щёлкнуть правой кнопкой мыши, выбрать пункт Копировать, переместить курсор, снова щёлкнуть правой кнопкой, выбрать Вставить»?

Верно. Потому что в данном случае это эффективнее.

В общем, всё ясно: вы мышевоз

Да-да)) 20+ лет за компом, всё повешано на хоткеи, большая часть работы - вообще в терминале. Типичный мышевоз))

Использование сочетаний клавиш для типовых действий значительно эффективнее возюканья мышкой, как раз потому что благодаря мышечной памяти не требует ни переключения внимания, ни точного позиционирования.

Еще раз для упоротых и фанатиков повторю вопрос: Как при помощи хоткеев ты будешь позиционироваться в сложной таблице на несколько листов, где требуется править отдельные ячейки? Поиском по Ctrl+F искать вхождения, а потом клавиатурой выделять? Я за это время скороллом быстрее промотаю, выделю кусок и жмякну вставить в контекстном меню.

Меня ваши религиозные верования вообще не парят. Где быстрее работать клавой, я работаю клавой. Где быстрее мышью, я работаю мышью.

Ну что гном делают фанатики для фанатиков, уже давно не секрет.

GNOME рассчитан на работу с определённым workflow, которые его авторы и пользователи небезосновательно считают более эффективным в целом. Для утят же есть KDE и проч.

GNOME-то может и рассчитан на работу с определённым workflow, только этот workflow не рассчитан на реальную работу.

Утята обвиняют других в утятстве, как мило))

Я в консоли ДОСа начинал компом пользоваться. Расскажи мне больше об утятстве)

В отличие от вас, я много лет работал как в KDE с Windows-like workflow, так и теперь в GNOME, и мой вывод о сравнительной эффективности их workflow противоположен вашему.

Я работал почти во всех версиях винды и под всеми основными DE и WM для unix (кроме тайловых), включая такие варианты как window maker под freebsd. Давай лучше сразу достанем и сравним, к чему эти полумеры.

кроме тайловых

Почему?

Как при помощи хоткеев ты будешь позиционироваться в сложной таблице на несколько листов, где требуется править отдельные ячейки? Поиском по Ctrl+F искать вхождения, а потом клавиатурой выделять? Я за это время скороллом быстрее промотаю, выделю кусок и жмякну вставить в контекстном меню.

А еще бывает необходимость править PDF-ки, потому что исходники тупо про***ны разработчиком. Вот уж где клава то покажет свою «эффективность». Хотел бы я на это посмотреть

Но это всё не для workflow Гнома, потому что workflow Гнома - для принцесс, какающих радугой, а не для реальной работы, когда кровь-кишки-12-окон-не-знаешь-за-что-хвататься, и попутно нужно еще паре сотрудников головы открутить.

То что гном неудобен для мышевозного управения - ты сам признаёшь

Для исключительно мышевозного, и по умолчанию – да. Расширениями можно это «исправить», что некоторые и делают, но на мой личный взгляд в этом случае лучше просто использовать какой-нибудь Cinnamon.

Есть хотя бы аналог переключения фокуса окна как в i3wm?

Имеется в виду управление через Mod + H/J/K/L? Ну так заходите в режим обзора и стрелками выбираете нужное окно.

Как по мне, гном ужасен во всём.

Ну а как по мне, это лучшее окружение из существующих. И? – вкусовщина же.

Я одно время юзал pytyle (вроде так называлась) - приблуду, которая делает тайловый WM из любого стекового + отключенные заголовки окон в опенбоксе + панель сверху экрана с нетривиальными настройками. Вот один из скринов, как это выглядело в то время: Модифицированная lxpanel + апплет globalmenu На самом деле разных вариантов раскладки окон и панелей я перебрал тогда много.

Но в итоге я просто подключил моник к ноуту, и 99% времени работаю в развёрнутом на полный экран окне. Переключение между частыми приложениями - хоткеями. Остальное альт-табом или через меню опенбокса.

Если же требуется мышевозить, то на экране ноута есть панель задач.

Тайлинг получился лишним в этом сетапе.

А вообще, вот тут можно посмотреть на моё давнее «творчество» в плане разных подходов к организации рабочего пространства: https://www.linux.org.ru/people/geekless/?section=3

И вот зачем этот переход в режим обзора? В i3 я могу просто взять и переключится, причём в режиме флоата это тоже работает. Ну а расширения в гноме судя по отзывам, работают через Ж и отваливаются.

Как при помощи хоткеев ты будешь позиционироваться в сложной таблице на несколько листов, где требуется править отдельные ячейки?

При чём здесь позиционирование внутри таблицы? У вас кто-то отбирает любимую мышку?

Разумеется, для выбора динамических объектов манипулятор типа «мышь» может быть эффективнее. С какого перепуга вы решили, что я выступаю за исключительно использование клавиатуры, одному богу известно. Особенно учитывая, что я же вам писал о выборе миниатюры окна мышкой…

Читайте внимательнее, что вам пишут, чтобы потом мне не пришлось тратить время на опровержение ваших с потолка взятых умозаключений.

Я работал почти во всех версиях винды и под всеми основными DE и WM для unix (кроме тайловых)

Осторожнее, не сломайте пальцы.

Работали ли вы продолжительное время в GNOME 3-4x? Нет? – ну тогда вы не можете апеллировать к сравнительному опыту использования, а я могу.

А копируете-вставляете вы через «щёлкнуть правой кнопкой мыши, выбрать пункт Копировать, переместить курсор, снова щёлкнуть правой кнопкой, выбрать Вставить»?

Верно. Потому что в данном случае это эффективнее.

Эффективнее делать четыре щелчка мыши + точное позиционирование, нежели нажать одну комбинацию клавиш? Ну OK.

Правда, люди там всякие GOMS-модели строят, которые показывают обратное [1] – но это всё «теория от котов-методистов».

Но это всё не для workflow Гнома, потому что workflow Гнома - для принцесс, какающих радугой, а не для реальной работы, когда кровь-кишки-12-окон-не-знаешь-за-что-хвататься, и попутно нужно еще паре сотрудников головы открутить.

GNOME-то может и рассчитан на работу с определённым workflow, только этот workflow не рассчитан на реальную работу.

Ахахахах! Простите, но как-то иначе реагировать на такой тупняк не имею возможности. Оказывается, я с регулярно 5-8 рабочими столами, заваленными окнами с документацией, дампами протокола, журналами работы, терминалами, IDE и проч. – на самом деле не работаю.

В общем, идите лесом со своими тупыми обобщениями.

И вот зачем этот переход в режим обзора? В i3 я могу просто взять и переключится, причём в режиме флоата это тоже работает.

А как вы переключитесь в плавающем режиме, например, на окно, целиком закрытое данным окном?

Режим обзора скрывает Z-порядок, поэтому там таких вопросов не возникает.

Ну а расширения в гноме судя по отзывам, работают через Ж и отваливаются.

Здесь ещё есть к чему стремиться, да, но в то же время степень проблемы сильно преувеличена.

Флоатом почти не пользуюсь(не более двух плавающих окон за раз), но для интереса проверил. i3 переключает каким-то не сильно очевидным мне способом(судя по всему как раз по Z координате, а не по горизонтали). Но в принципе к нему претензий нет, всё таки он не стековый а тайловый. Если пользоваться стеком, то уж лучше компизом, там всё сделано как надо.

Эффективнее делать четыре щелчка мыши + точное позиционирование, нежели нажать одну комбинацию клавиш? Ну OK.

Правда, люди там всякие GOMS-модели строят, которые показывают обратное [1] – но это всё «теория от котов-методистов».

Именно, дорогой. Именно, что от котов. А еще ты не читаешь то, что тебе пишут. Потому что я тебе описываю конкретный - тут будет твоё любимое слово: workflow - а ты в ответ про абстрактную «работу с клавиатуры» и ссылки на «модели».

Ты вот сам сядь и попробуй отсмотри «с клавиатуры» штук 50 файлов, попутно сверяясь с референсами, и поделись опытом. Я пробовал. Я за***ся.

Я тебе привел конкретный аргумент: использование двух рук и двух девайсов одновременно сильнее нагружает нервную систему, чем только одного. В результате я дольше сопоставляю информацию и делаю больше ошибок. И если в каком-нибудь фотошопе это имеет смысл, то здесь - нет. Не то пальто. Не тот кейс. Не тот режим работы. Очень много текстовой информации и последовательностей действий нужно держать в уме, которые не получается автоматизировать машиной. Как еще объяснить, чтобы ты перестал дрочить на свои исследования средней температуры по больнице и начал думать о КОНКРЕТНЫХ кейсах?

Ты вообще осознаешь, что конкретная работа состоит из конкретных операций? Токарный станок не похож на дрель, и операции, в которые они вовлечены, тоже непохожие.

Разумеется, для выбора динамических объектов манипулятор типа «мышь» может быть эффективнее.

Но решать, в каких именно ситуациях он эффективнее, имеет право только Rootlexx. А если кто-то считает иначе, то он - мышевоз и утёнок. Корону сними и научись прислушиваться к словам собеседника.

Ахахахах! Простите, но как-то иначе реагировать на такой тупняк не имею возможности.

Ну так переставай его генерировать, и не будешь получать ответочку.

Как еще объяснить, чтобы ты перестал дрочить на свои исследования средней температуры по больнице и начал думать о КОНКРЕТНЫХ кейсах?

Мне как раз абсолютно пофиг на ваш конкретный кейс, поскольку а) из него одного нельзя сделать общий вывод, и б) он специфичен только лично для вас и ваших «повышенных нагрузок нервной системы». Обсуждать интересно лишь общезначимые вещи, а не вас любимого с вашими личными проблемами.

И если бы вы заявляли что-то типа «мне лично GNOME не подходит, потому что а) б) в)», то вопросов бы не было. Но вы потом берёте и ничтоже сумняшеся делаете, например, вот такие общие заявления:

workflow Гнома - для принцесс, какающих радугой, а не для реальной работы

GNOME-то может и рассчитан на работу с определённым workflow, только этот workflow не рассчитан на реальную работу.

Основываясь лишь на личном специфичном конкретно для вас кейсе! И вы ещё что-то там заикались про корону…

Так что доктор сказал лесом — значит, лесом.

Но вы потом берёте и ничтоже сумняшеся делаете, например, вот такие общие заявления

В общем, всё ясно: вы мышевоз

))

Обсуждать интересно лишь общезначимые вещи

А общезначимость определяет Rootlexx. У остальных субъективная мерка, и только у него - объективная.

Мне как раз абсолютно пофиг на ваш конкретный кейс, поскольку а) из него одного нельзя сделать общий вывод

А из вашей пустопорожней болтовни без опоры на факты можно сделать общий вывод? Можно сделать хотя бы частный вывод? Нет и нет.

Ваще это, конечно, очень смешно.

Попытка выехать на том, что вот гном не подходит для частных случаев с субъективной меркой, а зато подходит для общего случая и объективной мерки.

При этом любой случай, когда гном не подходит, тут же объявляется частным и предаётся анафеме. Ну а наглядно продемонстрировать общий случай не представляется возможным, поскольку он… общий.

Налицо нефальсифицируемая, а следовательно не выстроенная в соответствии с нормами методологии науки теория.

))

В отличие от ваших утверждений с потолка, данный вывод был сделан на основе ваших же слов:

Потому что я работаю одним инструментом (мышкой) и полностью на нём сосредоточен. … Мне не требуется второй рукой жмякать хоткеи

Если он оказался неверным — что ж, признаю ошибку.

Обсуждать интересно лишь общезначимые вещи

А общезначимость определяет Rootlexx. У остальных субъективная мерка, и только у него - объективная.

Вот нафига опять эта тупая клоунада? Откройте уже словарь и прочитайте определение.

А из вашей пустопорожней болтовни без опоры на факты можно сделать общий вывод?

Ну конечно, здесь и здесь, а также приведение ссылки на исследование — это у меня пустопорожняя болтовня, ага. Куда уж мне до ваших убийственных аргументов вида «у меня нервная система перенапрягается».

При чем тут исследование, если это ВЫ лично, а не вовсе исследование, изволили судить, где проходит граница между «объективной потребностью использования мыши» и «мышевозными утятами презренными». Это тоже на основании объективных критериев?

Куда уж мне до ваших убийственных аргументов вида «у меня нервная система перенапрягается».

Я с вашей логикой всё понять не могу, мне как той обезьяне, куда податься, к умным или к красивым? Если я утёнок, и синдром утёнка объективно существует, то как же весь такой научный гном может игнорировать этот объективный фактор? А если аргументация про утят - это ваш личный вздор, не имеющий отношения к объективным вещам, то стоит, наверное, снять крестик.

Аналогичные рассуждения можно применить и к вашим заходам про мою нервную систему.

В общем, имеет место нагромождение внутренне противоречивых утверждений, имеющих корни в психологии, а вовсе не в эргономике интерфейсов. Иными словами, попытка рационализации баттхерта.

Это тоже на основании объективных критериев?

Да. Критерий называется «определение синдрома утёнка». И если вы наконец прокрутите тему назад и таки прочитаете то, на что ссылаетесь, то увидите, что относилось это к тем пользователям Windows, которые пытаются натянуть на GNOME её workflow, просто потому что ничего другого не знают:

Попытки исключительно мышевозить на единственном рабочем столе, к чему привыкло подавляющее число пользователей Windows, в нём на провал не обречены, но менее эффективны.

Если я утёнок

А при чём здесь вообще вы? o_O Это к вам никоим боком не относилось вообще.

Удобно, удобно…

А у меня вот другая цитата есть.

В общем, всё ясно: вы мышевоз

Которая представляет собой сразу столько интересного в одном:

• Вывод, не подкреплённый фактами.
• Некорректное обобщение.
• Хамский переход на личности.
• Использование термина с предельно размытым содержанием.

Вам ли после этого удивляться, что вам отвечают в той же манере.

Ыыы... у меня так и есть :)

Вывод, не подкреплённый фактами.

Он был основан на ваших же словах. Вы сами дали повод сделать такой вывод. Постарайтесь в следующий раз выражаться яснее.

Некорректное обобщение.

Да, как стало понятно из дальнейших ваших слов, похоже, некорректное. Я это, как видите, признал.

Хамский переход на личности.

Какая прелесть! Т.е. вы старательно избегаете общих рассуждений, сводя всё к вашему личному опыту и вашей лично задаче, но стоило высказать предположение, почему лично вам неудобно в GNOME — так это сразу переход на личности! 🤦

Ну так я говорю о процессах и действиях, а также о выводах из них. А вы - аргументируете в стиле «да ты дурак». Это в любом случае хамство и нарушение принципов логики, какое бы слово там вместо дурак не стояло, хоть «мышевоз», хоть «негр», хоть «арбуз».

Ну так я говорю о процессах и действиях, а также о выводах их них

Ну так ваша попытка вывести что-то наподобие:

workflow Гнома - для принцесс, какающих радугой, а не для реальной работы

— из одной задачи, да ещё и с наложенными специфичными конкретно для вас ограничениями — неиспользованием клавиатуры — не выдерживает никакой критики. Любые выводы из задачи с такой постановкой будут ограничены лишь лично вами, а как я уже говорил, обсуждать лично вас мне не интересно.

какое бы слово там вместо дурак не стояло, хоть «мышевоз», хоть «негр», хоть «арбуз».

Это вас слово «мышевоз» не устроило? А когда вы до этого писали:

И в итоге способ «возюкать мышкой» оказался самым эффективным в данной задаче.

— то это вы сами себе нахамили, выходит?