Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Не нужно, конечно. Количество сервисов на предприятии вряд ли когда-нибудь превзойдет десяток. Да и файрволлов больше двух тоже не будет. А файлсервер вообще нужен только один - мы туда побольше дисков понапихаем. Угу...

Все это хорошо, но про "масштабировать" - это простая описка.

> Большое количество частных решений приводит к большому общему бардаку.

Чрезмерно общее решение приводит ко множеству маленьких неработоспособных бардачков.

> Чрезмерно общее решение приводит ко множеству маленьких неработоспособных бардачков.

Ищите баланс =)

Только не надо говорить, что нынешний /etc таковым и являеся. Вот ни фига! Действительно, большой общий бардак. И _что-то_ делать надо.

> Только не надо говорить, что нынешний /etc таковым и являеся. Вот ни фига! Действительно, большой общий бардак. И _что-то_ делать надо.

Никто и не спорит. Только заменять один бардак другим - смысла нет. Решения предложено не было, а позывы сделать _что-то_ (не говоря уже о сделать "как в") надо тщательно сдерживать :)

> Решения предложено не было

А этот тред, по-вашему, о чем? =)

Это по меньшей мере один из возможных вариантов.

> А этот тред, по-вашему, о чем? =)

О том является ли LR подходящим решением.

> Это по меньшей мере один из возможных вариантов.

Но он проигрывает даже существующему.

> Но он проигрывает даже существующему.

Пока кроме того, что в него нельзя запихать скрипты (а должны ли быть конфиги скриптами - вообще отдельный разговор, и это тоже здесь обсуждается), я ни одного внятного возражения не услышал.

> Пока кроме того, что в него нельзя запихать скрипты (а должны ли быть конфиги скриптами - вообще отдельный разговор, и это тоже здесь обсуждается), я ни одного внятного возражения не услышал.

Ну каждый слышит и считает внятным то, что хочет. Какой еще отдельный разговор, когда использование LR фактически запрещает использование скриптов для конфигурации?

> Но он проигрывает даже существующему.

Поехали :) По каким параметрам ?

Параметры по которым существующее проигрывает LR, могу процитировать, но на самом деле, не раз приводилась ссылка на этот злостный список "Почему реестр нужен для Linux/BSD/Unix" :)

> Ну каждый слышит и считает внятным то, что хочет. Какой еще отдельный разговор, когда использование LR фактически запрещает использование скриптов для конфигурации?

Каким образом ? Приведите пример пожалуйста :)

> использование LR фактически запрещает использование скриптов для конфигурации?

Ууу... [звуки ударов головой об монитор] ... как все тяжко-то. Тут svu уже столько постов на эту тему написал, и все равно до кого-то не доходит.

Ну хорошо хоть про XML забыли. А то бы точно возникло желанию кого-нибудь убить.

> фактически запрещает использование скриптов для конфигурации?

Специально для вас приведу еще раз одну из главных (имхо) мыслей, высказанных в этом треде:

"Это решение [скрипты] годится ТОЛЬКО для ручного администрирования - автоматизировать его хоть как-то практически не возможно. Оно плохо масштабируемо без специальных ухищрений."

> Ууу... [звуки ударов головой об монитор] ... как все тяжко-то. Тут svu уже столько постов на эту тему написал, и все равно до кого-то не доходит.

Дежа вю. Я даже знаю до кого. :) Использование LR имеет смысл только тогда, когда _все_ настройки хранятся в нем. Скрипты ну никак не сочетаются с реестром, т.к. их нельзя изменять стандартным путем. Вспомните еще раз про .vimrc в качестве значения ключа.

> Ну хорошо хоть про XML забыли.

А мне жаль. Будь он хоть сколько-нибудь пригоден для редактирования вручную - идеальное было бы решение.

Кстати о птичках, AFAIR microsoft собирается настройки свего файрвола хранить в текстовых файлах (в service pack 2 для XP)

Ну вот, старался - отвечал, а вы и сами все знаете.

Но в благодарность приведу и для вас еще одну мысль:

Реестр неплохо автоматизируется за счет урезания (возможно фатального - об этом и спор) возможностей конфигурирования.

> Скрипты ну никак не сочетаются с реестром, т.к. их нельзя изменять стандартным путем.

Не улавливаю логики. Реестр сам по себе. Скрипты сами по себе. 90% конфигурации лежит в реестре, где ее можно легко и удобно править (и кодерам, и админам). Что ну никак не запихивается в реестр - выносится во внешние скрипты (а путь к скрипту - в реестре). Лучше уж 90% конфигов с единым форматом, а остальные специфичные, чем как сейчас, когда каждый городит огород как хочет.

> Реестр неплохо автоматизируется за счет урезания (возможно фатального - об этом и спор) возможностей конфигурирования.

Вы совершенно правы =) Вот собственно о том и речь, что важней - возможности или автоматизация. Хотя мне это напоминает спор C-vs-Java - можно долго с пеной у рта отстаивать преимущества первого, но Java все-таки обогнала C по популярности в enterprise. Причем в том числе именно за счет урезания возможностей.

> Кстати о птичках, AFAIR microsoft собирается настройки свего файрвола хранить в текстовых файлах (в service pack 2 для XP)

Да это та же история что и с hosts - они файрволл небось тоже из BSD стырили, а переписывать лень =)

Ну я тоже не улавливаю логики. Уже сейчас часть конфигурации лежит в файлах вида ключ-значение, а остальное добивается скриптами. Зачем реестр?

Удобно править такие файлы научились уже похоже все, кроме матерых моноязычных сишников (или жабистов).

Единый язык конфигов для всего на свете - утопия. Он будет одинаково НЕудобным для всех и чрезмерно раздутым. Каждой задаче - по интуитивно-понятному языку.

> Использование LR имеет смысл только тогда, когда _все_ настройки хранятся в нем.

Охуе%ная категоричность. Будем решать за всех ? Нафиг там хранить все настройки, тем более настройки локального скрипта Васи Пупкина, который написал его для себя и отдавать никому не собирается. Совсем не нужно хранить все в LR, но большую часть etc в него стоит вынести, ибо нефиг! Чтобы легко было написать linuxconf, что бы он не тер то что вручную написанно и комментарии, чтобы расставлять права на доступ к отдельным ключам, чтобы локализовать для юзеров которые не знают английский. Чтобы легко можно было изменять или читать чужие конфиги (это я не повторился). Чтобы ибо стандарт! Еще чего, а ну да, чтобы не перечитывать весь конфиг а только то что изменилось (например по mtime) хотя это уже так, бонус :) Чтобы удалить мусорку, ибо она есть, если внимательно присмотрется :) Может вручную вы и не редактируете /etc каждый день, но программистам нужно делать кучу парсеров, или подстраиватся под других ( а вот это уже повторился, но надоело просто :)

> Скрипты ну никак не сочетаются с реестром, т.к. их нельзя изменять стандартным путем. Вспомните еще раз про .vimrc в качестве значения ключа.

rg get, rg set в скрипах и все. где они не сочетаются ? Можно поподробнее про .vimrc в качестве значения ключа. Забыл уже наверное, а перелопачивать все ... ну не смогу я :)

> rg get, rg set в скрипах и все. где они не сочетаются ? Можно поподробнее про .vimrc в качестве значения ключа. Забыл уже наверное, а перелопачивать все ... ну не смогу я :)

А все-таки постарайся, перечитай еще раз. Вспомни с чего начиналось. А то сейчас отвечать тебе - это перепечатывать весь тред, а это даже сложнее чем читать :)

ну что? до 1000 дотянем? так vim или emacs?

Emacs. Только вместо лиспа - xml. Для удобства разработчиков графических конфигураторов.

Вот еще кстати говоря, цитатка из их описания:

"High-level system administration GUIs (webmin, redhat-config-*, SuSE's YAST, etc) are just a dream today. They can never track successfully all changes that happens in the format of the configuration files of such a rich diversity of Open Source software (httpd.conf, smb.conf, modules.conf, fstab, etc, etc, etc). The approach of some of them is to keep the configuration ideas in a private database and regenerate the specific configuration file whenever a change happens in this database. Welcome to the inconsistency nightmare."

Кто-нибудь может сказать что-то дельное по этому поводу. Я вижу, как ЭТА задача легко решается при помощи LR. В отличие от существующей системы.

> так vim или emacs?

О том и речь, что nano =)

> А все-таки постарайся, перечитай еще раз. Вспомни с чего начиналось. А то сейчас отвечать тебе - это перепечатывать весь тред, а это даже сложнее чем читать :)

хм. :(

там было про: "как защитники этого чуда представляют себе .emacsrc, .vimrc в этом дереве?"

ответ: никак. вырожденный случай, или накрайняк в отдельном ключе но нафиг такое нужно. _именно_ для таких случаев и делается LR, чтобы не было такого разнообразия в конфигах. Теперь ответь мне, как ты представляешь linuxconf который кроме того, чтобы уметь парсить httpd.conf, passwd, умел еще и подстраивать emacsrc, vimrc. Как ты представляешь инсталлятор, который бы сумел при установке системы подстроить emacsrc по желанию пользователя?

Предложить разработчикам тех приложений, что планируется конфигурировать из-под "webmin, redhat-config-*, SuSE's YAST, etc" самим написать соответствующие модули для этих конфигурилок. Ибо нефиг лезть грязными лапами в приватные настройки приложений.

Заодно разработать единый для всех конфигурилок интерфейс этих модулей. А то развелось халявщиков, панимаиш, которые требуют стандартизации от других, а сами стандартизироваться не желают.

Конфиги на XML ?!Да вы в своем уме ?


(Это шутка. Папрашу без истерик :-))))
Прикольно читать эту ветку. после того как выяснили в каком формате
записи,Рассуждали тут о применении ФС для этой файлопомойки.
(Чуть НТФС уже не запихали в ядро) Вылезает какой-нибудь анонимус
(допустим,я). И начинает возмущаться на счет ХМЛ и одного большого файло.
Мне вобще сдается,что спор ни о чем. Конечно бардак в /etc,/usr/local/etc,etc....
есть. Но ломать все и строить заново,это грубовать.
В идеале - написать спецификации(POSIX ?) для хранения конфигов,т.е.
место,формат записей... для разработчиков и дистроклепателей.
А когда все утрясется(если)то необходимость в "реестрах" отпадет сама собой.
Все ИМХО,ессно.

>ответ: никак.

Что и требовалось доказать.

> вырожденный случай, или накрайняк в отдельном ключе но нафиг такое нужно. _именно_ для таких случаев и делается LR, чтобы не было такого разнообразия в конфигах.

Такое разнообразие - не прихоть но необходимость.

> Теперь ответь мне, как ты представляешь linuxconf который кроме того, чтобы уметь парсить httpd.conf, passwd, умел еще и подстраивать emacsrc, vimrc.

Мне абосютно посрать на проблемы разработчиков linuxсonf. Раз не умеют, пусть не берутся. Мне нужна возможность удобно настроить приложение.

> Как ты представляешь инсталлятор, который бы сумел при установке системы подстроить emacsrc по желанию пользователя

dpkg-reconfigure ;)

> необходимость в "реестрах" отпадет сама собой

Ну забудьте вы про это слово - "реестр", если оно у вас такие нехорошие ассоциации вызывает =) Представьте себе, что новость была озаглавлена "Новый стандарт хранения конфигурации". Так звучит лучше? ;) И вы поймете, что это по сути ничем не отличается от того, что вы предлагаете.

эх... задор не тот... GNOME - самый лучший DE!!

> Что и требовалось доказать.

Что же это мы доказали ? Что .emacsrc в реестр не запихнешь ? :) Но не то что реестр не нужен. :) Раз доказываем, то давайте не будем делать ложных следствий :)))

> Такое разнообразие - не прихоть но необходимость.

Раз необходимость, то пусть и будет .emacsrc :) Но про настройку из linuxconf или чтобы сторонние проги легко и непренужденно меняли конфиг, на это можно забить, все же emacs это emacs сам себе ОСь :) К отцам претензий нет :)

> Мне абосютно посрать на проблемы разработчиков linuxсonf. Раз не умеют, пусть не берутся.

no comments :))))

> Мне нужна возможность удобно настроить приложение.

:) Собственно вам нужен LR :)))

> dpkg-reconfigure ;)

в нем зашит lisp ?

> Что же это мы доказали ? Что .emacsrc в реестр не запихнешь ? :) Но не то что реестр не нужен. :) Раз доказываем, то давайте не будем делать ложных следствий :)))

.emacs в реестр не запихнешь и .emacs - нужен. Значит реестр - фигня.

> Но про настройку из linuxconf

Зачем?

> или чтобы сторонние проги легко и непренужденно меняли конфиг,

Зачем?

> Собственно вам нужен LR :)))

Он "ненужен" (c). Так как не позволяет легко и удобно настроить приложение.

> в нем зашит lisp ?

Зачем?

Все ж, не вынесла душа...:)

Все ж, пошел "туповатый" флейм -- аргументы выдвигаются по многу раз со всех сторон, и всеми НЕМЕДЛЕННО опровергаются по нескольку раз. Посему просто попробую "резюме" сформулировать.

Из оригинала: Вопрос: 5. Why Linux/UNIX/*BSD Need a Registry (За коим нужно Linux/UNIX/*BSD Registry?)

Ответы: 1.They don't have a common file format. (Нетути единого файлового формата.)

2.Their localization in the filesystem may be different from Linux distribution to distribution. (Ихнее местоположение на диске может различатся для разных дистрибутивов Линуха.)

These 2 issues leverages other problems: (Эти два исходных положения порождают следующие проблемы: (список на 6 пунктов с комментариями))

Теперь, кто-нибудь, объясните мне, каким образом (В ПРИНЦИПЕ) реестр, подобный Вындусовому, может помочь в решении двух вышеперечисленных стартовых проблем (за исключением того, что "в Вындузе так сделано, посему привычно")?

Мое утверждение -- в Вындузе подобных проблем нет просто потому, что там идеология иная (один дядя вам все диктует, различных (системных) форматов/дистрибутивов просто нету). Идея Реестра тут совершенно не при чем -- он (Registry) "Стандарт" только потому, что другого нет. IMHO без него хуже не стало бы -- не даром все программы обычно ставятся в C:\Programs\Windows (или куда-то в похожее место -- давно Вындовз не изучал).

Точно так же, когда вы приходите в магазин и вас уверяют, что "Компьютер" и "Вындус" -- синонимы. Это хорошо? -- несомненно; меньше будешь знать -- позднее состаришься :-)

Вы правы в одном: для начала главное, чтобы был единый стандарт между дистрами. Но раз уж его делать - так почему бы взять за основу что-то лучше подходящее для этого дела, чем плоские конфиг-файлы, без особых изменений просуществовавшие тридцать лет (или больше уже)?

Парни ... В любом варианте это для "особо продвинутых" и всегда будет выбор, представьте что шапка наполнит его еще и UTF, вот весело будет. По поводу порядка в /etc трудно представить админа, который не пересобирает софтину, что мешает использовать --sysconfdir=/etc/[name|group]/prog.. и т. д.

> представьте что шапка наполнит его еще и UTF

Он и так уже UTF.

> Парни ... В любом варианте это для "особо продвинутых" и всегда будет выбор, представьте что шапка наполнит его еще и UTF

utf и xml - города побратимы :-)

> Надо слинковать все исполняемые файлы системы в один - ХУ.ЕХЕ !

для тебя наверное секрет что такой файл есть и называется он ld-linux.so

> utf и xml - города побратимы :-)

Неа. Это четыре абсолютно разных человека.

> .emacs в реестр не запихнешь и .emacs - нужен. Значит реестр - фигня.

Нехреновый вывод. :))) Надеюсь только Вы один так думаете :)

Камментарий на дальнейшее:

Вообщем, похоже, аргументы закончились, так что будете стоять до последнего отбиваясь "зачем" и "он не нужен" ?
Программа подобная linuxconf, имхо, нужна чтобы выйти на desktop-ы. Только не спрашивайте "зачем", это уже другой флейм :) Также не надо говорить, "он не нужен" :)

Потом сраните вот это:
> > или чтобы сторонние проги легко и непренужденно меняли конфиг,
> Зачем?
и это:
> Мне нужна возможность удобно настроить приложение.
последнее вроде Ваша фраза, первое Ваш комментарий, слова разные а смысл похож :))) "а руки то вот они :)" (с)

> Он "ненужен" (c). Так как не позволяет легко и удобно настроить приложение.
Он нет, но позволяет прога ака linuxconf :) А вот оказывается зачем эта прога нужна! :))) Это к вопросу о:
>> Но про настройку из linuxconf
>Зачем?


Вывод: друзья, давайте будем последовательны :) И не спрашивать вопросы на которые сами же и ответили :)

> > в нем зашит lisp ?
> Зачем?
Тупик, а как по другому, dpkg-reconfigure перекраивает .emacsrc?

> Или тоже, "простому быдлу этого не надо"?

да, быдлу нужно просто хранить константы

> Нехреновый вывод. :))) Надеюсь только Вы один так думаете :)

Опровергни.

> Камментарий на дальнейшее:

> Вообщем, похоже, аргументы закончились, так что будете стоять до последнего отбиваясь "зачем" и "он не нужен" ?

Угадал.

> Программа подобная linuxconf, имхо, нужна чтобы выйти на desktop-ы.

Докажи.

> Только не спрашивайте "зачем", это уже другой флейм :) Также не надо говорить, "он не нужен" :)

Не буду.

> Потом сраните вот это: > > или чтобы сторонние проги легко и непренужденно меняли конфиг, > Зачем? > и это: > Мне нужна возможность удобно настроить приложение. последнее вроде Ваша фраза, первое Ваш комментарий, слова разные а смысл похож :))) "а руки то вот они :)" (с)

Где связь возможности сторонних программ лезть в настройки емакса с возможностью удобно настроить емакс?

> Вывод: друзья, давайте будем последовательны :) И не спрашивать вопросы на которые сами же и ответили :)

Вывод: давайте друзья обосновывать свои высказывания.

> Тупик, а как по другому, dpkg-reconfigure перекраивает .emacsrc?

Кто сказал, что перекраивает? В любом случае - встроенный лисп есть в емакс.

>> Вообщем, похоже, аргументы закончились, так что будете стоять до последнего отбиваясь "зачем" и "он не нужен" ?

> Угадал.

Спешу откланятся, mi tawa :)

самое плохое, что Патрик вооще не даёт никаких комментариев!! зато пропатчил лило.конф, тот теперь партицию фат обозначает лейблом ВИН, а не ДОС, как было раньше :-)

> Теперь, кто-нибудь, объясните мне, каким образом (В ПРИНЦИПЕ) реестр, подобный Вындусовому, может помочь в решении двух вышеперечисленных стартовых проблем (за исключением того, что "в Вындузе так сделано, посему привычно")?

Хорошо, что проблемы видите, не вспоминаете XML и один огромный файл. :)
ИМХО, если будет либа, через которую можно будет работать с реестром, и если она приживется, то все, имхо, стандартизируется. В любом дистрибутиве, который с реестром, можно будет одной коммандой взять/постаить ip на сетевой карте, и не присматриватся к конкретной реализации дистрибутива. Собственно и стандарт, и дистрибутивы причешутся. Можно будет написать linuxconf ( опять он :). LR - это просто как вариант решения проблем.

> Мое утверждение -- в Вындузе подобных проблем нет просто потому, что там идеология иная (один дядя вам все диктует, различных (системных) форматов/дистрибутивов просто нету). Идея Реестра тут совершенно не при чем -- он (Registry) "Стандарт" только потому, что другого нет.

согласен, МС не приходится писать конфигурялку для софта третих фирм, они просто написали для себя, тратьи фирмы для себя. Все пользуются реестром. Проблем нет.
В Линуксе же нужен стандарт, так как софта кучи и у многих конфиг свой. Это как например отделение MС пишущее MediaPLayer имело свой блестящий и неповторимый конфиг, notepad свой, word exel и access спорили у кого кнфиг неповторимей, а explorer вообще бы отказался от стандартного размещения и заместил его в отдельной от всех папке самым оригинальным спомсобом. Ну может неудачная аналогия. Я хочу привести пример, что стандарт нужен. И что МС без реестра тоже было бы туго. До реестра в МС были ini файлы. И даже там был стандарт и общее API. LR он не как Window Registry, название одинаковое, и наверное смысл.

> Точно так же, когда вы приходите в магазин и вас уверяют, что "Компьютер" и "Вындус" -- синонимы. Это хорошо? -- несомненно; меньше будешь знать -- позднее состаришься :-)

Простите, не вижу связи между нужностью LR и этой аналогией.

тема тихонько сходить на нет :) русские физики не пострадали и их позиция непоколебима :) У кого-нить есть ссылка на русских физиков?

Верхом, будет, если сейчас кто-нить завалится и скажет: "Да вы че, о№;%""ли ?? реестр в XML? Да он же будет огромным! И если полетит то и все полетит!"

Да вы че, о№;%""ли ?? реестр в XML? Да он же будет огромным! И если полетит то и все полетит!

---

Тему можно считать закрытой ? :)

> Да вы че, о№;%""ли ?? реестр в XML? Да он же будет огромным! И если полетит то и все полетит!

Нет там никакого XML! Читайте http://registry.sourceforge.net/#rgfacts!

> Тему можно считать закрытой ? :)

Фигвам.

эта что ли:)))))) http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=307710