Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Re: Re: Re: Re: идиоты...

> КАК Вы будете стандартизировать их содержание?

Отделять овец от козлищ. Собственно конфигурация будет браться при помощи "registrytool" (не знаю как оно там будет называться) - а скрипт пусть делает все, что делал и раньше. Никто не отменял необходимости в скриптах.

svu (02.06.2004 18:22:51)

Re: Re: Re: Re: идиоты...

> Для особо одаренных повторю еще раз: в UNIX конфиги часто
> являются sexp'-ами ( грубо говоря, исполняются читающим их
> shell-script'-ом). КАК Вы будете стандартизировать их
> содержание?

для особо одаренных - если можно стоя на гамаке, то это не означает что так и нужно.

всегда нужно отделять выполнимый код от данных. скрипт отдельно, данные отдельно. приведите пример скрипта где такое невозможно и я вам поверю

Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Упрощение жизни разработчикам. Однако подходит ли для этого именно XML - большой вопрос.

О чём и речь. Уже выше было сказано, что бардак-то в головах... Несомненно порядок в /etc навести надо, но причём тут всякие реестры? Проблем это принесёи куда больше, чем решит. Кто достаточно и с умом порулил в /etc, тот поймёт.

PitStop (02.06.2004 18:23:08)

Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>На самом деле очень странно они подходят к идее реестра ... Итак во первой черёд немаленькую часть конфигов из /etc/ читает сам libc напирмер резольвер, а также низкоуровневые утилиты типа mount отсюда мораль - перед тем как писать конфиги в xml в glibc должен появиться мало мальски юзабельный xml парсер а там как известно ваобще никакого нету .....

А вот и ответ на этот вопрос:

>It requires existing software to be changed to use its API. This will substitute hundreds of configuration-text-file parsing code, into clear Registry's API key-value access methods.

Неплохо, да? Зато "унификация конфигурирования" будет - на радость унификаторам-реформаторам.

bsh (02.06.2004 18:23:50)

Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>Почитай сцылку, там же написано, что название "Linux Registry" -

>только для маркетинга, и работать будет под разными юнихами.

>mikhail (*) (02.06.2004 17:10:10)

2Sun-ch: Прими к сведению! :)

berrywizard (02.06.2004 18:24:08)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> А зачем вносить изменения в XF86Config?

Ваше решение - внешнее относительно XF86Config. Мы говорили про решение только через этот файл, с его ..... форматом. А текущее решение почти такое же, как Вы предлагаете - только проще, через gconf (потому как парсить этот Ваш .mykbdmaprc мне тоже совершенно не сдалось).

svu (02.06.2004 18:25:02)

Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> всегда нужно отделять выполнимый код от данных. скрипт отдельно, данные отдельно.

Выполнимый код - это и есть данные. Между данными и кодом нет и не должно быть никакой разницы.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> RTFM? Он даже буковок таких не знает!

Ну мы ж не звери - расшифруем ;)

morge (02.06.2004 18:26:25)

Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>Да оно нитак страшно, когда речь идет о fonts.conf k примеру. Но

>увидеть resolv.conf или /etc/hosts в XML-формате, что-то очень уж не хочется.

>ansi (*) (02.06.2004 17:12:24)

Страшный сон(?): busybox размером 8Mb

berrywizard (02.06.2004 18:26:33)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Ваше решение - внешнее относительно XF86Config.

Зато работающее.

> Мы говорили про решение только через этот файл, с его ..... форматом.

Ну если хотите в гамаке и т.д.

> А текущее решение почти такое же, как Вы предлагаете - только проще, через gconf (потому как парсить этот Ваш .mykbdmaprc мне тоже совершенно не сдалось)

Отпарсить a=b не сильно сложнее, чем <a><value>b</value></a>. А вот прочитать значительно проще.

Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>> It requires existing software to be changed to use its API. This
>> will substitute hundreds of configuration-text-file parsing code,
>> into clear Registry's API key-value access methods.


> Неплохо, да? Зато "унификация конфигурирования" будет - на
> радость унификаторам-реформаторам.

конечно. если ты не можешь заменить чтение одного ключа из конфигурационного файла на _библиотечную_ функцию, которая в качестве параметров берет _название_ конфига и название ключа - то это не значит что это сложно. это тривиально.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> Между данными и кодом нет и не должно быть никакой разницы.

Можно я это где-нибудь запишу? А заодно про "между данными и их представлением". "Между интерфейсом и реализацией". "Между божьим даром и яичницей".

svu (02.06.2004 18:30:17)

Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> всегда нужно отделять выполнимый код от данных.

Кто Вам такую чушь сказал?

> приведите пример скрипта где такое невозможно и я вам поверю

vi /etc/init.d/*

Dselect (02.06.2004 18:30:21)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Это общий случай. Называется модификация конфигурации при помощи специально предназначенного для этого ПО.

нет. все-таки это частный случай модификации довольно-таки кривоватого по формату XF86Config.

> Да Вы издеваетесь? Это массовый пользователь будет RTFM? Он даже буковок таких не знает!

да. издеваюсь. будет. если не оставить ему альтернатив.

> Но если такая простая вешь как добавление русской раскладки - требует RTFM - фтопку такую систему (точнее, путь живет - но пользоваться ей будут только geeks & nerds).

любое действие требует rtfm. если, конечно, человек - не болван и не хочет учиться на своих шишках.

ananas (02.06.2004 18:32:08)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> Можно я это где-нибудь запишу?

Пожалуйста.

> "Между интерфейсом и реализацией".

Кстати, да.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> > Между данными и кодом нет и не должно быть никакой разницы.

> Можно я это где-нибудь запишу?

Запишите. А лучше почитайте что-нибудь по функциональному программированию.

Dselect (02.06.2004 18:34:31)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Зато работающее.

Да пожалуйста.

> Ну если хотите в гамаке и т.д.

Вы не правильно поняли смысл обсуждаемого. Я высказал претензию к XF86Config. Народ не поверил. Я попросил решение, использующее XF86Config - решение нашлось, но помимо XF86Config. Это доказывает то, что формат XF86Config ПЛОХО ПОДХОДИТ для того, для чего он предназначен? Мне кажется - да.

Кстати, Ваше решение не отвечает на вопрос - что делать, если админ поменял установки XKB в XF86Config (мое текущее решение все-таки отслеживает этот факт и предупреждает пользователя с возможностью обновить его личные установки).

> Отпарсить a=b не сильно сложнее, чем <a><value>b</value></a>. А вот прочитать значительно проще.

Я не хочу НИЧЕГО ПАРСИТЬ. Я не парсер пишу, а утилиту конфигурования XKB. Может быть, Вы мне посоветуете по inodes прогуляться в поисках файла? Я хочу иметь getConfigValue/setConfigValue - И ВСЕ!!! И, заметьте, не хочу морочить себе голову их реализаций. А если при этом я ДАРОМ получаю возможность отслеживать изменения в этих переменных (увы, LR про это, вроде, молчит - или я чего-то не заметил?), да еще редактор gconf-editor - совсем замечательно.

svu (02.06.2004 18:36:54)

Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Ну и кто хоть прочитал http://registry.sourceforge.net/??!?

XML? - там его нет вообще.
Backend для хранения ключей? - All key-value pairs are stored in
clear-text files.
Централизация? - тоже мимо!!! - Этот реестр ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАН.
Daemon центральный - тоже облом, тоже нет.

Моё мнение, что это рулез!!! И это НЕОБХОДИМО. И это plus, в отличии от
например LSM(Linux Security Modules - доказательства на сайтах RSBAC
и grsec).

Поэтому перед тем как ОРАТЬ как орда полудурков - хотя бы прочитайте
оригинал. Те кто привык думать - пойдут и прочитают и поймут -
ЭТО НАДО и LinuxRegistry не плохой вариант для этого НАДО.
Те же из кричащих, кто начнут кричать, что сам дурак - мне сказать им
ничего, даже сочуствовать не буду.

UNIX WAY - это clear, simple, robust, а не то что думают любители мазо-
хисты.

Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Для того, чтобы админить маленькую сеточку в SOHO - вполне достаточно переводной литературы.

Возможно.

> Я видел полки книжных магазов в Питере - совсем не так плохо...

Это одно, а ВЫ по этим книжкам решили ВСЕ проблемы при администрировании?

> Извините, не понял. Знание английского - требование к любому работнику?

Нет. Нет, не к любому, уборщице это необязательно... Некоторые и по два языка знают - учили французский, а в жизни нужен английский.

> Без него диплом средней школы теперь не дают?

Что сейчас в средней школе творится я не в курсе, а раньше иностранный язык проходили, ещё и экзамен сдавали . В ВУЗе тоже.

> Я не знаю ни одного текстового конфигурационного файла с комментариями больше чем на одном языке (в 99% случаев - английском).

А что мешает его перевести? Причём тут перевод и реестр с XML?

> В gconf, где комментарии переводятся - очень большое количество комментариев реально переведено на русский

Но не все? А если не переведён нужный мне, то gconf ф топку? Маразм!

> Простых средств поменять его в конкретном месте из C программы нет.

Неужели?

> Реально нет публичного стабильного API по его чтению и записи.

У-у! А уж без API никак с текстовым файлом?

> Насколько я помню, он не модульный (в смысле - нельзя создать несколько файлов с кусками - и надеяться, что они "склеются" в единую конфигурацию).

Не модульный. А оно надо?

> Конечно, брадатым админам с vi...

Я не тот. vi почти не юзаю...

PitStop (02.06.2004 18:37:42)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> vi /etc/init.d/*

полная чушь. что именно там нельзя выделить отдельно в код отдельно в настройки ? заметьте что любое данное (даже промежуточное) может быть экспортировано вовне и впоследсвии импортировано.

во-вторых - кто вам сказал что эти скрипты тоже войдут в registry ? прочитайте наконец то что критикуете

>> всегда нужно отделять выполнимый код от данных.
> Кто Вам такую чушь сказал?

да так, пара мелких производителей процов. да еще кое-кто (не буду показывать пальцем) хаял i386 на счет отсутствия PAX

Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>если ты не можешь заменить чтение одного ключа из конфигурационного файла на _библиотечную_ функцию, которая в качестве параметров берет _название_ конфига и название ключа - то это не значит что это сложно. это тривиально.

Я не могу - не программист я. Без понятия, сложно это или тривиально. Но для того, чтобы понять, что менять _весь_ софт ради унификации конфигов (пусть даже это будут тривиальные изменения), при том, что сама необходимость такой унификации - ещё вопрос (зачем? и так всё отлично работает) - это, с точки зрения здравого смысла - абсурд, и для того, чтоб это понимать - программистом быть необязательно. Имхо.

bsh (02.06.2004 18:41:18)

Re: Re: идиоты...

что-то подобное есть на libpcm.sf.net

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> все-таки это частный случай модификации довольно-таки кривоватого по формату XF86Config.

Этот частный случай становится общим как только форматы не стандартизованы. А httpd.conf удобно парсить программно? Есть стандартный API? Хотя бы либка такая в apache есть - чтобы к гуевинке прилинковать?

> будет. если не оставить ему альтернатив.

Альтернатива всегда будет. На сегодня это винюки и макос. И единственный способ вытащить массового пользователя оттуда - дать ему ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ способ выполнять разные ПРОСТЫЕ действия, в частности, устанавливать раскладки.

> любое действие требует rtfm. если, конечно, человек - не болван и не хочет учиться на своих шишках.

Ууужаааас. А я FM от своего Пассата даже в глаза не видел. Вроде, мне его даже не дали при продаже... Наверное, я болван. И совсем не хочу учиться на шишках:). Я, конечно, перегибаю - но Вы сами спровоцировали своей максимой про "любое действие".

svu (02.06.2004 18:42:58)

Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Вот. А я уж подумал, тут одни безумные пионеры тусуются :-)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> заметьте что любое данное (даже промежуточное) может быть экспортировано вовне и впоследсвии импортировано.

А оно и так "экспортирвано вовне и впоследствии импортировано". Только с помощью ФС, а не какой-то лабуды.

> да так, пара мелких производителей процов. да еще кое-кто (не буду показывать пальцем) хаял i386 на счет отсутствия PAX

Слово, которое делает Ваше утверждение неверным -- "всегда".

Dselect (02.06.2004 18:44:14)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Ваши предложения по хранению и актуализации. А также по остлеживанию изменений, которые кто-то при помощи ... разумеется, ed, ручками внес в /etc/X11/XF86Config. Жду предложений с нетерпением.

А-а! Вот ты про что! Про "бардак" помнишь? Как раз про это!
И какие изменения надо отслеживать?

PitStop (02.06.2004 18:45:01)

Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

libc переписать тоже неплохая идея. Хотя бы потому, что там много чего нет, например, работы со строками нормальной, того же юникода, того же простого парсера xml. И это сейчас делается, даже если не учитывать dietlibc, насколько я знаю, в RedHat запущен проект по переписыванию libc и получается довольно приятная библиотека.

Еще хочу отметить, что существует не только проблема с форматом, но и проблема с семантикой конфигурационных фалов. Например, в sambe-3.0 пользовательский конфиг в .smb полностью отменяет настройки глобального конфига, в других программах это не так, глобальный конфиг только переписывается. Например, в том же XF86Config обычный пользователь не может сменить разрешение. Эти пролемы решаются с помощью библиотеки подобного рода.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Бли-ин! Вы читали вообще о чем я говорил? Я кончно понимаю что есть красавцы, для которых кроме линукса и KDE в нем нет ничего. Но... Есть, были, будут системы, в которых по умолчанию нет средств редактирования xml. И простым редактором легче обойтись с простым текстовым конфигом чем с хмлем, уж сколько не втирайте мне про угловые скобки -- все равно "равно" понятнее.

А счастья все равно нет -- "настраиваться одинаковым образом" не будет, будет зоопарк написан на xml.

Ingwar (02.06.2004 18:45:48)

Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Я не могу - не программист я. Без понятия, сложно это или
> тривиально. Но для того, чтобы понять, что менять _весь_
> софт ради унификации конфигов (пусть даже это будут
> тривиальные изменения), при том, что сама необходимость
> такой унификации - ещё вопрос (зачем? и так всё отлично
> работает) - это, с точки зрения здравого смысла - абсурд, и
> для того, чтоб это понимать - программистом быть
> необязательно. Имхо.

нечто подобное обычно говорят пользователи (не мои) когда я им говорю о необходимости заменить обычные розетки на розетки с заземлением (и сам контур сделать).

унификация конфигов - это следующий шаг после FHS

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Ну и кто хоть прочитал http://registry.sourceforge.net/??!?

XML? - там его нет вообще.
Backend для хранения ключей? - All key-value pairs are stored in
clear-text files.
Централизация? - тоже мимо!!! - Этот реестр ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАН.
Daemon центральный - тоже облом, тоже нет.

Моё мнение, что это рулез!!! И это НЕОБХОДИМО. И это plus, в отличии от
например LSM(Linux Security Modules - доказательства на сайтах RSBAC
и grsec).

Поэтому перед тем как ОРАТЬ как орда полудурков - хотя бы прочитайте
оригинал. Те кто привык думать - пойдут и прочитают и поймут -
ЭТО НАДО и LinuxRegistry не плохой вариант для этого НАДО.
Те же из кричащих, кто начнут кричать, что сам дурак - мне сказать им
ничего, даже сочуствовать не буду.

UNIX WAY - это clear, simple, robust, а не то что думают любители мазо-
хисты.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

ну это уже глюк

yeolahim (02.06.2004 18:49:32)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> А оно и так "экспортирвано вовне и впоследствии
> импортировано". Только с помощью ФС, а не какой-то лабуды.

ну что за тупость ? прочитай наконец текст по ссылке !

это "лабуда" полностью работает на ФС, никакого уровня абстракции не добавляется ! прочитай хоть цитату в треде

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Этот частный случай становится общим как только форматы не стандартизованы.

ну и что. чем больше стандартизация, тем меньше гибкость. в конце концов, тот же апач спокойно себе парсит свой конфиг и не жужжит. а вам зачем его парсить? для гуевых конфигурялок?

а если вы пишете свою программу, со своим конфигом - так всевозможных библиотек для парсинга по сети - валом. бери, не хочу.

> А я FM от своего Пассата даже в глаза не видел

а вождению вас тоже никто не обучал? и пдд вы ни разу не читали? вот так прямо взяли и поехали?

ananas (02.06.2004 18:50:06)

Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>Причём тут перевод и реестр с XML?
А ты пробовал ЧИТАТЬ, что написано на сайте?

BlackNight (02.06.2004 18:50:11)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Сделал пост два раза, а то он утонул в дискуссии :)))
Народ не спорьте, сначала прочитайте по ссылке оригинал
и технические детали.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Это одно, а ВЫ по этим книжкам решили ВСЕ проблемы при администрировании?

Нет, я аглицкий знаю, увы:) Но глядя на них и зная и буржуйские аналоги - могу поверить...

> Что сейчас в средней школе творится я не в курсе, а раньше иностранный язык проходили, ещё и экзамен сдавали . В ВУЗе тоже.

Знаю. Но английский обязательным не был.

> А что мешает его перевести? Причём тут перевод и реестр с XML?

Есть средство для i18n xml - называется intltool. Оно переводит транслируемые строки в удобный формат, совместимый с gettext - поэтому переводчики без проблем работают с этим материалом. В случае httpd.conf ничего такого нет. Да, это возможно (да пребудет с нами unix way) - но _никто_ этого не делает (возьму это "никто" обратно, если приведете мне пример двуязычного текстового конфига). Почему? Снобизм.

> Но не все? А если не переведён нужный мне, то gconf ф топку? Маразм!

У gconf есть механизм. Этот механизм используется и работает, эффективно работает. Вообще, будет ли такой механизм в LR - я не знаю. Но у httpd.conf этого механизма нет и не предвидится.

> У-у! А уж без API никак с текстовым файлом?

"Как". Но, я уже выше написал - Я НЕ ХОЧУ НИЧЕГО ПАРСИТЬ. Я не парсеры пишу, а утилиту конфигурирования. Почему необходимость в многоуровневых API нужно доказывать?

svu (02.06.2004 18:50:28)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>Этот частный случай становится общим как только форматы не стандартизованы. А httpd.conf удобно парсить программно? Есть стандартный API? Хотя бы либка такая в apache есть - чтобы к гуевинке прилинковать?

тут бы стоило разграничить - что должен менять юзер в линуксе, а что - нет. поскольку самостоятельная настройка апача через гуй - черевата появлением еще одного IIS...

поэтому позиция ручной натройки конфигов - скорее правильная. тот, кто это делает - более находится в здравом уме и твердой памяти, чем при мышкокнопкодавстве

Linux Registry не пройдёт

По описанию система не так уж плоха, но всё равно она не пройдёт на unix.

Есть очень хорошее объяснение почему в unix всё именно так как мы имеем, а не иначе. Для каждой задачи нужна своя структура данных и абстракцию тут разводить бессмысленно. Да и <b>намного</b> удобнее редактировать /etc/passwd, httpd.conf, /etc/hosts, xorg.conf и все остальные текстовые конфиги, чем XML. Никакого смысла добавлять больше шелухи, чем полезной информации в конфиг файлы нет. Никто из тех, кто принимает решения не позволит, чтобы конфиги нельзя было без XML редактора или утилиты (rg) подправить и посмотреть.

А пользователям кто лишь кнопки мыши нажимает всё равно в каком формате что хранится.

KISS - keep it simple and stupid, unix way.

mihalych (02.06.2004 18:52:43)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Вообще, будет ли такой механизм в LR - я не знаю.

Посмотрел документ еще раз - вроде, не будет:

Key Comment

Pretty much as a configuration file comment. Not intended to be used in GUI applications, because it isn't internationalizable.

А жаль. Это они зря.

svu (02.06.2004 18:53:12)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Вопрос к svu.

а исходные тексты Х`ов не содержат функций, позволяющих считывать настройки из родных конфигурационных файлов?

Или это не помогает? Ну а тогда есть ли реальная польза от открытого исходного кода даже для программера гуевых приложений?

P.S. Прошу не разводить флейма насчет моего сообщения

pablott (02.06.2004 18:54:36)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Я высказал претензию к XF86Config. ... Это доказывает то, что формат XF86Config ПЛОХО ПОДХОДИТ для того, для чего он предназначен? Мне кажется - да.

Это доказывает, что у кого-то кривые руки.

> Я не хочу НИЧЕГО ПАРСИТЬ. Я не парсер пишу, ...

А ещё чего ты не хочешь? Я куею как народ обленился!

ps Нет бы выйти с предложением к девелоперам иксов, так нет же, изобретают КОСТЫЛИ!

PitStop (02.06.2004 18:56:40)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> а вам зачем его парсить? для гуевых конфигурялок?

Да. Ыменно. Почему вы ЛИШАЕТЕ возможности написать конфигурялку для Апача. Большую, красивую, раскудрявую, с мудрым хелпом, визардами и пр? Это некошерно? Настоящие парни должны закрыть апач от гуеписателей при помощи неменеджимого конфига? Кстати, tomcat вполне справляется жить с конфигурационным файлом на XML - и у него стандартная вебовская морда для конфигурения есть...

> а вождению вас тоже никто не обучал? и пдд вы ни разу не читали?

Первое не требовало rtfm. А второе было нужно не для вождения, а для сдачи на права. Так что вожу я безо всяких rtfm...

svu (02.06.2004 18:57:30)

Re: Linux Registry не пройдёт

>Да и <b>намного</b> удобнее редактировать /etc/passwd, httpd.conf, /etc/hosts, xorg.conf и все остальные текстовые конфиги, чем XML

я бы еще добавил, что каждая программа при этом имеет возможность развиваться свободно и самостоятельно, и не оглядываться на этот XML. ведь ла линуксе юникс не заканчивается :) есть еще много ОС :)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: идиоты...

> это "лабуда" полностью работает на ФС,

Everything is file. (C) UNIX

> никакого уровня абстракции не добавляется !

А какой уровень абстракции добавит эта по@#$%на, если она нифига не разбирается в семантике того, что хранит? В чем отличие этой штуки от файла (ну, кроме того, что через ж*** его надо читать/писать)?

Dselect (02.06.2004 18:59:06)

Re: Linux Registry не пройдёт

KISS - Keep It Simple Stupid

and - отсутствует, так как это обращение!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> а исходные тексты Х`ов не содержат функций, позволяющих считывать настройки из родных конфигурационных файлов?

Я смотрел. Это XFree-specific код, поэтому применять его я застремался (на сегодняшний день мой код почти server-agnostic - и я за это борюсь:). Кроме того, насколько я помню (это было давно), этот API не публичный (но точно не помню). И, главное, прочесть-то я смогу. А поменять ОДНУ-ДВЕ переменные и сохранить все обратно - такого кода (прямого и удобного) там точно нет.

> Ну а тогда есть ли реальная польза от открытого исходного кода даже для программера гуевых приложений?

Для конфигурялок - никакого:) Разве что уточнить смысл переменных конфигурации. Конечно, можно было закопипастить код - но я почему-то не захотел:)

svu (02.06.2004 19:01:06)

Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

>>А я FM от своего Пассата даже в глаза не видел >а вождению вас тоже никто не обучал? и пдд вы ни разу не читали? вот так прямо взяли и поехали? И что теперь, покупая новую машину, надо учиться водить заново?

BlackNight (02.06.2004 19:01:51)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Что такое FHS - это случаем не Filesystem Hierarchy Standard?

Так это ж говно!!!

man hier у кого БСД, а FHS в топку!!!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

Так напишите им в список рассылки свои предложения ;-) Пока что всё равно проект находится на ранней стадии и ничего не поздно поменять (в т.ч. и название). Мне кажется что разработчики ещё до конца не уверенны что именно требуется от подобной системы.

Вот, кстати, ещё один подобный проект: http://freedesktop.org/Standards/config-spec

asaw (02.06.2004 19:03:22)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ну вот и дождались Linux Registry!!! Ура!!!

> Почему вы ЛИШАЕТЕ возможности написать конфигурялку для Апача.

а тут уже парсер - первоочередная задача, а не второстепенная, как в вашем примере про gswitchit. и что вам мешает выдрать парсер конфига из кода апача?

> Первое не требовало rtfm. А второе было нужно не для вождения, а для сдачи на права. Так что вожу я безо всяких rtfm...

в любом случае, перед тем как начать водить, вы прошли процесс обучения вождению. а rtfm - один из видов обучения.

ananas (02.06.2004 19:04:00)