>>>>Ведь для редактирования ФАЙЛОВ нужен редактор!!!

Это тебе он нужен, я сама программа им пользоваться не умеет. :)

>>>>И на... зачем добавлять еще одну сущность для редактирования,

А зачем ее добавлять? Юзай свой редактор если тебе так хочется... Я говорю о том, что фактически реестр уже есть в лин, и называется он etc :) Только он неоптимизирован для программной обработки.

>> FreeCFD --- это гидродинамика?

> Угу ... Попробуйте-как в терминах LR описать ГУ для 3D задачи

Пробовать не стану. В последнее время активно смотрю в сторону VTK. У меня только два вопроса

1) Где можно посмотреть на проект? 2) Зачем там X11?

kcp

>>>Запустити напримем MSIE со съемного носителя,

скриптик напиши и запускай.

> Поэтому кроме собственно библиотеки нужно соглашение по ее использованию - т.е. мера организационная.

Нужно не соглашение, а его соблюдение. Последнего не будет. Практика-с такая.

> Но в случае с реестром немножечко проще, чем с /etc - нет исторических привязок, нет кандалов под названием...

Ничють не проще, а как раз наоборот! Каждый будет тянуть одеяло на себя! Ещё как! ;-)

> Так вот освободите, пожалуйста, писателей конфигураторов от размышлений о синтаксисе.

/etc - для работы программ, а не для писателей конфигураторов в первую очередь!

> Просто дайте им стандартную библиотечку, которая выполняет некую низкоуровневую функцию (низкоуровневую с т.зр. гуеписателя - но уровнем выше, чем парсенье файла).

Я её уже предложил. В существующих условиях - это лучшее, что можно абсолютно безболезненно внедрить. Гуяторописатели будут счастливы, как следствие простые юзеры тоже. Остальные ничего не заметят.

> Про сендмейл уже говорили, хотя на нём свет клином не сошёлся. Тот же конфиг iptables очень сложно разложить на key-values. В простом конфиге сквида многие опции требуют жёсткого взаимного расположения. Samba позволяет подстановки вида include /etc/samba/%m.conf. И многие админы этим активно пользуются.

sendmail.m4 я обещал запихать в реестр. Вы верите, что я на это способен?:) iptables - да, это скорее скрипт, чем конфиг. Наверное, я бы не стал его запихивать - хотя надо подумать. Завязка на взаимное расположение решается введением доп. иерархии и/или порядковых номеров - это не страшная проблема. Подстановки в самбе (сам пользовал, действительно удобно) - это уже происходит ПОСЛЕ чтения переменной из конфига.

> И что делать, когда изменился только параметр a, но админ ещё не успел записать b?

Вешаться. Правда. Именно поэтому я просил ChangeSets. В LR их нет - и зря.

> Есть mbox, есть maildir, каждый хорош по своему.

Да, стандартов 2 - но maildir относительно молод (и некоторые консерваторы до сих пор его как стандарт не воспринимают). А еще некоторые почтовая проги норовят свой стандарт ввести - для оптимальности, типа. А еще некоторые проги пишут как-бы mbox, которые другие проги прочитать не могут. И что - это все хорошо?

> перелопачивать давно отлаженный софт только ради того чтобы избавить от простого парсенья пару автоконфигураторов, а толку - чуть.

Для старого софта - это работа дистрибутостроителей патчить - потому как выгода эта, в первую очередь, для них. Для нового - разработчику либо придется писать парсер, либо нет. Вот sS хочет парсить - его право. Пока у него есть право выбора :)) И тут для разработчика собственно апача-сквида-постфикса выгода действительно маленькая (ну, если не будет вкусностей типа тех, о которых я говорил). Выгода для тех, кто хочет что-то с конфигурацией апача делать - им придется умолять апач сделать .so с кодом парсера, либо делать свой методом копипаста (ненавижу копипаст). Например, представьте просмотрщик логов апача, который на ходу может менять детализацию вывода (причем не фильтруя, а именно меняя переменную конфигурации). Игрушка, конечно, но таких игрушек можно напридумывать много - и некоторые из них кому-то пригодятся (как тот самый krename).

> > А я не кручусь, :) Что спроисл то и получил.

Нда? Напомню вопрос был "как отсутствие MP3 в реестре доказывает его пригодность для хранения настроек?" И где же ответ?

> Тебе повторить еще раз все то, что я только что писал о достоинствах специализированной файловой системы?

По кругу решил пойти? Ничего, я терпеливый.

> Реестр создавался для хранения конфигурационной информации и оптимизируется именно для ее хранения,

Продекларировать можно что угодно. "Создавался для" и "Получился пригодным для" - разные вещи.

>так ничего другое в нем не хранится,

И что, это доказывает особую приспособленность для хранения конфигов?

> и если ты хочешь запихивать туда что-то свое то велком, но никто не гарантирует тебе удобства. Имхо это совершенно очевидно? я не прав?

Неочевидно. Обоснуй. С самого начала.

>>>3) Сложность доступа к ЛОКАЛЬНЫМ настройкам (настроек может быть

>А в чем сложность?

LR задуман как ГЛОБАЛЬНАЯ сущность (BTW в FOX реджистри локальный) я например желаю таскать (и таскаю) настройки вместе в файлом описания проекта

>>>>6) Невозможность _простого_ экспорта/импорта настроек

>А в чем сложность?

Все что сложнее

cp A.conf B.conf

слишком сложно ;)

>Дык сейчас лазить может даже юзер с текстовым редактором, а вы точно также перебираете чужие файлы когда ищете свой.

Нет разумеется :) У меня настройки грузятся в свой собственный редактор и парсятся на ходу .... в чужую ветку я не могу влезть В ПРИНЦИПЕ

>>>>7) Сложные дополнительные интерфейсы для изменения настроек

>Тут да. Но если прога ориентирована на непрофи, этого не избежать.

Дело не в профи/непрофи а в наличае дополнительного промежуточного уровня представления данных - зачем он нужен ?

>>>>8) Непереносимость в другие платформы где нет LR ;)

>Время пройдет все и решится.

Сейчас мое поделие прекрасно понимает собcтвенные конфиги как в *NIX так и в Win версиях - как будем продвигать LR4Win ? ;)

>1) Где можно посмотреть на проект?

Пока нигде

>2) Зачем там X11?

Если имеется ввиду зачем там гуй вместо обыкновенного постпроцессора то это один из пунктов ТЗ (желание заказчика) только ключевым словом там является кросплатформенный FOX (а X11 там потому что изначально проект разрабатывается под *NIX платформу)

>>>>апомню вопрос был "как отсутствие MP3 в реестре доказывает его пригодность для хранения настроек?" И где же ответ?

Уточни ты спрашиваешь как отсутствие в реестре файлов отличных от файлов настроек, доказывает его предназначение для хранение файлов настроек? Я тебя правильно понял?

А то отвечу, а ты опять скажешь что я выкручиваюсь.

>>>По кругу решил пойти? Ничего, я терпеливый.

Это хорошо. Тогда перечитай те сообщения, и выскажи свое аргументы против высказанных там идей.

>>>>Продекларировать можно что угодно. "Создавался для" и "Получился пригодным для" - разные вещи.

Приведи пример его использования для других целей.

>>>>И что, это доказывает особую приспособленность для хранения конфигов?

Разумется. и более того даже самоочевидно. :)

>>>Неочевидно. Обоснуй. С самого начала.

C самого начала долго, скажи что тебе не понятно, и я обосную. Пока я ни одного мотивированного возражения не вижу. В том числе и в этом твоем письме.

> Скажу что я более продвинут чем вы.

Ну это Вы себе льстите! :-)

> А зачем? Если вы знаете то, что собрались конфигурировать они вам не нужны. А программной обработке конфигов мешают.

Я знаю что хочу конфигурировать, но мне нужно знать ГДЕ ЭТО в реестре? Банальным поиском не нахожу, что дальше? Гуятора нет, замечу. Вешаться?

> То какое вам дело до ее настроек???? Имхо логично.

А то что как раз это и провоцирует создание чистильщиков и прочих "перделок" реестра. Нах это надо?

> А что по веткам (ака каталогам) не прогуляться и названия не посмотреть?

Если б названия были столь однозначны... HKEY_CURRENT_CONFIG\System\CurrentControlSet\Control\Class\{4D36E96A-E325-11CE-B FC1-08002BE10318}
ТАКОЕ лично мне ни о чём не говорит. :-(

> А нах тебе в линукс конфиги прог о которых ты ничего никогда не слышал?

Хех. Удивительным образом взгянув на файл cofeevarka.conf становится ясно зачем он и от какой проги. И так в 99% случаев для /etc. Иначе - man xxx.conf, там уж точно разберёшься.

ps О проге coffevarka я никогда не слышал.

2svu

<offtopic>

Какая у вас там сейчас погода над Островми ? ;))

</offtopic>

> Ну и как, напрягает тебя лично Рид с Соломоном?

В аудиосиди - ДА.

> А что есть "истинная форма" для информации на моем HDD?

Мда. Даже и не знаю где там бинарное дерево векторов магнитной напряжённости! ;-)

комментировать не буду :) есть что-нить по существу ? или так, попи%&#8470;им ... :) может до физиков дотянем :)

> chroot?

все просто, копируешь те ветки, которые нужны в chroot/etc/registry и все :)

Все никак не мог понять с чем у меня ассоциируется LR

сейчас понял

ls / -LR ;)

> Дык головы и ставятся на свое место централизованным апи.

Наивный. Это из той серии, что "А вот поставим на нашем предприятии супер-программу" и наймём работников-раздолбаев, на зарплате охрененно сэкономим и будет счастье!" ХРЕН ТАМ! Это не способ упорядочивания (см. выше про бардак в головах)

>>>>я например желаю таскать (и таскаю) настройки вместе в файлом описания проекта

Погоди, получается что есть дефолтовые настройки и настройки юзера(машины). Так ? Так почебу бы твоей проге не убеждаться в том, что настройки юзера отсутсвуют и создавать ему дефолтовый конфиг? Имхо это правильно. То есть зачем лишний раз описывать в конфиге дефолтовые настройки?

>А в чем сложность? Все что сложнее cp A.conf B.conf

или regedit a.reg ? :)

>>>Нет разумеется :) У меня настройки грузятся в свой собственный редактор

А где ты их хранишь? в etc?

>>>Дело не в профи/непрофи а в наличае дополнительного промежуточного уровня представления данных - зачем он нужен ?<skip>Сейчас мое поделие прекрасно понимает собcтвенные конфиги как в *NIX так и в Win версиях - как будем продвигать LR4Win ? ;)

Ага! так ты тот самый тип с которыми и решил бороться этот проект :) И конфиги у тебя небось рядом с исполнимым файлом лежат? :)

> Уточни ты спрашиваешь как отсутствие в реестре файлов отличных от файлов настроек, доказывает его предназначение для хранение файлов настроек? Я тебя правильно понял?

Нет. Как отсутствие в реестре MP3, доказывает его пригодность для "конфигурования софта"?

> > Приведи пример его использования для других целей

Зачем? Я прошу тебя доказать его пригодность именно для настроек, а не для других целей.

> Разумется. и более того даже самоочевидно. :)

Докажи - и будет самоочевидно.

> C самого начала долго, скажи что тебе не понятно, и я обосную.

Мне непонятно почему ты уходишь от ответа.

> Пока я ни одного мотивированного возражения не вижу.

Возражения на что? Ты же ничего не доказал.

про разруху

> Дык головы и ставятся на свое место централизованным апи.

Ничерта подобного. open, read, write, close -- куда уж централизованней. А бардак развели -- мама не горюй. :(

> sendmail.m4 я обещал запихать в реестр. Вы верите, что я на это способен?:)

.m4 - способен :) .cf - сомневаюсь. Да, я знаю что мало кто работает с .cf, поэтому и сказал, что на sendmail'е свет клином не сошёлся.

> Завязка на взаимное расположение решается введением доп. иерархии и/или порядковых номеров - это не страшная проблема.

Проблема не страшная, но в lr сейчас никак не решается - что говорит о слабой проработке этого решения. А проблема не такая и тривиальная - программы должны иметь возможность _всегда_ добавить опцию между двумя другими, причём так, чтобы для этого не пришлось переписывать все файлы (если мы хотим добавить опцию между 98option и 99option).

> Подстановки в самбе (сам пользовал, действительно удобно) - это уже происходит ПОСЛЕ чтения переменной из конфига.

Разложить такой конфиг на иерархию - не проблема. А вот понять автоконфигуратору, что /etc/rg/../samba/host100/* - это часть конфига, причём используемая только для соединений с host100, а тем более позволить подобным образом сконфигурировать самбу админу - весьма нетривиально.

> Для старого софта - это работа дистрибутостроителей патчить - потому как выгода эта, в первую очередь, для них.

Есть у меня сомнения в силах дистрибутивостроителей поднять такую задачу. Им легче будет написать свои парсеры, чем интегрировать единый парсер во весь нужный софт.

> Поэтому надо насильственно вводить дисциплиночку. Каленым железом:)))

Ну-ну. Вы хоть раз что-нибудь (ПО), где-нибудь (в городе Раздолбайске) внедряли? С юзерами работали? Тады не несите чушь. В Раздолбайске пользователи хотя бы знают, что они раздолбаи. Хуже дурака может быть только ...

FreeCFD

>> 1) Где можно посмотреть на проект?

> Пока нигде

Ну хоть одним глазком. Ну хоть как нибудь. Не может это быть такой страшной тайной, чтобы я не мог посмотреть.

kcproot@mail2000.ru

<offtopic>Да хорошая погода, скорее солнечная (в момент написания - она тут всегда помянеться может). А таки почему вы спрашиваете?:)</offtopic>

Установил, попробовал. Классно реальзовано. Отличная идея. Прекрасный проект. Только где коментарии к параметрам писать?

> но в lr сейчас никак не решается

Да, LR еще сыроват в том виде, в каком он есть. Не только реализация - сама концепция...

> программы должны иметь возможность _всегда_ добавить опцию между двумя другими

В принципе, разумное требование. Не знаю только, как лучше это вводить. Возможно введение доп. сущности "упорядоченная последовательность опций":). Или еще как-то... Честно - не знаю. Я всю жизнь обходился нумерацией в стиле option.99. Кстати, если просто сортировать по алфавиту, то option.98, option.985 и option.99 - это тоже решение:) Правда, однажды наращивение дойдет до option.9999999.

> Есть у меня сомнения в силах дистрибутивостроителей поднять такую задачу. Им легче будет написать свои парсеры, чем интегрировать единый парсер во весь нужный софт.

Задача действительно непростая. Вопрос воли. Если действительно захотят - справятся. А иначе все останется как есть. Потому как в первую очередь реестр нужен именно им (если нужен, разумеется:)

Вы меня не поняли. Я не про пользователей. Я про разработчиков:)

>Ну это Вы себе льстите! :-)

Да нет, я такой на самом деле :)

>Я знаю что хочу конфигурировать, но мне нужно знать ГДЕ ЭТО в реестре?

Повторю свой вопрос. Зачем вам это знать? Вот скажем как вы живете ничего не знаю о том, какого цвета клавиатура на моем столе? :)

>А то что как раз это и провоцирует создание чистильщиков и прочих "перделок" реестра. Нах это надо?

Честно? Ума не приложу.

>Если б названия были столь однозначны..<skip>. ass\{4D36E96A-E325-11CE-B FC1-08002BE10318} ТАКОЕ лично мне ни о чём не говорит. :-(

А вы в ветку с человеческим названием загляните, ну или просто поищите этот самый пресловутый {4D36E96A-E325-11CE-B FC1-08002BE10318}. Это автогенерируемое индексированное поле. Оно описано с человеческим именем там где ему и положено.

К слову за три минуты я выяснил что это ваш IDE/ATAPI Controller. Даже поиском не пользовался. Просто подставил вместо HKEY_CURRENT_CONFIG\ Hkey_Local_Machine. Всего и делов то... Там кстати и дескрипшен лежит.

>Удивительным образом взгянув на файл cofeevarka.conf становится ясно зачем он и от какой проги.

Аналогично прогулявшись по ветке Software/Adobe/Acrobat Reader я знаю к какой проге относятся его настройки.

Так какая разница?

>>>ps О проге coffevarka я никогда не слышал.

Вы попали ! Это вражеский root shell. :) Внимание вопрос, ну нашли вы этот конфиг и нах он вам?

>>>Это не способ упорядочивания (см. выше про бардак в головах)

Дык вот скажем я никак вроде не могу влиять на бардак в головах вирусописателей, но воткнув всем и в том числе себе readonly на ветку Run реестра, я надолго избавился от их дружелюбных попыток залить мне свои творения. Так и тут. Если они не смогут работать по старому, придется делать по новому.

>Ну хоть одним глазком. Ну хоть как нибудь. Не может это быть такой страшной тайной, чтобы я не мог посмотреть.

>kcproot@mail2000.ru

ДЫк для смотрибельного состояния (чтоб не нарушить NDA)

Нужно кой чего от него кастрировать .... и вообще я в отпуске ;)

><offtopic>Да хорошая погода, скорее солнечная (в момент написания - она тут всегда помянеться может). А таки почему вы спрашиваете?:)</offtopic>

offtopic>

Дык прикидываю что одеть ;)

</offtopic>

Если это про LR то между числом и <DATA> вроде бы :)

1

>Нет. Как отсутствие в реестре MP3, доказывает его пригодность для "конфигурования софта"?

Это доказывает его непригодность для хранения чего либо отличного от конфигурационной информации. А так как конфигурация в нем хранится, делаем вывод что он предназначен именно для этого. Возражения, замечания?

>>Зачем? Я прошу тебя доказать его пригодность именно для настроек, а не для других целей.

Я и говорю приведи пример его использования для других целей. Я доказываю свою правоту тем, что в нем хранится конфигурационная информация и не хранится ничего другого.

>Докажи - и будет самоочевидно.

Я уже доказал, ты же согласился с моими доводами? по крайней мере не высказал никаких возражений.

>Мне непонятно почему ты уходишь от ответа.

Ты не задаешь никаких вопросов.

>Возражения на что? Ты же ничего не доказал.

Прочитай то что мной было написано, и выскажи свои возражения. За их отсутствием я считаю свою точку зрения доказанной.

>>>>ичерта подобного. open, read, write, close -- куда уж централизованней. А бардак развели -- мама не горюй. :(

open ... access denied ! и сразу все пучком :)

> Да нет, я такой на самом деле :)

Что ж, приятно пообщаться.

> Повторю свой вопрос. Зачем вам это знать? Вот скажем как вы живете ничего не знаю о том, какого цвета клавиатура на моем столе? :)

Затем, что далеко не все параметры этой проги можно достать через мню параметры!

> Честно? Ума не приложу.

А приложи! Я НИ РАЗУ не видел чистильщика /etc и "перделки" тоже.

> А вы в ветку с человеческим названием загляните, ну или просто поищите этот самый пресловутый {4D36E96A-E325-11CE-B FC1-08002BE10318}. Это автогенерируемое индексированное поле. Оно описано с человеческим именем там где ему и положено.

Чем генерируемое? Нахрен оно надо? В /etc хранится конфигурация, а всякая автогенерация и индексация пущай валит в /tmp и /var!

> К слову за три минуты я выяснил что это ваш IDE/ATAPI Controller. Даже поиском не пользовался. Просто подставил вместо HKEY_CURRENT_CONFIG\ Hkey_Local_Machine. Всего и делов то... Там кстати и дескрипшен лежит.

Три минуты подставляли? И нах этот онанизм?

> Внимание вопрос, ну нашли вы этот конфиг и нах он вам?

Внимание, ответ! Я тоже думаю, что он мне нах не нужен! Я точно знаю, что прогу давно снёс, а вот конфиг порой остаётся (на всякий случай), отчего реестр возмутительно пухнет. В приведённом примере я делаю rm coffevarka.conf будучи 100% увереным, что ничего не испорчу, ибо никому кроме самой проги он не нужен.

Вдогонку. Роюсь в реестре...

Нахожу в паре известных прог настройки прокси. У них видите-ли они свои. И кто тут кричал об унификации? Что им мешало заглянуть в соответствующую ветвь реестра, где они уже определены и брать их оттуда? Кривая реализация? А кто сказал что в linux будет лучше? Как раз наоборот.

> Так и тут. Если они не смогут работать по старому, придется делать по новому.

Бардак-то? Будь спок, наворопятят бардак по новому, пуще прежнего!

> Это доказывает его непригодность для хранения чего либо отличного от конфигурационной информации.

Каким образом доказывает?

> А так как конфигурация в нем хранится, делаем вывод что он предназначен именно для этого.

Опять заветное слово "предназначен"? Ты докажи, что "пригоден" и "удобен".

> Я и говорю приведи пример его использования для других целей.

Зачем? Мы оворим про пригодность реестра для "конфигурирования софта", не забыл?

> Я доказываю свою правоту тем, что в нем хранится конфигурационная информация и не хранится ничего другого.

Наличие там информации, используемой при "конфигурировании софта" не доказывает, что реестр - лучшее место для хранения настроек, чем /etc и ~.

> Я уже доказал,

не доказал.

> ты же согласился с моими доводами?

Не согласился.

> по крайней мере не высказал никаких возражений.

Высказал.

> Ты не задаешь никаких вопросов.

В предыдущем посте были вопросы. Ты не ответил ни на один.

> Прочитай то что мной было написано, и выскажи свои возражения. За их отсутствием я считаю свою точку зрения доказанной.

Если ты (в очередной раз) предпочтешь не заметить мои возражения, я буду считать доказанной свою точку зрения. Ты можешь считать что хочешь.

>>>Затем, что далеко не все параметры этой проги можно достать через мню параметры!

В этом случае просто идете в ветку этой проги и ищете их.

>>>А приложи! Я НИ РАЗУ не видел чистильщика /etc и "перделки" тоже.

Дык ясен перец, там черт ногу сломит, попробуй программно обработать какой либо скрипт!!! Его иной раз и вручную то хрен разберешь! :)

>Чем генерируемое?

Обычно установщиком.

>>>Нахрен оно надо?

По этому уникальному ключу легче искать информацию. Class это практически плоская глобальная таблица в терминах базы данных. а остальные ветки нечто вроде видов и мастер таблиц к ней (утрирую).

Все вместе это идеология Master-Detail. Другими словами то что вы нашли это индексное поле.

>>>В /etc хранится конфигурация, а всякая автогенерация и индексация пущай валит в /tmp и /var!

Поэтому я и говорю что реестр быстрей etc.

>Три минуты подставляли? И нах этот онанизм?

нах не нужен, я бы сам просто пошел сразу в нужный Master View, а тут пришлось обратный подход осуществлять, по ID вашего Detail вида отыскивать его мастер-вид, при условии что я не знал название его Master таблицы.

Если бы я сразу задался выяснить что либо про контролер я бы искал не в Class.

Понятно объяснил? Аналогия с базой данных ясна?

>Я тоже думаю, что он мне нах не нужен! Я точно знаю, что прогу давно снёс, а вот конфиг порой остаётся (на всякий случай), отчего реестр возмутительно пухнет.

Периодически делайте backup (из под WinPE или резервной винды) файлов реестра и проблема будет решена.

>>>В приведённом примере я делаю rm coffevarka.conf

Вообще то винда это делает сама, но если вы хотите вручную разобраться гляньте текстовый файл лога инсталлятора.

>>>>Нахожу в паре известных прог настройки прокси. У них видите-ли они свои. И кто тут кричал об унификации?

Дык как мы решили бардак то он в голове :) В винде это еще сложнее, большинство народа под админом работает.

>>>>Что им мешало заглянуть в соответствующую ветвь реестра, где они уже определены и брать их оттуда?

Неграмотность программиста. Побочный результат их большого к-ва.

>>>>А кто сказал что в linux будет лучше? Как раз наоборот.

Как сказать, в лин народ хоть привык не под админом работать. Поэтому будет проще разруливать .

>>>Каким образом доказывает?

невозможностью обратных действий.

>Опять заветное слово "предназначен"? Ты докажи, что "пригоден" и "удобен".

Он уже используется только для этого.

> Зачем? Мы оворим про пригодность реестра для "конфигурирования софта", не забыл?

Раз ты не можешь привести пример обратного считаем мою фразу правильной.

>Наличие там информации, используемой при "конфигурировании софта" не доказывает, что реестр - лучшее место для хранения настроек, чем /etc и ~.

По этому поводу прочитай то что я писал выше о достоинствах специализированной файловой системы. Если ты не согласен выскажи свои возражения.

>>>не доказал.

По прежнему не вижу возражений. Значит доказал.

>Не согласился.

о прежнему не вижу возражений. Значит согласился.

> Высказал.

Не вижу.

>В предыдущем посте были вопросы. Ты не ответил ни на один.

Ответил, перечитай внимательнее.

>Если ты (в очередной раз) предпочтешь не заметить мои возражения, я буду считать доказанной свою точку зрения.

Я по прежнему не вижу никаких возражений. Что ты там считаешь доказанным это твое личное дело,у нас свобода вероисповедания. :)

>Ты можешь считать что хочешь.

Аминь! :) Скажи проще никаких аргументов у тебя нет, а пофлеймить на пустом месте не получилось :)

Пустой треп и личные выпады пропущу.

> Он уже используется только для этого.

Докажи, что использование "удобно".

> По этому поводу прочитай то что я писал выше о достоинствах специализированной файловой системы.

Детали реализации. Ты докажи, что использование иерархий ключ-значение - удобный и применимый способ конфигурирования софта, а не технический курьёз.

>Докажи, что использование "удобно".

Программисту удобно тем, что он не заморачивается разбором содержимого файлов или там поисками нужного файла среди других подобных.

ОС удобен тем, что обеспечивает быстрый индексированный поиск к содержимому (за счет бинарности своего содержимого).

>Ты докажи, что использование иерархий ключ-значение - удобный и применимый способ конфигурирования софта, а не технический курьёз.

Будешь смеяться а что у нас разве существует другой способ хранения переменных?

Бинарный поток данных? Так он все выродится в разбор пар ключ значение.

Или ты предлагаешь сериализовать всю программу на диск(типа магик бутон в синклере?)

Альтернатива то где?

> Программисту удобно тем, что он не заморачивается разбором содержимого файлов

В случае встроенного языка он и не заморачивается.

> или там поисками нужного файла среди других подобных.

Не вижу разницы - искать файл или ключ. В случае встроенного языка - можно озаботить сам конфиг искать свои запчасти (что с успехом и делается).

> Будешь смеяться а что у нас разве существует другой способ хранения переменных? ... Альтернатива то где?

Встроенный lisp (scheme, lua, tcl, python, perl ... )

>Не вижу разницы - искать файл или ключ.

Есть разница, не юзается универсальная файловая система. Это и быстрее и проще.

>>>>В случае встроенного языка - можно озаботить сам конфиг искать свои запчасти (что с успехом и делается).

Что то я не понял. Есть моя прога, ее интересует параметр A со значением B, как я получу это значение от этого умного конфига?

Опять флейм развели.

Во первых унификация действительно нужна, к примеру мне не нравяться то что в разных дистрибутивах все настройки по разным местам гуляют. Надо сделать а-ля стандарт в каком месте хранить тот или иной конфиг в /etc и все - а делать один здоровый XML это глупо - проблем будет ...

Вообщем то затея более менее ясная - только удобства Я что-то не заметил особого. Текствой файл править проще руками. Ну уж если хочеться сделать гуй то можно - пишешь что где лежит - чиатешь парсишь и меняешь - свой формат конфига? пиши модуль к этой гуевине чтобы понимала - и все будет, нужна консольная утилитка такая - тоже самое - вот это было б дело =)

Причем здесь здоровый XML?

>>>Причем здесь здоровый XML?

И понеслись тяжело груженные самосвалы по второму кругу. :) Ладно, что то мой оппоненты затихли пошел я в магазин за варениками

German Ivanov.

> Есть разница, не юзается универсальная файловая система. Это и быстрее и проще.

Большой нагрузки на ФС не будет - в 90% случаев - открытие пары файлов. Кстати универсальная ФС достаточно производительна.

> Что то я не понял. Есть моя прога, ее интересует параметр A со значением B, как я получу это значение от этого умного конфига?

Через API. Например, для tcl через Tcl_GetVar. Разницы с реестровым API практически никакой.

Но простые значения (даже с ограничениями. изависимостями и т.д.) - это неинтересно. Лучше вызвать что-нить, что определенно в конфиге.

> Опять флейм развели.

В некоторых местах даже дискуссию :)

> Во первых унификация действительно нужна, к примеру мне не нравяться то что в разных дистрибутивах все настройки по разным местам гуляют. Надо сделать а-ля стандарт в каком месте хранить тот или иной конфиг в /etc и все - а делать один здоровый XML это глупо - проблем будет ...

Не поленюсь: "Там не XML" (c) "Там нет одного большого файла" (c) Есть идея написать бота, который бы кидал такие вот фразы :) Пока не знаю как, но он тут нужен :)

> Вообщем то затея более менее ясная - только удобства Я что-то не заметил особого. Текствой файл править проще руками. Ну уж если хочеться сделать гуй то можно - пишешь что где лежит - чиатешь парсишь и меняешь - свой формат конфига? пиши модуль к этой гуевине чтобы понимала - и все будет, нужна консольная утилитка такая - тоже самое - вот это было б дело =)

Кроме, того, что программисту надо писать свой парсер, ему еще надо приписать модуль к утилиткам общей конфигурации. ИМХО, LR проще.

>Кстати универсальная ФС достаточно производительна.

Но надеюсь вы согласитесь что специализированная по определению лучше. Вот хотя бы на пример поиска ключа чуть выше гляньте. Виндовый реестр тут выступает фактически как база данных, а глянешь с другой стороны как файловая система. :)

>Через API. Например, для tcl через Tcl_GetVar. Разницы с реестровым API практически никакой.

То есть вместо бинарного поиска работа через скриптовое апи? имхо не лучшее решение. Да и какая разница с предлагаемым в LR решением ? Вынести часть кода в скрипт, вместо того чтобы реализовать его в коде самой проги?

>>>Лучше вызвать что-нить, что определенно в конфиге.

А зачем? Что в коде этого не сделать?

> Кроме, того, что программисту надо писать свой парсер,

Сто раз уже перетёрли - не будет он писать парсер, он выберет из сотни готовых, проверенных, обкатанных.

И у тебя еще хватает наглости в чем-то упрекать бедного автора лицензии СРL? :)

> ему еще надо приписать модуль к утилиткам общей конфигурации. ИМХО, LR проще.

Проще, но возможности не те.