Сколько зарплат должен стоить ноутбук?

Но ведь это же только кино со спец. эффектами.

голливуд и массовый кинематограф, который воспитывает вкус, без этого не обходится.

Возможно. Но ведь и раньше Голливуд и массовый кинематограф воспитывали вкус, снимая порой всякую муру с крутыми для того времени спец. эффектами. Но те, кто хотел, имели возможность смотреть и другого рода кино. И сейчас есть выбор. Зачем гнаться за массами?

Но если хочешь смотреть фэнтези и триллеры (против которых я ничего не имею, если что), в которых главный герой убегает от распространяющегося пламени быстрее взрывной волны, то да, — выбора нет. Разве что снимать самому на свои деньги, т. к. продюсеры, посчитав смету достойных современных спец. эффектов без использования компьютеров, скорее всего пошлют тебя очень далеко, даже если ты будешь к тому времени маститым режиссёром.

я думал, что пример из человека-паука настолько очевидный, что поставит все точки над i

Я же не говорил, что «Человек-паук» — шедевр всех времён и народов или хотя бы неплохой фильм. Как не говорил, что вид со скалы не красив, а обрушение моста не эффектно. Я просто ответил на конкретные вопросы: нужны ли были для этих сцен каскадёры и трогает ли меня пламенная речь героя в шляпе.

Я слышал это от художников

и как им, Аватар и человек-паук нравятся?

Не знаю. Думаю, что они не смотрели ни то, ни другое.

в цифре они тоже рисуют?

Нет. Только на холсте. Вообще я образно сказал «они», на самом деле имея в виду 1 человека, который делает это для себя. Формально его нельзя назвать профессионалом: образование у него не художественное, и всю жизнь он проработал совсем в другой сфере, но любил рисовать. А выйдя на пенсию, занялся этим основательно, участвует в выставках наравне с профессионалами, и его ценят не ниже их. Хотя всё это хобби, деньги на этом он если и зарабатывает, то, думаю, редко и случайно, не стремясь во что бы то ни стало продать свои произведения. Вот и думай: профессионал он или любитель.

это не вопрос логики и знания, это вопрос навыков и способностей.

С этим не спорю. Да и не претендую на звание эксперта в фотографии или живописи.

Но ведь и раньше Голливуд и массовый кинематограф воспитывали вкус, снимая порой всякую муру с крутыми для того времени спец. эффектами.

вот опять... «муру» - это ты про сюжет или спец.эффекты? еще раз я-то говорю только про картинку. у нее своя ценность. вот представь, что ты вырезал кинокадр из фильма и его можно а) повесить в спальне для красоты б) отослать в музей, как что-то важное для всего человечества в) использовать в сортире вместо ТБ. разные кадры - разная ситуация, понимаешь?

в пленку kodak или fuji уже были заложены цветовые схемы, которые создавались в лабораториях по 50 лет.

в цифровой технике тоже применяется color science, но из-за дискретности (бинарной) сущности работает не так, как бы хотелось. вот к слову о LUT'ах, про которые любит вспоминать ist76, и которые активно применяются в современных киношках: LUT позволяет транслировать (заменять) один цвет в другой. казалось бы что проще? замени все цвета цифры на пленочный эквивалент и готово. компьютер выполняет это дословно, бит в бит.

а человек не компьютер, он видит разные цвета в разных условиях по разному. прямое доказательство тому: последний формат цветовых профилей от адоба предполагает пересчет цвета от баланса белого. https://www.hansvaneijsden.com/colorchecker-perfect-skin-colors/ и заодно смотрим про hue twist. очень правильно все это, а появилось десять лет спустя. так что алгоритмы совершенствуются, вариативности много, а гарантии результата нет. я иногда смотрю что-нибудь и думаю: какой «душный» (неестественный) цвет. никаких компьютерных эффектов, а от цвета блевать хочется. художник так никогда не нарисует, у него глаз натренирован на натуральных объектах.

поэтому пленка дает некий «пакет» полезных свойств. а цифра...

«Человек-паук» — шедевр

это вообще не кино, а мультфильм компьютерная анимация. уж эта разница-то бросается в глаза? появилась удобная цифра - и вот пожалуйста.

Да и не претендую на звание эксперта в фотографии или живописи.

ну вот и я не претендую, много там всего. и фотографирую в основном в чб, а не в цвете. чтобы отделить эти дела. и у профессиональных фотографов я часто не вижу хорошего цвета. особенно, если они что-то кроме природы снимают. у художников - да с этим гораздо лучше. есть час-другой, чтобы над этим подумать:)

еще раз я-то говорю только про картинку. у нее своя ценность.

это только отдельной категории эстетствующих интересно
я к ним не отношусь

они, такие, кстати, везде
например в музыке (такой твист в сторону)
любят рассказывать, что если на альбоме не американская гитара, сделанная до 1963 года, то музыка нормально звучать не может, а если вдруг (по непонятному капризу природы) звучит - ну ежу понятно, на Gibson LP'57 было б раз в 10 круче

на свете вообще много людей с самыми разными убеждениями

еще раз я-то говорю только про картинку. у нее своя ценность.

это только отдельной категории эстетствующих интересно

вот об этом я и говорил с самого начала, цифровой фотограф технологии внимания много уделяет, а когда речь собственно до изображения доходит, то все.

Сколько зарплат должен стоить ноутбук? (комментарий)

Где они, цифровые фотографы, уделяющие много внимания технологии?
Достаточно провести опрос, на каком ISO меньше шума, на 100 или 800, чтобы убедится - нихрена никто никаким технологиям не уделяет.
Ни с цифрой ни с плёнкой.
Абсолютно всем всё пофигу, кроме горстки людей.
И вот у них - всё прекрасно получается, хоть плёночная камера в руках, хоть цифровая.

Дело не в инструменте, а в руках.

ну вобще я имел ввиду тебя. а где цифровые фотографы, у которых все получается на автонастройках, я не знаю.

Дело не в инструменте, а в руках.

я только вчера смотрел ролик, как какой-то японец фотает. вроде бы и фотографии более-менее и даже где-то ему призовое место за них дали, но вот он в ролике остановился и листает сделанные снимки. и я вижу, что он просто в момент съемки зажал кнопку на своей соньке и она делала 10(15?) снимков в секунду.:( и вот он стоит и лениво ковыряет в носу и сравнивает почти одинаковые снимки.

я-то говорю только про картинку

Ну вот я выше кидал ссылки на 3 Кинг-конгов. Если говорить чисто о картинке (без учёта спец. эффектов), то на мой взгляд Кинг-конги 70-х и 0-х примерно наравне, хотя по спецэффектам Кинг-конг 0-х безусловно превосходит своего собрата из 70-х. Возможно, у тебя другое мнение, и не исключено, что оно правильнее (кто знает, вдруг я чего не вижу). Но согласись, что Кинг-конг 30-х явно уступает обоим, даже если бы он был выложен в нормальном разрешении, хотя снят без этих ваших компьютеров.

И в эпоху цветного кино делали разные фильмы. Пусть на плёнку можно снять лучше. Но из этого не следует, что на плёнку нельзя снять хуже. Да и рисовали в докомпьютерную эпоху не меньше, если делали фэнтэзи или сказки. Просто это были явно рисованные либо кукольные мультики, вставленные в фильм, тогда как сейчас это не так заметно, хотя порой тоже бросается в глаза, когда сделано небрежно.

алгоритмы совершенствуются, вариативности много, а гарантии результата нет.

Когда появляется гарантия результата, искусство превращается в ремесло.

«Человек-паук»

это вообще не кино, а мультфильм компьютерная анимация. уж эта разница-то бросается в глаза?

Возможно. Я его не смотрел, а по тем нескольким секундам просмотра сказать не могу. Артист там вроде настоящий, не рисованный. Впрочем, зачем обсуждать плохие во всех отношениях фильмы и на этом строить какие-то общие выводы? Общие выводы надо строить на примере лучших фильмов с использованием цифры: именно они раскрывают её возможности и выявляют ограничения. А так можно найти какой-нибудь ужас, снятый на плёнку, и сделать вывод, что плёнка — отстой.

просто в момент съемки зажал кнопку на своей соньке и она делала 10(15?) снимков в секунду.:( и вот он стоит и лениво ковыряет в носу и сравнивает почти одинаковые снимки.

Но ведь сравнивает и выбирает лучший. Это тоже надо уметь, как я понял, т. к. судя по этому треду я бы запросто выбрал что-то не то. А молнии иначе и не снимешь. Я несколько раз пытался в грозу, засирал флешку этими повторяющимися кадрами, но только однажды смог снять нормальную молнию. Правда, получилось шикарно безо всякой обработки (опять же, на мой взгляд).

С другой стороны, сейчас издаются специальные словари рифм для поэтов. Вот что это за поэт, которому рифмы нужно в словаре подглядывать? Но ведь кто-то эти словари покупает.

Если говорить чисто о картинке ... согласись, что Кинг-конг 30-х явно уступает обоим

«картинка» - это контраст, цвет(колорит), фактура. ну и чем фильм 30х годов лучше или хуже? фактуры нет, цвета нет. я утверждаю, что у цифры всегда с фактурой хуже, чем у настоящих предметов. а с цветом легко перекосить палитру.

Да и рисовали в докомпьютерную эпоху не меньше, если делали фэнтэзи или сказки. Просто это были явно рисованные либо кукольные мультики.

например явно рисованные? а кукольные лучше по фактуре, потому что фактура настоящая. у цифры она не может быть настоящей. и да, в докомпьютерную рисовали меньше. сцена с мостом выше - настоящая плотина, настоящий мост. да, каскадеры с моста не прыгали, хотя могли бы. lord of the rings - сцена, когда билбо покидает дом заканчивается рисованной на компе трубой и искрами. почувствуй разницу: там плотину построили, а здесь трубу с дымом пририсовали.

Артист там вроде настоящий, не рисованный.

актер. в кино актер, а не артист. слишком много сцен, где за его заменили анимацией. да еще постпроцессинг его рожи оставляет не все...

Это тоже надо уметь

всеравно. человек с рождения только, пардон, под себя умеет ходить, а потом всему учится. это вопрос тренда. сейчас камера сама наводит фокус на лицо и выставляет все параметры и компенсирут трясущиеся руки. завтра научится анализировать глубину сцены(вроде и сейчас в какой-то мере может), снимать все 25 кадров с безошибочным фокусом и дорисовывать закрытые глаза. и фотограф будет выставлять свои снимки, как тот охотник шкуру медведя, которого он убил из снайперской винтовки с тепловиденьем, которого загонял на джипе попивая кока-колу. тоже ведь надо уметь! а ему еще и будут аплодировать те, кто сам никогда в лесу просто не были.

лучших фильмов с использованием цифры

да? ну мы можем что-нибудь выбрать, но я опять буду разводить в воздухе руками, а ты скажешь «я не вижу».;( лучший фильм с использованием цифры - это где как раз не заметно, что это цифра.

Когда появляется гарантия результата, искусство превращается в ремесло.

нет, дорогой, ошибка. мы изначально здесь не говорим об искусстве. мы говорим о науке и технологии передачи изображения, а это предполгает более-менее предсказуемый результат.

Впрочем, зачем обсуждать плохие во всех отношениях фильмы и на этом строить какие-то общие выводы? Общие выводы надо строить на примере лучших фильмов с использованием цифры: именно они раскрывают её возможности и выявляют ограничения. А так можно найти какой-нибудь ужас, снятый на плёнку, и сделать вывод, что плёнка — отстой.

попытка опять объективно оценить?) что такое «лучшие фильмы»?) Аватар - типичный представитель дорогих фильмов такого типа. а найти какой-то отстой тоже нелегко. докажи, какая там пленка, докажи, что на ютубе не скан с vhs и т.д.

Учитывая что Аватар собрал больше двух ярдов баксов, он, безусловно - хороший фильм.
То что лично тебе не нравится, что там все синие - твои трудности
Фильмы снимают (чаще всего) чтобы зарабатывать деньги, с цифровыми камерами этого добиться гораздо проще

так мы весь этот тред про мои трудности и говорим:) тоже мне вывод) однако кассовость - это критерий бухгалтера, а не творческого человека. опять же не забывай об этом) фильмом занимаются оба. а для последнего простой путь далеко не всегда самый лучший.

с цифровыми камерами

вот-вот, а с цифровыми эффектами... когда кино превращается в анимацию... такая экономия... я об этом уже писал. надеюсь, ты не только последнее сообщение в треде видишь.

аватар, как я писал, типичный фильм. яркий, эффектный, дорогой фильм-однодневка. типа титаника. типа легенды (1985). ну и т.д. поэтому собственно ему и нужно погромче прокричать, ошарашить зрителя яркостью, четкостью, сочностью картинки (и не только), собрать с него деньги и выставить из зала с ощущением, что вот мол «ну и легенда! wow!».

фактуры нет, цвета нет. я утверждаю, что у цифры всегда с фактурой хуже, чем у настоящих предметов.

Вот сейчас ещё раз внимательно посмотрел отрывок с динозаврами из Кинг-конга 0-х. Фактура и у Кинг-конга, и у динозавров — супер. Даже языки динозавров, когда они их высовывают, сделаны естественно, хотя увидеть это можно, только приостановив воспроизведение. Уж не знаю, на чём их делали: на компе или как-то иначе.

например явно рисованные?

Ну, самостоятельно смог вспомнить только «Путешествие на Луну» Мельеса, снятое в 1902 году. Там на протяжении всего 15-минутного фильма снятое соседствует с нарисованным. Например, на 5 минуте 8 секунде нарисована вспышка, на 5 минуте 18 секунде вместо ночного неба нарисованная театральная декорация, как и на 6 мин. 52 сек., на 7 мин. 17 сек. мультяшная Луна, на 7 мин. 37 сек. мультяшное прилунение, на 8 мин. 12 сек. мультяшная Земля, по ошибке сделанная тоже жёлтой и т. д. Другие фильмы не смог вспомнить не потому, что не видел их, а просто уже забыл. Поэтому погуглил и нашёл такой список: https://www.film.ru/articles/narisuem-budem-zhit?page=show . Там из 9 перечисленных фильмов как минимум один я и сам видел в детстве. Ну и, разумеется, видел ещё что-то, чего в этом списке нет.

а кукольные лучше по фактуре, потому что фактура настоящая. у цифры она не может быть настоящей.

Возможно. Но зачастую бывает видно, что это кукла, а не «настоящий» монстр/чудо-юдо/динозавр/чужой и т. д., что создаёт ощущение неестественности. Конечно, на 3d анимированных картинках это порой тоже видно. Но мне кажется, что при должной тщательности создания картинки можно добиться реалистичности, как это сделали в Кинг-конге 0-х и в разных научно-популярных фильмах про динозавров. Куклу тоже можно сделать похожей на то, что она изображает, но вот заставить её ещё и естественно двигаться, а не просто падать с моста, особенно если это сложные и быстрые движения и прыжки, а не плавная ходьба, снятая издалека, имхо, намного труднее. Это я к тому, что у любой технологии помимо недостатков есть и преимущества, а не про то, что цифра априори лучше всегда и везде.

сейчас камера сама наводит фокус на лицо и выставляет все параметры и компенсирут трясущиеся руки. завтра научится анализировать глубину сцены(вроде и сейчас в какой-то мере может), снимать все 25 кадров с безошибочным фокусом и дорисовывать закрытые глаза. и фотограф будет выставлять свои снимки, как тот охотник шкуру медведя, которого он убил из снайперской винтовки с тепловиденьем, которого загонял на джипе попивая кока-колу. тоже ведь надо уметь! а ему еще и будут аплодировать

Это я и имел в виду, говоря, что «когда появляется гарантия результата, искусство превращается в ремесло». А если это ремесло ещё и полностью автоматизировать, то будет даже не ремесло (где нужно хотя бы умение и опыт), а просто обыденное ничем не примечательное действо, за которое никто не будет аплодировать, потому что все так могут. Соответственно, фотографу, желающему кого-то удивить, придётся искать что-то новое, чего не умеет ни автомат, никто другой. Это и есть развитие. Ты же по сути предлагаешь неолуддизм: типа, раз автомат обесценивает умение и опыт фотографа, давайте откажемся от автоматов и будем по-старинке стойко преодолевать технические трудности, с которыми этот самый автомат запросто справляется, вместо того, чтобы двигаться вперёд, открывая новые горизонты в искусстве, а техническую рутину оставляя автомату.

лучших фильмов с использованием цифры

лучший фильм с использованием цифры - это где как раз не заметно, что это цифра.

Это я и имел в виду, говоря, что мастерство как раз и заключается в «получении результата, по максимуму используя возможности и нивелируя ограничения» технологии. И если возможностей, получаемых с помощью новой технологии, много, а некоторые новые недостатки можно сделать почти или совсем незаметными, то такая технология имеет право на существование.

Когда появляется гарантия результата, искусство превращается в ремесло.

мы изначально здесь не говорим об искусстве. мы говорим о науке и технологии передачи изображения, а это предполгает более-менее предсказуемый результат.

Подожди лет 10 — 15, и, думаю, и это автоматизируют. С другой стороны, на плёнке тоже получаются разные цвета, отличные от настоящих. Взять даже ссылки на мои плёночные фотографии: ты сам заметил, что спектр многих из них смещён в розоватую сторону. Конечно, мои фото — далеко не эталон, мягко выражаясь. Однако тезис об отсутствии гарантий, думаю, они иллюстрируют.

что такое «лучшие фильмы»?) Аватар - типичный представитель дорогих фильмов такого типа.

Хотя бы тот же Аватар. А ещё Кинг-конг 0-х. Да много их, дорогих фильмов, расхваливавшихся кинокритиками в т. ч. в плане качества съёмок и имевшими успех у публики.

аватар, как я писал, типичный фильм. яркий, эффектный, дорогой фильм-однодневка. типа титаника.

Кстати, «Титаник» снимался в 90-е, когда компьютерные фичи для кино были ещё в зачаточном состоянии. Но да, снято, имхо, отлично, хотя по сюжету — обычная мелодрама. Однако если тебе по каким-то причинам не нравятся «Аватар» и «Титаник» в плане картинки, то выбери лучший с твоей точки зрения фильм с компьютерными эффектами и/или снятый на цифру и покажи, что в нём (самом лучшем с твоей точки зрения!) не так, а заодно проиллюстрируй, что в хорошем (опять же, с твоей точки зрения) фильме, снятом на плёнку и без компьютера, в аналогичных местах всё заметно лучше. Естественно, надо сравнивать сравнимые вещи. Т. е. если в 1-м фильме ты выбрал момент или пейзаж, которых на Земле не бывает, а во втором обычный лес/горы/степь и т. д., которых полно, и говоришь: во втором всё естественно, а в 1-ом нарисовано, то это очевидно и определяется сюжетом. На это можно только ответить: не смотри фантастику и блокбастеры. Т. е. сравнение должно быть именно спецэффектов и/или каких-то фантастических существ, снятых с помощью компьютерных технологий и без таковых на примере лучших по твоему мнению образцов той и другой технологии.

снятое в 1902 году

Не, давайте без экзотики:( 1902 даже пленки не было. «Кто подставил кролика роджера» - вот классический пример. Я просто ждал, назовешь ты его сам или нет. Но если уж ты его с гуглом искал... это исключение, подтверждающее мое утверждение. Сейчас каждый год выходит такая шняга, как ЧП, люди Х и пр. и пр. Нет, раньше, что ни говори, рисовали меньше (но лучше! «Кто подставил...» - это интересно).

Но зачастую бывает видно, что это кукла, а не «настоящий»

Естественно! Видно! Но я не об этом!!!

Конечно, на 3d анимированных картинках это порой тоже видно.

Я же уже несколько раз писал! «Картинка» - см. выше, это качественные характеристики изображения, а ты всевремя видишь _что_ на ней изображено! Поэтому, когда ты предлагаешь

и покажи, что в нём (самом лучшем с твоей точки зрения!) не так

ну и как я тебе что-то покажу?

Фактура и у Кинг-конга, и у динозавров — супер.

Нет, она выглядит искусственно! Я даже не знаю, угадал бы ты что это за фактура, если бы тебе показали только ее одну, растянутую во весь экран, без сюжета. Твой мозг в состоянии отличить синтетическое изображение от настоящей фактуры.

Ты же по сути предлагаешь неолуддизм

Я говорю о ценности старого доброго набора с красками. Пытаюсь объяснить, чем именно он хорошо.

Ты же по сути предлагаешь неолуддизм

Я не предлагаю отказываться от цифры вообще. Но аналогию с охотником, за которого на зверя охотится автоматизированная винтовка, считаю верной. Разная есть фотография.

вместо того, чтобы двигаться вперёд

да вперед никто не двигается.:((( двигаются назад.

разные цвета, отличные от настоящих

«настоящих» - боюсь, ты не очень обдумывал значение этого слова. здесь опять все очень непросто.

Хотя бы тот же Аватар.

про Аватар я уже все сказал.

Там из 9 перечисленных фильмов

а главное, во всех фильмах рисованые персонажи - это сюжетная фишка такая. неужели не понятно, что к созданию реалистичных спецэффектов это вообще не имеет отношения.

Конечно на 800, если камера не совсем честно тянет такое ISO. ISO это светочувствительность, но в мире цифры получается усилением сигнала. Чем сильнее усиливать сигнал, тем больше шума будет усилено вместе с ним.

камера не совсем честно тянет такое ISO.

что значит «тянет» или «не тянет»? у цифры нет фиксированного ISO, как у пленки. там все несколько раз преобразуется внутри компьютера. выбирают некий уровень входящего сигнала за средний и все. могут выбрать разный уровень в разных режимах камеры и усиление выбьет света на более низком ISO («меньшая светочувствительность»). виртуальный мир он такой. все возможно.

Есть матрицы с разным уровнем физической чувствительности. Если он сам по себе хороший, то шумов будет мало, а те что есть сгладят каким-то алгоритмом. Если он плохой, а ISO большое, то шумов будет много. Хотя я не уверен, как они ISO считают - по отклонению или по аналогии с уровнем ISO плёнки.

а ISO большое, то шумов будет много.

...либо чтобы сохранить света, возьмут за среднее значение меньше, компрессируют потом (в jpg) света, а тени подтянут и получат больше шума на ISO 100, чем на более высоком ISO. я думаю, это то, что имел ввиду ist76.

Тоже вариант.

Хотя я не уверен, как они ISO считают - по отклонению или по аналогии с уровнем ISO плёнки.

ISO - это связь между количеством света и итоговым изображением. в цифре итоговое изображение формируется программно на основе входных данных, пути этих данных неисповедимы. на этом основан фокус, когда фуджи вопреки всякой физике получает меньше шума при более высоком iso и маленьком сенсоре.

При этом стандарт ISO распространяется только на внутрикамерный jpeg
Никакого стандарта ISO для raw нет, а значит, производитель может (и обязательно будет) делать с ним всё что захочет.

меньше шума при более высоком iso

собственно, так и должно быть, что самое смешное

ну да, на raw нет. а вот про 100 vs 800 удивился. это реальные цифры? 100 vs 200 или 100 vs 400 - так мне казалось.

к словам о том, что 35мм дно: https://www.reddit.com/r/analog/comments/7ko2hw/soho_nyc_leica_ma_cinestill_8...

не такое уж и дно, если сканер хороший)

Тут интересный фокус:
Когда мы слышим магические цифры: 100, 800, мы, автоматически, примеряем эти цифры к условиям, в которых мы ими пользуемся
100, значит, света много, 800 - значит полутьма
А что будет, если поставить 800 в яркий полдень, а 100 вечером под лампами накаливания?

Если очень коротко, при одинаковом количестве света, попавшем на матрицу, усилитель, стоящий после матрицы, работая с бОльшим коэффициентом усиления сам «нашумит» меньше. Такое происходит не всегда, но очень часто.

ну то есть это вопрос диапазона сцены (также, как на пленке). если сможешь на 800 впихнуть всю сцену в солнечный день, можешь получить преимущество в тени. не сможешь - получишь выбитые света. но не забывай, что с повышением iso ты теряешь tonal range, т.к. уменьшается color sensitivity. я скорее пожертвую тенями.

то есть выше я хочу сказать, что вечером под лампами накаливания на 100 я ни при каких обстоятельствах ничего снять не смогу. минимум EI1600. а днем, когда света много, количество градаций (как чб, так и цвета) - это преимущество цифры перед пленкой, которое не имеет смысла гробить высоким ISO.

Почему не можешь? Можешь.
Потом +4 сделаешь в конвертере.
Для ряда камер разницы со снятым сразу с 1600 не будет вовсе, а кое-где картинка выйдет даже чище.

Видержка, диафрагма, исо. Открой подальше и все снимешь. Шум єто перегрев. Днем снимая с високими исо и коротчайшей видержкой матрица не успевает перегреваться. Если єто не кино. Вчера смотрел Тони и Челсия лайв про ночную фотографию. Или после них кто то вещал. Вобщем есть вариант с тестовим снимком и последующим вичетанием шумов для получения качественного результирующего варианта. Кто сказал что цифра єто плохой инструмент?

я сомневался, но проверил - да, верно, есть такая ручка, да могу подтягивать экспозицию, да, если нужно вытянуть тени (на самом деле не нужно, но если тяну экспозицию на +1, потом тяну тени, то это и будет эквивалент +4, видимо), то в них появляется сильный шум. но вобще меня шумом не напугать, я всеравно на никоне делаю чб (опять же из-за проблем с цветом).

но еще раз, почему мы это делаем? просто в качестве теста, так?

я не пейзажи снимаю обычно... про высокий исо уже ответил - будет падать color resolution...

я пожалуй только в одном случае могу это попробовать. если от яркого солнца много бликов (на коже, на волосах) много, могу снимать с EI-1, на ISO200, потом применять s-кривую. ist76 это сработает?

Для бликов есть поляризационнй фильтр.

не в этом случае

Зонт или рассеиватель помогут?

но еще раз, почему мы это делаем? просто в качестве теста, так?

сейчас, несколько бессвязно расскажу

У матрицы чувствительность ровно одна. Это её квантовая эффективность. В сенсель влетает 100 фотонов, из ячейки вылетает 75 электронов. (Это сверх-упрощение).
Дальше слабый сигнал, выходящий непосредственно из матрицы надо усилить усилителем (блин) и отправить на АЦП, чтобы в дальнейшем уже делать из него рав.

Усилитель может быть разный. Например, с фиксированным коэффициентом усиления. И тогда на АЦП приходит всегда один и тот же сигнал, независимо от того, какое «ИСО» выставлено на камере. И из АЦП выходит одно и то же. А «ИСО»? А изменение ИСО происходит тупым умножением выходных данных на камерном процессоре. Для экономии всего, это умножение происходит в целочисленной арифметике и с погрешностями и если точно также умножать самому в хорошем конвертере (+4 ev в Darktable), внезапно шума и артефактов может оказаться даже меньше. Но это не точно.

Усилитель может быть ступенчатый. И будет как в Сони (ЕМНИП), когда настоящее ИСО - 320, а всё что меньше - это целочисленное деление того, что вышло из АЦП (хозяйке на заметку). Кстати, дробные ИСО везде, как правило - фейковые. С ними надо очень аккуратно.

Ещё усилителей может быть несколько подряд. И следующий будет включаться только на высоких ИСО.

Единственный способ не обосраться со всеми этими удивительными вещами - после покупки отснимать своей камерой во всех режимах и очень внимательно посмотреть, что же происходит в раве. Например, в RawDigger.

ну эт все я примерно знаю. вопрос только в этом «это не точно». есть смысл снимать на ISO100 на никоне, а потом вытягивать? я че-т не уверен, что они экономят на процессоре в такой махине.

RawDigger

у меня как-то с ним не пошло. то ли шкалу какую-то я в нем не понял, то ли еще что. давно было. тем более софт виндовый и платный. хотя вроде и фотошоп у меня на отдельно машине, а этот диггер все никак не скачаю ломаный.

у меня непостановочное фото. и чем проще все, тем лучше.

а что про блики думаешь? есть смысл с EI-2 снимать?

есть смысл снимать на ISO100 на никоне, а потом вытягивать?

Никоны все разные
На Д800 смысл есть, там «цифровое» усиление
на многих других - нет

Блики надо выбивать и вообще не думать о них
Но как их выбивать, когда на цифре с бликами известно что происходит?

ээ... не понял... в каком это смысле надо?

На Д800 смысл есть, там «цифровое» усиление

то есть «изменение ИСО происходит тупым умножением выходных данных на камерном процессоре.»? так всеравно вопрос, с какой точностью.

на всякий случай еще раз, я говорю не про блики на воде или стекле, а про пересветы на коже и волосах.

«Кто подставил кролика роджера» - вот классический пример.

Ну вот мне этот кролик вообще ни о чём не говорит. Когда я писал, что как минимум один из фильмов в списке видел, то имел в виду «Марию, Мирабеллу», из которой, впрочем, тоже ничего кроме названия не запомнил. Так что у каждого своя «классика». :-)

Там из 9 перечисленных фильмов

а главное, во всех фильмах рисованые персонажи - это сюжетная фишка такая. неужели не понятно, что к созданию реалистичных спецэффектов это вообще не имеет отношения.

Или экономия на спецэффектах. Как и в человеке-пауке, и во многих других дешёвых фантастических фильмах и сериалах.

Сейчас каждый год выходит такая шняга, как ЧП, люди Х и пр. и пр. Нет, раньше, что ни говори, рисовали меньше (но лучше!

Думаю, что выводы о том, что раньше всё было лучше, основываются в основном на ошибке статистического наблюдения, появляющейся из-за особенностей работы нашей памяти. Чем дальше, тем меньше мы помним, но что-то всё-таки запоминаем. И это что-то, конечно же, запомнилось не случайно, а потому, что произвело на нас впечатление. А что-то средненькое или плохое запоминается хуже. В результате, обращаясь к памяти, нам кажется, что раньше каждый 2-й фильм был отличным, а теперь хорошие фильмы ещё поискать надо. Хотя на самом деле халтуру снимали как раньше, так и сейчас примерно в одинаковых пропорциях.

Конечно, на 3d анимированных картинках это порой тоже видно.

«Картинка» - см. выше, это качественные характеристики изображения, а ты всевремя видишь _что_ на ней изображено!

Это я понимаю. Однако ты же не будешь смотреть фильм исключительно с текстурами, растянутыми на весь экран. Любой фильм — это смена картинок, которые могут выглядеть красиво и естественно, а могут — нет. Также очевидно, что когда снимается что-то существующее в нашем мире, его нет нужды рисовать. А вот когда снимается что-то такое, чего в реальной жизни не бывает либо бывает так редко, что снять это практически невозможно, его приходится рисовать либо создавать. И всё это в равной степени относится как к старым, так и к новым фильмам. Соответственно, я и предлагаю сравнить именно качественные характеристики таких рукотворных изображений раньше (когда не было компьютеров) и теперь.

Фактура и у Кинг-конга, и у динозавров — супер.

Нет, она выглядит искусственно! Я даже не знаю, угадал бы ты что это за фактура, если бы тебе показали только ее одну, растянутую во весь экран, без сюжета.

Конечно не угадал бы. Так же, как и ты, потому что в 3d картинках текстуры обычно создают из растровых фотографий вполне себе настоящих шкур, и делают это профессионалы. Вот картинка с 18 такими текстурами, включающая как шкуры нарисованных динозавров, так и настоящих животных. Ты можешь угадать, где какие?

разные цвета, отличные от настоящих

«настоящих» - боюсь, ты не очень обдумывал значение этого слова. здесь опять все очень непросто.

Я понимаю, что мы видим не весь спектр, а то, что видим, — видим тоже своеобразно. В данном случае под «настоящими» цветами я подразумевал такие, которые видел фотограф во время съёмки, а не на уже получившейся фотографии.

я говорю не про блики на воде или стекле, а про пересветы на коже и волосах.

Мне кажется, что и в этом случае поляризационный фильтр должен если не полностью исправить, то хотя бы улучшить ситуацию. Ведь кожа с волосами, насколько я могу судить, тоже отражают поляризованный свет.

помнишь, я тебе говорил, что хочу у кого-нибудь попробовать печатать, чтобы технику сравнить? и еще сказал, что не хочу связываться с неадекватами. вот сегодня как раз случайно встретил и он с места в карьер: да это не будет работать! да это сразу выбросить! да а вот я!%(

Так же, как и ты

ага, в тесте с фото ты тоже думал, что отличить невозможно:)

Так что у каждого своя «классика». :-)

да нет, просто кто-то не особо смотрел американские фильмы прошлого века;)

под «настоящими» цветами я подразумевал такие

цвет - это ощущение, поэтому есть естественный (похожий на настоящий) и неестественный (не похожий).

Мне кажется, что и в этом случае поляризационный фильтр

только теоретически) на практике я не могу им воспользоваться)