Сколько зарплат должен стоить ноутбук?

как ты отсчитываешь фото для меня не очень ясно с самого начала

Просто по порядку сверху вниз от 1 до 15 включительно, пропустив 3-е по счёту изображение фотоаппаратов, на которые это всё снималось (т. о. 4-е по счёту изображение у меня стало 3-им).

на первом снимке (пленка) это гало - эффект оптики объектива. на втором снимке (цифра) он отсутствует, т.к. изменился угол.

Ага, понятно.

https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey... (и нужно быть совсем слепым, чтобы этого не заметить) на цифре огроменный дефект, связанный именно с работой цифрового сенсора. о чем я опять же писал ist76. здесь тот же самый дефект https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey...

Я о них и написал, обозвав 6 и 13 номерами.

Теперь понял, что виноват сенсор. Но почему тогда похожий эффект (хоть и не так ярко выраженный) на плёнке на этой картинке: https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey... ? Здесь слева (плёнка) вокруг лампочек видны небольшие красные круги, а справа (цифра) их нет.

а почему уже сохранненные фото не читаются? сначала читались, теперь нет.

Вот это непонятно. По идее флешка должна при приближении к порогу перестать записывать и стать доступной только для чтения, дабы не испортить существующие файлы. За это, насколько я понимаю, отвечает контроллер. Может он сбойнул и что-то неправильно посчитал?

и возможность сразу увидеть результат,

в некоторых фотошколах предлагают заклеивать изолетной экран, чтобы тренировать голову... все эти плюшки и удобства, ес-но, повышают доступность технологии, но не повышают навыки фотографа.

С этим полностью согласен. Более того, тот же принцип касается практически любой области. Взять то же программирование: когда машинное время было дорогим, программисты косячили куда меньше, чем теперь, когда программу можно дебажить хоть 100 раз подряд, не мешая другим. Да и пример с пишущей машинкой: писатели - апологеты машинки тоже утверждают, что она стимулирует с самого начала аккуратнее писать.

Здесь слева (плёнка) вокруг лампочек видны небольшие красные круги

хм... сразу этого не заметил, т.к. они слабее. не знаю. но смысл такой. пленка в данном случае обеспечивает более плавный, естественный переход. мне очень нравится цветной туман на первой половине этого снимка

https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey...

Вот это непонятно.

ненадежность самих «ячеек» (сыпятся) в сочетании с примитивной фс fat (привет, 90ые и windows 95). а катушки с фото я храню по полгода.

тот же принцип касается практически любой области

вот именно. поэтому да, цифра имеет кучу утилитарных преимуществ. доступность, простота и массовость идут рука об руку. однако массовость всегда бьет по качеству. плохие фото делаются стандартом, что в свою очередь породжает спрос. бездумная игра с фильтрами заменяет аутентичность снимков.

бездумная игра с фильтрами заменяет аутентичность снимков.

p.s.

последняя фраза не для красоты. чувак, который стилизует свои 50мпх фотки под испорченную 5мпх пленку, неосознанно подражает манере 50х. тогда был бум журналистики. в виду технических ограничений фотки в газеты часто попадали пережженные. зато люди знали, что они «настоящие». никакой ретуши, никакого фотошопа. это была манера полевых фотографов. именно тогда люди стали ценить аутентичность снимка больше «гламура» и технического качества. а сейчас? какая аутентичность? съездил по тур визе в японию... наложил фильтры... подделка, понимаешь? я не против цифры, но я против фикции, подделок, когда люди бездумно делают из своих снимков то, чем они не являются... если у тебя цифра - так ты снимай ей как на цифру:)

пленка в данном случае обеспечивает более плавный, естественный переход. мне очень нравится цветной туман на первой половине этого снимка https://petapixel.com/assets/uploads/2019/01/Film-Vs-Digital-by-Owen-Humphrey...

Да, на туман сразу не обратил внимания. Действительно, на цифре он менее отчётлив.

никакой ретуши, никакого фотошопа. это была манера полевых фотографов. именно тогда люди стали ценить аутентичность снимка больше «гламура» и технического качества. а сейчас? какая аутентичность? съездил по тур визе в японию... наложил фильтры... подделка, понимаешь?

С этим не согласен. Тогда «подделкой» можно назвать и фильтры, надеваемые на объектив, ведь они тоже могут затемнять, изменять резкость или менять цвет. В любом случае видим мы не совсем так, как плёнка или матрица, хоть и похоже. Взять съёмку той же Луны: если фотографировать её с очень короткой выдержкой, то будут хорошо видны кратеры (при достаточном увеличении), но сама Луна станет серой. А если фотографировать с обычной выдержкой, то Луна будет жёлтой, но абсолютно гладкой. И чтоб сделать её естественной, настоящей, без фотошопа или фильтров не обойтись. С другой стороны, если фотоаппарат снимает не совсем так, как мы видим, то почему бы не отретушировать снимок так, чтоб он выглядел иначе, пусть тоже не совсем так, как мы видим. Имхо, это и есть искусство. И кто-то это может делать талантливо, а кто-то — нет. Однако возмущаться тем, что кто-то обрабатывает свои фото фотошопом, имхо, то же самое, что возмущаться, что кто-то использует разные фильтры, которые насаживает на объектив, вместо того, чтоб всё снимать «естественно» через одинаковое стекло.

Действительно, на цифре он менее отчётлив.

самое главное он выглядит неестественно.

Тогда «подделкой» можно назвать и фильтры

так техническая ретушь - это одно, художественная - это другое, а бездумное применение фильтров «чтобы поинтереснее» - это ни то, ни другое.

так техническая ретушь - это одно, художественная - это другое, а бездумное применение фильтров «чтобы поинтереснее» - это ни то, ни другое.

Это я и имел в виду, говоря, что

кто-то это может делать талантливо, а кто-то — нет.

применение фильтров «под пленку» - это за очень редким исключением безталанное применение. из серии «чипсы со вкусом рыбы» или других искусственных добавок. по этим фото с концерта ты примерно можешь понять почему.

Однако возмущаться тем, что кто-то обрабатывает свои фото фотошопом

заметим, что этого я не писал.

применение фильтров «под пленку» - это за очень редким исключением безталанное применение.

Почему? На эту тему до сих пор статьи пишут. Вот, например. И, кстати, любая цифровая камера уже содержит внутри инфракрасный фильтр, иначе все цвета были бы неестественными. Некоторые разбирают веб-камеры и снимают этот фильтр, после чего камера отлично снимает в полной темноте, но цвета меняются (что для скайпа и иже с ним не так важно).

по этим фото с концерта ты примерно можешь понять почему.

А там разве где-то использовались фильтры?

Однако возмущаться тем, что кто-то обрабатывает свои фото фотошопом

заметим, что этого я не писал.

Фотошоп или другой продукт, позволяющий редактировать изображение и накладывать фильтры — какая разница?

Фотошоп или другой продукт, позволяющий редактировать изображение и накладывать фильтры — какая разница?

я не писал в первую очередь не про фотошоп, а про цифровую обработку вообще. я не против обработки, но есть разница, как именно обрабатывать. это как с продуктами. можно добавить специй к рыбе, а можно использовать приправу «все включено, со вкусом рыбы». сейчас есть тренд очень сильно обрабатывать фотографии, и согласись, что жить в мире, где все является неким синтетическим продуктом похожим на - это довольно грустно.

А там разве где-то использовались фильтры?

я к тому, что если даже ты наложишь эмуляцию пленки на цифровые фото с этого концерта, выбитые области в районе фонарей не восстановятся. это, говоря твоими словами, объективно. у тебя как раз получится рыбное блюдо, где нет рыбы.

Почему? На эту тему до сих пор статьи пишут.

ты чувствуешь разницу между просто цветной фильтр и фильтр типа эмуляция пленки? статья-то твоя в общем-то не по теме.

можно добавить специй к рыбе, а можно использовать приправу «все включено, со вкусом рыбы». сейчас есть тренд очень сильно обрабатывать фотографии, и согласись, что жить в мире, где все является неким синтетическим продуктом похожим на - это довольно грустно.

Я думаю, что фильтры типа «всё включено» используют скорее те, кто вообще не использовал бы никаких фильтров, если бы это было сложно. А мастера если и используют какие-то из этих фильтров, то к месту; а там, где универсальные фильтры не подходят, подбирают что-то своё. В результате хороших фото не меньше, но за счёт увеличения общего количества их процент снизился.

если даже ты наложишь эмуляцию пленки на цифровые фото с этого концерта, выбитые области в районе фонарей не восстановятся.

Это да. Тут только вручную.

ты чувствуешь разницу между просто цветной фильтр и фильтр типа эмуляция пленки?

А. Ну я-то говорил об оптических фильтрах вообще. Не думаю, что есть насадки, позволяющие эмулировать плёнку.

Не думаю, что есть насадки, позволяющие эмулировать плёнку.

почему насадки-то? мы же говорим про цифровое фото, фильтры цифровые... программная эмуляция пленки суппер популярна сейчас, но это не сводится только к изменению цвета, поэтому ты мне ссылки на поляризационный фильтр не скидывай, а поищи сам для себя...

применение фильтров «под пленку»

это я про фильтры, которые ретушируют цифру под пленку, писал если что. не пойму откуда взялись насадки.

Тут только вручную.

что вручную??? туман рисовать???

что вручную??? туман рисовать???

Гало стирать. Хотя и туман пририсовать, думаю, тоже возможно.

но зачем?? это же фотография, а не конкурс по ретуши или рисованию. камера не смогла захватить изображение, что там стирать? там дырка... я лично против идеи что-то там дорисовывать на снимках. тебе нравится завал фотографий в контакте, где люди отфотошоплены и позируют так, какими в жизни ты их никогда не увидишь? смысл в таких фотографиях, где половина убрана, а вторая улучшена...

думаю, тоже возможно.

да все что угодно возможно. хоть попиксельно меняй. я видел фотоуроки, где настоящими была только фотобаба и то зафотошопленная по самое ню. задник приклеивали отдельно. современные фильмы по тому же принципу. обработанные на компьютере задники приклеиваются отдельно. ты не задумывался, куда ведут эти безграничные возможности?

но зачем?? это же фотография, а не конкурс по ретуши или рисованию.

Если речь идёт о чисто художественной фотографии, то, думаю, такое допустимо. Просто не нужно чётко делить искусство на живопись, фото и т. д. и т. п. В данном случае одно вливается в другое, и это нормально. Кстати, то же самое происходит и в науках, где порой наиболее революционные результаты получаются на стыках разных наук.

Если говорить о художественной документалистике, то такое тоже допустимо, но ограниченно (в том смысле, что гало, которого глаза не видели, вполне можно убрать, но вот добавлять что-то, чего не было — нежелательно).

Если же речь идёт о научной или технической фотографии, то там в некоторых случаях может быть недопустимым даже использование сжатия с потерями, типа jpeg. Хотя и тут изначально научные фотографии с телескопа Хаббл перед публикацией для широкой публики обрабатывались в фотошопе.

люди отфотошоплены и позируют так, какими в жизни ты их никогда не увидишь?

Я думаю, что когда люди специально позируют для фотографии, они в любом случае не совсем такие, как в жизни, даже без ретуши. С другой стороны, с 90-х годов и по сей день у некоторой части населения популярны передачи типа «Дом-2», где люди ведут себя почти как в жизни: так же скандалят, матюгаются, хамят друг другу, срут, и всё это в прямом эфире снимается для пущей правдивости. Но я не думаю, что это можно назвать искусством или школой жизни. Всякая грязь и пошлось в таких шоу изображается вполне правдиво, но проблема в том, что кроме грязи и пошлости там ничего нет, а жизнь как правило состоит не только из грязи. Поэтому если фотограф при съёмке человека сможет уловить что-то трудно уловимое, то ретушь ему можно простить. А если нет, то ни ретушь, ни наоборот нарочитая техническая точность ему не помогут.

ты не задумывался, куда ведут эти безграничные возможности?

Очевидно же, к появлению новых приёмов в фотографии и кино. Которые, в свою очередь, кто-то будет использовать бездарно, а кто-то создавать шедевры. Так всегда было, есть и, думаю, будет.

Если речь идёт о чисто художественной фотографии

по-моему кто-то пытается бить меня моим же оружием:)

не совсем такие, как в жизни

да, но вопрос насколько)

Очевидно же, к появлению новых приёмов в фотографии и кино.

новым приемам «рисования на компьютере», ты хотел сказать?

проблема с такой логикой только одна. графика, созданная на компьютере, - это, как искусственная добавка к пище. то есть это важно на самом деле, что глаз «кушает». вот возьми того же Властелина Колец. его снимали на пленку, потом оцифровали, добавили эффекты, записали назад на пленку. этот фильм начинается за здравие (при естественном свете снятые на пленку пейзажи в норме), а заканчивается за упокой (сплошной искусственный рендер пещер, полчищ, баталий и т.д.), доходит до рисовки персонажей чисто на компе.

фильмы типа аватар (не смотрел и не собираюсь) - это новый прием?

возможность «рисовать» на компьютере приводит рисовке каскадерских трюков в кино и к выпуску некачественной оптики, потому что ее недостатки можно скрыть прошивкой камеры.

тот, кто вырос на искусственных увкуснителях вряд ли перейдет к вкусной и здоровой пище.

а кто-то создавать шедевры.

невозможно из тонны хим. добавок сделать кулинарный шедевр. по крайне мере я это шедевром не считаю и не назову.

Уже выяснили, как на цифре можно делать подвижки.
Не двумя системными ts-объективами, а как в лекции?
Правку геометрии и размытие в фотошопе не предлагать.

я лекцию ту, видимо, не смотрел. какой-то эффект нельзя добавить цифровым образом, так понимаю.

Можно, но есть нюанс.
Один из примеров: когда ты правишь сходящиеся вертикали в фотошопе, после этого надо вытянуть вверх само здание. А на сколько - хз. Высотки на фото, в результате, непропорциональные. А ещё, те же храмы кверху аккуратно сужаются. И тут уж сам бог велел выправить это в фотошопе вместе с перспективой и удивляться потом, а что это оно непохоже получилось.

это на коммент aureliano15 нужно тогда отвечать. это хорошее замечание и ему будет полезно узнать, что не все можно в фотошопе поправить.

а я, см. выше, за минимальную ретушь: цвет, контраст, редко что-то убрать что-то мелкое. более того, меня лично искривления интересуют как художественный прием. для меня это плюс, который не нужно исправлять.

в интернете очень сложно найти материалы не о технике, а о фотографии. и мне вот повезло скачать из закрытого американского архива главу из книги про классиков фотографии. никто из них и не пытался «фотошопить» перспективу. работали с ней.

Адамс:
http://vladimirvaskin.com/article/books/

адамса я уже прочел года два назад, спасибо) я читаю о Garry Winogrand, но в сети даже его снимков толком нет. бессмысленно глупо.

с адамсом все гораздо проще, потому что он тщательно и методично изложил свои взгляды в трех томах. сложно с теми, кто не писал книг, не давал интервью. про GW читать в интернете - набираться слухов. у него биограф был, который писал книги за него.

Разве для передачи правильной геометрии при съемке архитектуры не нужно использовать специальные объективы?

а видимо тс это и есть объектив со сдвигом оси. Невнимателен.

я тоже не увидел сразу) ts - tilt-shift. я про кино в тот момент думал и вообще решил, что это про ts видео.)

Если речь идёт о чисто художественной фотографии

по-моему кто-то пытается бить меня моим же оружием:)

Просто я разделяю чисто технический и художественный аспект. 1-е — это ограничения и возможности, которые предоставляет та или иная технология, а 2-е — получение результата, по максимуму используя возможности и нивелируя ограничения.

не совсем такие, как в жизни

да, но вопрос насколько)

Это вопрос вкуса, меры и умения, не имеющий отношения к используемым технологиям. При желании можно и без компьютера сделать что-то противоестественное. Зато исправить косяк без компьютера куда сложнее.

графика, созданная на компьютере, - это, как искусственная добавка к пище. [skip] возьми того же Властелина Колец. его снимали на пленку, потом оцифровали, добавили эффекты, [skip] заканчивается за упокой (сплошной искусственный рендер пещер, полчищ, баталий и т.д.), доходит до рисовки персонажей чисто на компе.

Это дело вкуса. По мне так с точки зрения спецэффектов фильм сделан неплохо, хоть подземные сцены действительно уступают наземным. Но сравни эти сцены с аналогичными фантазийными сценами, сделанными в докомпьютерную эпоху, и увидишь разницу.

Или сравни бой Кинг-Конга с динозавром (в одном из вариантов — со змеёй) в фильмах 1933, 1976 (и продолжение боя) и 2005 года, чтоб наглядно увидеть развитие кино-технологий на примере одного фильма (точнее оригинала и 2 ремейков, все ссылки даны на начало драки, перематывать и искать ничего не нужно).

Хотя да, в целом в современном кино порой злоупотребляют компьютерной графикой. Но это, опять же, вопрос меры, не имеющий отношения к технологиям.

фильмы типа аватар (не смотрел и не собираюсь) - это новый прием?

Опять же, графика там, имхо, очень неплохая.

возможность «рисовать» на компьютере приводит рисовке каскадерских трюков в кино

Но каскадёры иногда ломают руки-ноги, а то и шею. Так что не вижу ничего плохого в том, что благодаря компьютерам это происходит не так часто. Особенно когда оно не в ущерб качеству фильма.

к выпуску некачественной оптики, потому что ее недостатки можно скрыть прошивкой камеры.

Имхо, главное — результат. Если результат разный, то это вопрос к фотографу/оператору либо к тем, кто занимается закупками техники. Но я не думаю, что профессиональные фотографы и особенно кинематографисты с многомиллионными бюджетами экономят на оптике.

невозможно из тонны хим. добавок сделать кулинарный шедевр.

Вот ещё один современный миф: типа, «химия» — плохо, а всё «натуральное» — хорошо. Но не надо забывать, что любой натуральный продукт состоит из тех же самых химических элементов. И есть множество вполне себе натуральных ядов. А разные искусственные сахарозаменители (особенно не самые дешёвые) не только во много раз слаще, но и менее вредны, чем натуральный сахар. Хотя, если разобраться, то этот самый сахар-рафинад тоже не такой уж и натуральный, как и желатин и многое другое, использующееся в традиционной кулинарии, т. к. в природе в чистом виде эти вещества не встречаются. Но попробуй сделать мармелад без желатина или торт без сахара.

Человек имеет 4 типа вкусовых рецепторов, умеющих распознавать сладкое, кислое, горькое и солёное, и всё вкусовое многообразие сводится к комбинациям этих 4 элементарных вкусов. Подобрать новое неповторимое их сочетание — и есть кулинарное искусство. А из чего получается это сочетание — вопрос техники (разумеется, тут я немного утрирую, т. к. продукты должны быть не только вкусными, но и как минимум безвредными, а лучше — полезными).

Аналогично, человеческий глаз умеет воспринимать только 3 цвета: красный, зелёный и синий. Остальные цвета получаются в результате комбинации этих 3. И даже чистый монохроматический жёлтый или бирюзовый цвет глаз разделяет на компоненты, а мозг потом снова собирает. И от этого никуда не деться, независимо от того, работаешь ты с плёнкой, цифрой, красками или чем-то ещё. Подбор гаммы — это искусство, а используемые краски (масло, гуашь, акварель и т. д.) — технология. С разными типами красок надо по-разному работать, и художник должен это учитывать. Но из этого не следует, что акварель лучше масла или наоборот. Аналогично и в фотографии, и в кино.

ist76 написал:

Один из примеров: когда ты правишь сходящиеся вертикали в фотошопе, после этого надо вытянуть вверх само здание. А на сколько - хз.

Если речь о лекции Ярослава Амелина про камеры крупного формата, то на 42-й минуте 31 секунде и далее примерно 1.5 — 2 минуты он как раз говорит, что всё возможно, только надо точно знать угол завала камеры во время съёмки. Т. е. опять же всё сводится к тому, что с помощью одной технологии (в данном случае крупноформатной камерой) это сделать намного проще, чем в фотошопе. Но в принципе сделать можно и там, и там.

торт без сахара.

а при чем здесь вообще торт??? это как-то относится к натуральным продуктам?

человеческий глаз умеет воспринимать только 3 цвета: красный, зелёный и синий. Остальные цвета получаются в результате комбинации этих 3.

это упрощение, которое дают в школе. твое упрощение в целом ведет к ошибочному понимают.

акварель лучше масла или наоборот. Аналогично и в фотографии, и в кино. независимо от того, работаешь ты с плёнкой, цифрой, красками

давно ты последний раз видел акаварель и масло, чтобы об этом рассуждать?:) вообще пробовал сам хоть что-то?) это ведь общие соображения.

Это дело вкуса.

фильмы типа аватар графика там, имхо, очень неплохая

Ага, и здесь мы подходим к наиболее распространненому заблуждению, когда каждый считает, что обладает достаточно хорошим вкусом, чтобы судить обо всем.:) Ну вот представь, что ты сейчас придешь в какую-то незнакомую область и будешь в ней наводить порядок. Ты же не скажешь всем: я с рождения в этом шарю, все в сторону! Почему же ты решил, что твое «нравится/не нравится» является надежной опорой? На чем строится представление о норме? Если смотреть только современные блокбастеры - да, аватар, динозавры на уровне. Это торт, который ты записал в натуральные продукты:) Но это как раз то, о чем я тебе написал выше: тот, кто вырос на искусственных увкуснителях вряд ли перейдет к вкусной и здоровой пище.

ist76 написал:

это не ко мне, а к нему.

Особенно когда оно не в ущерб качеству фильма.

ну для тебя, может быть, и не идет:)

не идет в ущерб, да?

http://www.youtube.com/watch?v=DYYtuKyMtY8&t=1m41s

https://www.youtube.com/watch?v=oG8BxbJ8wkQ&t=2m20s

задачка на засыпку посмотреть 10 секунда каждый и

1) определить какой из фильмов

а) пластиковое говно ... нет, не то ... дерьмовая комьютерная анимация в стиле начала ХХI века ... ой, нет... мультфильм? нет, мультфильмы бывают хорошие... бюджетная шняга? да, но мы не о деньгах сейчас... использование новых возможностей, позволяющих, как ты пишешь выше, обойтись без риска для каскадеров

б) старая школа

второй вопрос определить:

а) сопереживаем ли мы «герою в маске»

б) сопереживаем ли мы герою в шляпе.

ютуб, конечно, мде... :(

Или сравни бой Кинг-Конга ... чтоб наглядно увидеть развитие кино-технологий

а я не о кинотехнологиях вообще. мне эти все три отрывка абсолютно одинаковыми кажутся. я ведь тебе совсем не об этом.

графика, созданная на компьютере, - это, как искусственная добавка к пище.

ты сейчас даже не понял, что я тебе пытаюсь сказать. у тебя нет привычки анализировать саму картинку. как ты на своих цифровых фотках не видишь выжженых бликов, так и в кино не привык отделять картинку от спецэффектов или сюжета. ты совершенно не задумываешься, какой именно продукт ты потребляешь. ну вроде ярко, вроде сладко.

Мужики.. Вы сейчас о чём?

тебе с начала повторить?) видимо, когда у меня лишнее время появляется, я начинаю кому-то что-то объяснять в интернете.) причем, когда еще и не сплю, как положено… у меня сейчас фиксация на избытке синтетики (во всех смыслах) в нашей жизни. сейчас я это применительно к фото излагаю.

Раньше было лучше, а цифра пришла и всё испортила?
Но это не так. Цифра не может что-то испортить, а плёнка починить. Это просто средства. Портят люди.

а конкретнее, мне все реже и реже попадается кино, которое радует именно в смысле самой картинки. в частности из-за обилия цифрового рендера, который просто бьет по глазам. если добавить, что и игру актеров заменяют на этот рендер... иногда прямо худо бывает.

мне все реже и реже попадается кино, которое радует

Проблема на твоей стороне.

_переизбыток_ цифры все портит. ей злоупотребляют в силу ее утилитарности. как отличается картинка на пленке мне тебе рассказывать не надо. она мягче и органичнее. но сейчас на нее снимают отсилы 1/10 сцен, потом цифруют, потом накладывают рендер и опять пишут на пленку...

я еще раз говорю, цифра - как приправа и специя, вспомогательный инструмент - ок, ура. как основное средство производства... вот тут уже слишком легко сплоховать.

на меня искусственные компьютерные задники и нарисованные на компе персонажи производят такое же впечатление, как на тебя модель, зафотошопленная, как кукла барби... ну вот тут aureliano15 говорит, что ничего не видит и я подскакиваю...

и о фото: Сколько зарплат должен стоить ноутбук? (комментарий)

А киносценарии такое говно, потому что раньше писали карандашом, а теперь в ворде.

В «Догвилле» задники нарисованы на полу. Если бы они были нарисованы на компьютере, фильм стал бы хуже или лучше?

А киносценарии такое говно, потому что раньше писали карандашом, а теперь в ворде.

еще раз. в разговоре цифра и пленка мы говорим в первую очередь про картинку. сценарии, спецэффекты, сюжеты и т.д. из другой оперы.

В «Догвилле» задники нарисованы на полу. Если бы они были нарисованы на компьютере, фильм стал бы хуже или лучше?

а там и так картинка цифрой пахнет. ничего такого примечательного в художественном смысле. если бы еще и задники были нарисованы на компе... совсем худо было бы. ты сейчас кино, в котором смысловой акцент и умышленное пренебрежение к декору, ставишь как пример в разговоре о картинке. это неумно.

ты сам, кажется, писал, что полезно ходить в музей. картины изучал на предмет композиции. а на предмет колорита изучал? лично я не делю: сейчас я учусь и обращаю внимание, а сейчас я отдыхаю и мне всеравно.

Ничего время пройдет и безапелляционный тон сменится)

надо только еще добавлять, у кого.:) а то я не знаю, этот коммент «за» или «против».

Так будет поинтересней. Интрига же) Истина в вине. И посередине)

а при чем здесь вообще торт??? это как-то относится к натуральным продуктам?

Всё зависит от того, что ты вкладываешь в слово «натуральный продукт». Я исходил из того, что большинство вообще не очень понимает, что это такое, считая «химией» любые добавки, но не привычные им продукты типа кондитерских изделий и т. д. и не догадываясь, что эти самые продукты содержат эти самые добавки или как минимум их компоненты. Но если под натуральными продуктами ты имеешь в виду исключительно не обработанную или минимально обработанную растительную и животную пищу без сахара, желатина, крахмала, уксуса и других примесей, не встречающихся в природе в чистом виде, то твои вкусы и понятия о натуральности не совпадают со вкусами и понятиями большинства.

человеческий глаз умеет воспринимать только 3 цвета: красный, зелёный и синий.

это упрощение, которое дают в школе. твое упрощение в целом ведет к ошибочному понимают.

Почему упрощение? Именно так и никак иначе. Ну ещё есть рецепторы, воспринимающие оттенки серого без различения цветов и работающие в темноте, но к цветному зрению они не имеют отношения.

давно ты последний раз видел акаварель и масло, чтобы об этом рассуждать?:)

Я слышал это от художников, работавших с ними, и у меня нет причин им не доверять в этом вопросе.

фильмы типа аватар графика там, имхо, очень неплохая

каждый считает, что обладает достаточно хорошим вкусом, чтобы судить обо всем.:) [skip] Почему же ты решил, что твое «нравится/не нравится» является надежной опорой?

Во-первых, я написал «имхо», а не «однозначно». Во-вторых, это не только моё мнение, но и мнение значительной части кинокритиков, хваливших в своё время фильм, и публики, смотревшей этот фильм. Впрочем, на 2-ое мне наплевать, т. к. говорю я за себя, а не за них.

На чем строится представление о норме? Если смотреть только современные блокбастеры - да, аватар, динозавры на уровне.

А почему ты решил, что я смотрю только современные блокбастеры? Я смотрю далеко не только и не столько их. Мне как раз больше нравятся фильмы, где спец. эффекты просто как правило не нужны.

http://www.youtube.com/watch?v=DYYtuKyMtY8&t=1m41s

https://www.youtube.com/watch?v=oG8BxbJ8wkQ&t=2m20s

какой из фильмов

использование новых возможностей, позволяющих, как ты пишешь выше, обойтись без риска для каскадеров

Оба, и даже без новых (компьютерных) возможностей.

В первом человека-паука можно было снять лежащим на животе, потом вырезать и наложить на видео, снятое в аэродинамической трубе (если по-старинке), а можно то же самое сделать на компьютере.

Во втором с обрушившегося моста падают фигурки, снятые мелким планом (явно не артисты и каскадёры, т. к. люди в такой ситуации неизбежно погибли бы или покалечились, ударившись о скалы, а куклы с ножками, размахивающими на ветру — нет). Потом крупным планом показаны люди на верёвочной лестнице в павильоне. Дальше опять мелким планом показаны куклы, некоторые из них снова падают в реку.

б) старая школа

Ну, судя по сюжету 2-й фильм, думаю, постарше человека-паука, хотя не ручаюсь.

второй вопрос определить:

а) сопереживаем ли мы «герою в маске»

Конечно нет.

б) сопереживаем ли мы герою в шляпе.

Я не смотрел этого фильма целиком, поэтому не знаю. По короткому отрывку — тоже нет.

у тебя нет привычки анализировать саму картинку. как ты на своих цифровых фотках не видишь выжженых бликов, так и в кино не привык отделять картинку от спецэффектов или сюжета. ты совершенно не задумываешься, какой именно продукт ты потребляешь. ну вроде ярко, вроде сладко.

Это верно. Я никогда не анализирую кино и воспринимаю его целиком: и сюжет, и актёрскую игру, и съёмку. И мне всё это или нравится, или нет. Я редко обращаю внимание на детали: типа фильм фуфло, актёры — халтурщики, зато как шикарно снято. Хотя когда снято действительно красиво, могу и обратить. Например, тот же «Аватар» меня не очень впечатлил (разок можно посмотреть, но не торт), а вот виды там действительно красивые.

а конкретнее, мне все реже и реже попадается кино, которое радует именно в смысле самой картинки. в частности из-за обилия цифрового рендера

Но ведь это же только кино со спец. эффектами. А есть масса хороших фильмов, не нуждающихся в них. Например, почти всё у Вуди Аллена (это из того, что ближе мне). Но кроме него есть и другие режиссёры, не снимающие фэнтези или боевики.

Почему упрощение?

потому что есть наука о зрении, отдельная специальность. в рамках своих интересов я с этим ознакомился.

Но ведь это же только кино со спец. эффектами.

во-первых, я его посматриваю. во-вторых, голливуд и массовый кинематограф, который воспитывает вкус, без этого не обходится. в-третьих, я думал, что пример из человека-паука настолько очевидный, что поставит все точки над i, но вообще, возвращаясь к твоему первому вопросу - отличается ли пленка и цифра объективно на вид - для меня отличается (сильно или несильно) даже, если нет эффектов.

вот виды там действительно красивые.

ага. такой приторно-сладки клубничный чупа-чупс... с усителем вкуса. рецепторы задействованы, все тип-топ.

Я слышал это от художников

и как им, Аватар и человек-паук нравятся? (это не про сюжет) в цифре они тоже рисуют? могут сравнить? что уж тут...

ладно, наивность твоего вопроса насчет «что объективно лучше или что хуже», я как-то мог тебе объяснить чисто логически, а видеть (привить хороший вкус) за два поста в интернете не научишь. я, видимо, об этом просто забываю. мне многое кажется очевидным (я много рисовал, занимался компьютерной графикой, теперь фото...), но это не вопрос логики и знания, это вопрос навыков и способностей. жаль, конечно. хорошо хоть я в звуке не разбираюсь:(